Låt oss ersätta folkstyre med expertstyre!

[skwuim]

Hej!

Jag tycker vi bör avskaffa demokratin som styrelseform. I dess plats föreslår jag vad som brukar kallas meritokrati eller teknokrati, nämligen en regeringsform som styrs av att experter i diverse områden går ihop för att tillsammans finna ett svar på en politiskt fråga. Således skulle denna styrelseform inte styras av någon särskild politiskt ideologi, utan snarare av individuellt representerade regeringsmedlemmar med varsitt perspektiv och varsin expertis i en fråga.
Regeringsmedlemmar skulle väljas utefter sina uppvisade akademiska meriter snarare än genom folkomröstning. En oberoende kommitté skulle stå för urvalet av dessa regeringsmedlemmar. Positioner skulle vara skiftande på säg 4 år och en kommittémedlem/regeringsmedlem kan aldrig hålla denna position mer än en gång.

Varför borde demokratin avskaffas?

- Demokratin är ineffektiv eftersom den bygger på vad som på engelska kallas shorttermism d.v.s. demokratin belönar inte politiker för att satsa på långtidsgående problem utan snarare på kortsiktiga och tillfälliga lösningar.

- Demokrati är en styrelseform som ofrånkomligt styrs av demagogi och känsloargument, snarare än utav fakta och logik. Demokratin är med andra ord inneboende populistisk. För att vinna röster så är det av största prioritet att politiker spottar ut sig så många plattityder och tomma löften som det bara går. Därför är det demokratiska valet egentligen mer ett val av personer snarare än utav idéer. Det gäller i en demokrati att säga rätt saker för massorna att svälja, helt oberoende av hur rätt en politiker har.

- Demokrati är självmotsägande. En demokrati kan aldrig vara absolut. Medierna verkar i en demokrati genom att förtrycka respektive höja upp röster som de styrande politikerna ogillar/gillar. Tryckfrihet är i en demokrati därför omöjlig då de största medierna direkt eller indirekt är bundna till staten.

[förstår mig själv]

Hej!

Jag tycker vi bör avskaffa demokratin som styrelseform. I dess plats föreslår jag vad som brukar kallas meritokrati eller teknokrati, nämligen en regeringsform som styrs av att experter i diverse områden går ihop för att tillsammans finna ett svar på en politiskt fråga. Således skulle denna styrelseform inte styras av någon särskild politiskt ideologi, utan snarare av individuellt representerade regeringsmedlemmar med varsitt perspektiv och varsin expertis i en fråga.
Regeringsmedlemmar skulle väljas utefter sina uppvisade akademiska meriter snarare än genom folkomröstning. En oberoende kommitté skulle stå för urvalet av dessa regeringsmedlemmar. Positioner skulle vara skiftande på säg 4 år och en kommittémedlem/regeringsmedlem kan aldrig hålla denna position mer än en gång.

Varför borde demokratin avskaffas?

- Demokratin är ineffektiv eftersom den bygger på vad som på engelska kallas shorttermism d.v.s. demokratin belönar inte politiker för att satsa på långtidsgående problem utan snarare på kortsiktiga och tillfälliga lösningar.

- Demokrati är en styrelseform som ofrånkomligt styrs av demagogi och känsloargument, snarare än utav fakta och logik. Demokratin är med andra ord inneboende populistisk. För att vinna röster så är det av största prioritet att politiker spottar ut sig så många plattityder och tomma löften som det bara går. Därför är det demokratiska valet egentligen mer ett val av personer snarare än utav idéer. Det gäller i en demokrati att säga rätt saker för massorna att svälja, helt oberoende av hur rätt en politiker har.

- Demokrati är självmotsägande. En demokrati kan aldrig vara absolut. Medierna verkar i en demokrati genom att förtrycka respektive höja upp röster som de styrande politikerna ogillar/gillar. Tryckfrihet är i en demokrati därför omöjlig då de största medierna direkt eller indirekt är bundna till staten.

Hej tror trotts allt att demokrati är ett hyggligt sätt. Så småningom kommer den ersättas av något annat och nytt. Viktigt att man övergår till något bättre. Som att byta upp sig till en bättre iphone eller bil. Något som väljs av de som styr (dvs politikerna). Det vore mycket tråkigt om det uppstod våld på något sätt i samband med maktskifte.
Alla är fullkomliga på sitt (gäller självklart politiker också) men det tar ibland tid innan man inser detta. När man gör det så orsakar detta förändring till det bättre. Det "onda" ersätts med något nytt som alla vill alltså. Finn "rätt" i stället för fel.
Eftersom det som sker bara kan ske på ett sätt men när vi anger det så har vi med "hjärnan" negerat oändligt med möjliga utfall. Det leder ingen vart att låsa sig på ett fel. Något måste ju hända och det är vad som behövs. Inte bara säga fel utan även ge något bättre. När man gör detta bättre så gör man inte felet längre. Felen elimineras när någon gör något gott alltså.

[Anders]

Platons "Staten"

[Bautaman]

En viktig del i det vi kallar demokrati är ju själva beslutsfattandet.
Oberoende på kvaliteten av beslutsunderlaget, så fattas de flesta beslut med enkel majoritet. 51-49.

Det är ganska enkelt att inse att det pga av felröstning eller okunskap kommer att bli ett beslut de flesta egentligen inte ville ha. Eftersom vi i så många decennier har använt oss av denna metod, är det troligt att det är anledningen till att vi har så många systemfel i samhället som vi har nu.

Alltså skulle jag förespråka olika typer av kvalificerad majoritet i olika frågor. Och det bör väl var de som vi anser vara viktigast och mest grundläggande för vårt samhällsbyggande.

För att vi inte ska hamna i en Storebrorssituation, är det viktigt att den stora folkviljan ligger så nära beslutsfattandet som möjligt. Då blir det ju givetvis en fråga om beslutsunderlagets relevans i förhållande till tillgänglighet för medborgarna. Och då gäller det distribution av materialet samt att tillgodose förmågan att tillgodogöra sig materialet.

Givetvis kan inte alla bli experter, men vi får inte tappa förankringen i folkviljan. Från början var det en ideologiskt god tanke, men tyvärr har avståndet gradvis ökat i.o.m. den representativa demokratin.

Så jag tror på att optimera kommunikationsklimatet och vikta frågeställningar. Idag har politikerna redan remissinstanser och expertis till sitt förfogande, men utnyttjar det i felaktigt och i annat syfte än i grunden avsett.

TYCKER JAG

[förbryllad]

På tal om långsiktigt tänkande, är inte demokrati den enda långsiktiga lösningen vi känner till?

[förstår mig själv]

Politikernas uppgifter går ju också ut på att försöka värdera vad forskare/naturvetare funnit.
Detta tror jag är svårt. Vissa människor tex olika chefer med "status" brukar medla. Hur ska en politiker veta vem den ska lita på/tro på. Kanske den viktigaste informationen inte ens sägs på grund av rangordningsbeteende. Formella meriter och sociala egenskaper är styrande alldeles för ofta tyvärr. Ett exempel är barnläkarens öde. Blev avstängd. Ingen lyssnade längre.
Ja det är många faktorer som styr.

[Antic]

En liten rättelse.

Inte demokrati utan representativ demokrati. Och representativ demokrati har ingenting med riktig demokrati att göra där folket är med och bestämmer. Representativ demokrati benäms ofta som "demokratur", dvs en blandning mellan demokrati och diktatur. Men faktum är att delen "demokrati" är väldigt liten jämfört med diktaturbiten i representativ demokrati.

[Pilatus]

Ingenting kan vara bättre än den representativa demokratin. Men systemet är dyrt. Intresset att vara återhållsam med statens budget är inte så prioriterat. Väldigt många har förletts att tro att mer pengar till staten ger bättre resultat för medborgarna.

Men expertstyre, vad skulle experter göra bättre? De flesta frågor är inte av det slaget att experter är bättre beslutsfattare. Och experter är inte eniga om hur vi skall lösa energifrågor, familjepolitik, handel eller någon annan fråga? Dessutom vi har ju redan tillgång till experter i utskott och remissförfaranden. Att lämna ifrån sig makten till experter känns vanskligt.

Jag har i alla fall en fråga som jag tycker är väsentligt till Europa-valet. Hur vi behandlar djuren. Man tjatar dagligen om arbetslöshet, men inte ett ord sägs om hur djuren behandlas. Religionsfriheten får ta sig vilka uttryck som helst, man använder groteska slaktmetoder. Eller att man skjutsar omkring djur till slakt onödigt långa vägar, djuren kommer fram i ett bedrövligt tillstånd, hur värdigt är det? Spelar det alls någon roll? Friska djur stoppar man i mer antibiotika än i sjuka människor. Sedan gnäller vi på resistenta bakterier.

Beskriv konkret vilken fråga som vi med gott förtroende kunde överlåta till experter.

[scirocco]

Vem skall utse experterna och vilka skall betala dem för deras uppdrag?

[Antic]

Hur vi behandlar djuren. Man tjatar dagligen om arbetslöshet, men inte ett ord sägs om hur djuren behandlas. Religionsfriheten får ta sig vilka uttryck som helst, man använder groteska slaktmetoder. Eller att man skjutsar omkring djur till slakt onödigt långa vägar, djuren kommer fram i ett bedrövligt tillstånd, hur värdigt är det? Spelar det alls någon roll? Friska djur stoppar man i mer antibiotika än i sjuka människor. Sedan gnäller vi på resistenta bakterier.

Kan inte hålla med dig mer Pilatus. Där vann du en klar poäng i mina ögon i alla fall.

Angående representativ demokrati så har den bekrivits ganska bra i ett klassiskt citat.

"Du säger vad du tänker och tycker, och gör som du blir tillsagd"

I en diktatur får man inte göra det första. Men även där har den representativa demokratin börjat att brista och det blir mer och mer som blir tabu att säga i dagens Sverige där man ser bakverk som "rasistiska" och en "pedofil" i varje hörn i det som blivit landet med en påklistrad präktighet som egentligen inte finns mer än på ytan.

Om sedan låta "experter" tänka åt oss tror jag inte skulle göra något speciellt mycket bättre eftersom masstyre där en liten klick skall styra en stor grå massa aldrig har fungerat någonsin där man får lägga den unika individen på offeraltaret och bli en blek kopia i mängden.

[Zokrates]

Vad som behövs är ju oftast ett samlat helhetsgrepp som spänner över flera områden,
frågan är om inte experter saknar just det i och med att tunnelseende oftast blir en
ofrånkomlig del av att vara just expert inom ett område?

[Bautaman]

En del grundläggande frågor:

Vad vi vill ha i förhållande till vad som är realistiskt att få?
Vem eller vilka ska ta fram ett underlag för beslut?
Om vi ska besluta om något, hur stor del av medborgarna ska bli nöjda med besluten?
Hur säkrar vi det, i så fall?

Allt handlar om beslutsfattande, det underlag som finns och att alla kan tillgodogöra sig underlaget på ett ofärgat sätt.
Någon påpekade att det kanske finns andra lösningar än demokrati. Vi är nog rätt färgade av begreppet och tappar fokus på vad det egentligen handlar om. Folkstyre -javisst, men det är också bara ett luddigt begrepp.

Det spelar ingen roll vad det kallas, det viktiga är att uppnå det mest optimala systemet för beslutsprocessen.
Och då bör man fokusera på de faktorer som styr denna.

Som jag nämnde tidigare; hur många felaktiga beslut har fattats med enkel majoritet som tradition.

[Pilatus]

All makt i dagens i dagens samhälle är så konformerad och hegemonisk, makten framför allt att ingen "representativ demokrati" rår på den (tack å lov, vi behöver mindre pajasar)
Detta sett genom historien, från slavsamhället, feodalism, dagens industrisamhälle, alltid klassamhälle där några arbetar och några skor sej.
Är detta en naturlag? Är detta tvunget för ett samhälle som förutsättning för utveckling?

Ingen politiker kan känna sig helt säker på att bli återvald. Svenska politiker är inte genomkorrumperade även om många tar sig litet friheter som tangerar regelverket. De blir ofta påkomna med att fuska, men kan inte låta bli. Det händer att de snattar, dricker för mycket, inte betalar licenser eller parkeringsböter, låter sig bjudas, fuskar och tar för sig då de kan. Kanske är det ett beteende som vi kan se tillämpas av varje individ som har nått en viss position. Allmänheten ursäktar inte några större felsteg och många har fått lämna sina positioner för sådant som de kunnat undvika.

Läs gärna Bautamans postning en gång till och besvara för dig själv hur en bättre ordning skulle kunna se ut. Antagligen finns det en del som skulle kunna göras bättre. Jag tror inte någon förnekar det. Och självklart röstar vi den 25 maj! Att överlämna bestämmanderätten åt EU-motståndare och nationalister vill inte jag medverka till.

[Antic]

Ingen politiker kan känna sig helt säker på att bli återvald. Svenska politiker är inte genomkorrumperade även om många tar sig litet friheter som tangerar regelverket.

Därför bränner de rubbet och fuskar friskt medan det varar. Givetvis med all backup som skyddar dem och låter dem kringå det mesta eftersom ingen vill vara ansvarig för något.

Och nästa gång vi väljer politiker så sitter vi där i diktaturfällan några år till.

Representativ demokrati har ingenting med demokrati att göra. Politikerna kör över dig precis när de vill.

Jag äcklas av sånt här, och då är det ändå på betydligt lägre nivå.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18846034.ab

Man är rättslös och alla håller alla bakom ryggen.

[Antic]

Det här säger väl allt om Sverige och "Demokrati".
https://www.youtube.com/watch?v=rm-JzPO2OZ4