Låt oss ersätta folkstyre med expertstyre!

[Zokrates]

Det här säger väl allt om Sverige och "Demokrati".
https://www.youtube.com/watch?v=rm-JzPO2OZ4

=
"Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som ger tionde av mynta och dill och kummin men försummar det viktigaste i lagen: rättvisa, barmhärtighet, trohet. Det gäller att göra det ena utan att försumma det andra. Ni blinda ledare, som silar mygg men sväljer kameler!". (Matt 23:23—24)

[Pilatus]

Inget nytt med vårat samhälle, varför inte befria löneslaven?

Vad slags politisk mening lägger du i att "befria löneslaven"?

[Bautaman]

Kan man odla tanken att förena expertstyre med folkstyre?
Dra expertstyre till sin ytterlighet och likadant med folkstyret.
Vilka delar kan vi använda oss av och på vilket sätt?

[Pilatus]

Löneslaveri är en modernare form av det rena slaveriet där slaven var en ägodel som kunde säljas och köpas.

Det enda som någon har "köpt" av dig är din arbetsinsats. För det får du en motprestation, lön. Inte speciellt slavlikt.

Skillnaden mot dagens form av slaveri är egentligen bara att vi är i någon mån fria att välja våran MASSA, HERRE.

Det är inte helt sant, att söka ett arbete innebär ju inte att den som söker jobbet får det. Valet är ömsesidigt.

Lönearbete är moraliskt förkastligt system, rent kriminellt utnyttjande av slaven. Konstigt egentligen att sådant får fortgå. Kanske finns nån paragraf i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter som förbjuder detta? "Envar har rätt till sitt eget liv" eller liknande?

Envar har ansvar för sin egen försörjning. Ingen tvingar dig att arbeta. Det råder inte arbetsplikt i Sverige.

[Pilatus]

Det enda som någon har "köpt" av dig är din arbetsinsats. För det får du en motprestation, lön. Inte speciellt slavlikt.

Du har inte läst din Marx ser jag. Arbetsgivaren (arbetsköparen) köper ingalunda din "arbetsinsats" utan din arbetskraft. Stor skillnad.

Nu är inte arbetsinsats något definierat begrepp, men kan mycket väl stå för värdet av det nedlagda arbetet som du säljer.

Skulle arbetsgivaren köpa ditt arbete så hamnar vi i ett nollsummespel där ingen ökning av det totala producerade sker. Vi kan alltså inte köpa å sälja till varandra i all evighet då totalsumman förblir noll. Alltså måste något mer till.

Vem som helst förstår att den som investerar sitt kapital i ett företag inte gör det på grund av sin filantropiska läggning. Men det behöver inte uteslutas. Investerar någon sitt kapital så vill denne ha tillbaks pengarna plus en riskpremie. Riskpremien är t ex större då det gäller nyetablerade företag. Ingen vill ta en större risk utan att få någon kompensation. Flera företag arbetar med vinstdelning. Det kan vara en vettig form att få del av vinsten då en företagsidé lyckas bra.

Socialistiska samhällen har inte lyckats så väl hittills. Det skapas snabbt en byråkrati som äter upp det som tidigare fördelades som utdelning på aktiekapitalet. (Läs Leo Trotskij, Den stalinistiska byråkratin och mordet på Kirov, 1934.) Ytterst få större företag har enskilda kapitalister som huvudägare. Det institutionella ägandet har vuxit med aktie- och pensionsfondernas tillkomst.

[Antic]

Det här säger väl allt om Sverige och "Demokrati".
https://www.youtube.com/watch?v=rm-JzPO2OZ4

=
"Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som ger tionde av mynta och dill och kummin men försummar det viktigaste i lagen: rättvisa, barmhärtighet, trohet. Det gäller att göra det ena utan att försumma det andra. Ni blinda ledare, som silar mygg men sväljer kameler!". (Matt 23:23—24)

Klockren

[Bautaman]

Kan man odla tanken att förena expertstyre med folkstyre?
Dra expertstyre till sin ytterlighet och likadant med folkstyret.
Vilka delar kan vi använda oss av och på vilket sätt?

Vi har redan detta system.

Vilken av delarna vill du utesluta?

[Pilatus]

Kan man odla tanken att förena expertstyre med folkstyre?
Dra expertstyre till sin ytterlighet och likadant med folkstyret.
Vilka delar kan vi använda oss av och på vilket sätt?

Denna sammansättning av folkstyre och kunskap förutsätter varann.

Om opinionerna inte tar stöd av dem som kritiskt studerat beslutsunderlaget och återför litet avkylande information, så är folkstyret illa ute. Den senaste psykosen som drabbat samhället är antirasismen. Det fria ordet gäller inte dem som vi ogillar, eller dem som har politiska idéer som stökar till det i det politiskt korrekta samtalet.

Och fundera på vad som hände i årets Eurovision Song Contest där Tom Neuwirth vann. Var det verkligen det bästa bidraget som vann, eller var det lika mycket Conchita Wurst? Artistnamnet är något i sig anmärkningsvärt, spanska för mus, pussy + tyska korv. Kanske inte mycket att bli chockad över. Folkopinioner är flyktiga och det som ser nytt och glittrigt ut, som Tom Neuwirths framträdande med sin fågel Fenix är antagligen snabbt glömd. Men för allt i världen, inget ont om Tom Neuwirth.

[Zokrates]

Och fundera på vad som hände i årets Eurovision Song Contest där Tom Neuwirth vann. Var det verkligen det bästa bidraget som vann, eller var det lika mycket Conchita Wurst? Artistnamnet är något i sig anmärkningsvärt, spanska för mus, pussy + tyska korv. Kanske inte mycket att bli chockad över. Folkopinioner är flyktiga och det som ser nytt och glittrigt ut, som Tom Neuwirths framträdande med sin fågel Fenix är antagligen snabbt glömd. Men för allt i världen, inget ont om Tom Neuwirth.

Allt med stämpeln Phoenix, Fenix, idag ser jag som en del av NWO, det är ytterligare ett sätt att splittra den
traditionella kärnfamiljen och ställa generationer mot varandra, de enda kärnfamiljerna med traditionella
värderingar kommer snart endast existera bland multimiljardärer, det är så man kontrollerar världen idag.

[Zokrates]

Jag är tydligen inte ensam i mina tankar, det räcker att googla
"phoenix nwo"
http://www.jesus-is-savior.com/False%20 ... pe_eye.htm
http://bravenewworldnews.com/2012/12/30 ... rld-power/
http://www.cuttingedge.org/News/n1259.cfm
http://revlu.com/phx.htm

[Anders]

Det här säger väl allt om Sverige och "Demokrati".
https://www.youtube.com/watch?v=rm-JzPO2OZ4

Afzelius var väl inte direkt barskrapad själv...
Men om vi leker med tanken, att den här moralen verkligen finns.
Här önskar man att man kunde gör jättelika gallupar, för alla spekulationer blir bara just det.
Vad är det moralen säger
Är du riksbankschef så går det fel ibland. Tja varför inte?
En minister får resa första klass och bo på femstjärnigt hotell. OK för mej, om man nu accepterar dem som människor vars beslut är stora. Men visst, är hotellklassen i paritet med den nytta som görs?
Att man spöar fru och barn har chefer rykt på, knappast ok.
Och sen kan man ju ha lite olika åsikter om kreditkortsanvändning och sånt

Det är väl också kanske lite som då chefer skall skära i kostnader. Det är trevligt då saker är tydliga, vad en licens kostar, vad en anställd kostar och lite så. Att bedöma vad alternativkostnaden blir är betydligt bökigare, så man går på vad som är tydligt. Vem fan kan bedöma om en riksbankschef tagit rätt beslut?

[Pilatus]

Vem fan kan bedöma om en riksbankschef tagit rätt beslut?

På sätt och vis är det enkelt eftersom målet på 2% inflation är satt. Det målet har inte uppnåtts. Men "bostadsbubblan" är en riskfaktor som nu tvingar bankerna att gardera sig bättre. En ny smäll skulle få folk att bli helt tokiga. Det finns mycket att säga om bankernas etik. Riksbanken gör ett gott jobb, det var faktiskt värre då vi tvingades devalvera och politikerna skulle styra penningpolitiken.

[skwuim]

En liten rättelse.

Inte demokrati utan representativ demokrati. Och representativ demokrati har ingenting med riktig demokrati att göra där folket är med och bestämmer. Representativ demokrati benäms ofta som "demokratur", dvs en blandning mellan demokrati och diktatur. Men faktum är att delen "demokrati" är väldigt liten jämfört med diktaturbiten i representativ demokrati.

Men representativ demokrati är väl den enda formen av demokrati som fungerar i verkligheten. Direkt demokrati fungerar inte i annat än stamsamhällen, eftersom principen kollapsar om inte alla är med och bestämmer, vilket givetvis ej är möjligt i ett land med miljontals innevånare. Demokrati kommer oundvikligt att handla om en representativ hierarki i någon form åtminstone.

[skwuim]

Ingenting kan vara bättre än den representativa demokratin. Men systemet är dyrt. Intresset att vara återhållsam med statens budget är inte så prioriterat. Väldigt många har förletts att tro att mer pengar till staten ger bättre resultat för medborgarna.

Men expertstyre, vad skulle experter göra bättre? De flesta frågor är inte av det slaget att experter är bättre beslutsfattare. Och experter är inte eniga om hur vi skall lösa energifrågor, familjepolitik, handel eller någon annan fråga? Dessutom vi har ju redan tillgång till experter i utskott och remissförfaranden. Att lämna ifrån sig makten till experter känns vanskligt.

Jag har i alla fall en fråga som jag tycker är väsentligt till Europa-valet. Hur vi behandlar djuren. Man tjatar dagligen om arbetslöshet, men inte ett ord sägs om hur djuren behandlas. Religionsfriheten får ta sig vilka uttryck som helst, man använder groteska slaktmetoder. Eller att man skjutsar omkring djur till slakt onödigt långa vägar, djuren kommer fram i ett bedrövligt tillstånd, hur värdigt är det? Spelar det alls någon roll? Friska djur stoppar man i mer antibiotika än i sjuka människor. Sedan gnäller vi på resistenta bakterier.

Beskriv konkret vilken fråga som vi med gott förtroende kunde överlåta till experter.

För det första så missbrukas och förvanskas oundvikligt information från remissförfarandet och utskottet av politiker av den enkla anledningen att politikers jobb är att omtolka data genom sin egen ideologiska lins. Detta medför i praktiken att dessa expertråd lika gärna kunde vara osynliga. Om forskningen pekar på att A är B och inte C, så förmedlar experterna denna information. Men eftersom detta sedan överlåts att tolkas ideologiskt av en icke-expert så blir resultatet att denna expertis råd förkastas om det råkar strida mot de ideologiska hårklyverier och fördomar som politikers jobb grundar sig i.

Men om experterna själva skulle få bestämma så skulle informerade beslut tas utan angrepp från intressegrupper och populistiska ideologier (där demokratin själv ingår). Experter är naturligtvis oeniga. Men till skillnad från politiker så jobbar experter utifrån ett vetenskapligt mind-set där någonting tas för sant endast om det finns goda vetenskapliga belägg för det. Detta innebär att åsikter bland experter kan skifta radikalt över en dag om det kommer in nya bevis som motstrider expertens tidigare åsikter. I motsats till detta så jobbar demokratiska politiker snarare utefter känslor och förnimmelser. Politiker är dessutom fastlåsta i sitt partis ideologiska ramar på så sätt att en regeringsmedlem omöjligen tillåts revidera sina egna åsikter, även om hela världen motbevisade en regeringsmedlems åsikt. En regeringsmedlem/riksdagsman skulle om han/hon plötsligt följde förnuftet att ändra sin åsikt förlora sitt jobb och sin karriär, något som få politiker skulle riskera.

Ett expertråd skulle till skillnad från en demokratisk regering inte styras av partier där varje regeringsmedlem representerar en särskild ideologi. Istället skulle varje regeringsmedlem verka utifrån sig själv som ett parti. Detta skulle tillåta regeringsmedlemmar i expertrådet att ändra åsikt om vetenskapliga bevis ger grund för det. Detta skulle vara ett mycket effektivare och rättvisare styre.

[Zokrates]

skwuim, Du överskattar grovt hur experter, forskare, vetenskapsmän etc, tar till sig ny information.
Idag kommer det i snitt ungefär två nya revolutionerande upptäckter i veckan, trots det sker det ytterst
få paradigmskiften. Orsaken beror troligast just på "experternas" ovilja tillika oförmåga att ta till sig ny
information, oavsett om allt talar för att den i sin tur är vetenskapligt bekräftad.
Felet är inbyggt i deras kultur, det sitter ingrott i väggarna, korridorerna och det stavas oftast prestige
och konkurrens- Så i egentlig mening är det ingen större skillnad på politikernas ideologiserande omtolkningar
och forskarna/ experternas, när det gäller principiella attityder till rön och hur de emotages.