Teori om kapitalismen

[Pilatus]

jo men jag tänkte mig alienering som en trend att vi går mot ett mer och mer alienerat samhälle

Det är ju uppenbarligen så att många reagerar på de sedan 80-talet ökande inkomst- och förmögenhetsklyftorna. Det jämställda samhället fick säkert många att känna sig delaktiga, som en kugge i maskineriet. Jag hör sällan sådana metaforer numera. Radikalismen på 70-talet fick en hel del unga människor att hoppas på ett samhälle med större gemenskap. Det blev precis tvärtom.

i och med den tekniska utvecklingen blir vi mer och mer robotar när de gamla samällsstrukturerna, hantverk exv, försvann i industrialismen

Jo, man reagerade tidigt mot mekaniseringen. 1844 var året för det schlesiska vävarupproret. Vid samma tid förekom strejker och våldsamheter också bland vävarna i Manchester och Liverpool. Heinrich Heine skrev 1844 i Parisexilen, efter dessa händelser i Schlesien, sin vävarsång.

Vävstolen knakar, skytteln jagar.
Vi väver, vi väver nätter och dagar.
Du gamla Tyskland, svepningen din.
Trefaldig förbannelse väver vi in.
Vi väver! Vi väver!

[dokido]

sant mycket är annorlunda nu med de nya generationerna
80 talets nallar som symbol för yuppin och krisen vid slutet av 80 talet är ju symptomatiska

när it slog igenom på nittitalet så var det ju mycket retro
men jag märker att även unga nu söker gamla identiteter
jag undrar hur di unga ser på framtidens trender
kanske alienationsbegreppet inte finns längre där?

ångest ångest är min arvedel

[förbryllad]

Jag ser fram emot att kapitalismen avskaffas. Jag ser inte fram emot det som kommer efter kapitalismen. Som slutsats ser jag inte fram emot mycket alls. En slags futuristisk kapitalism är dock tänkbar; själva iden om en ekonomi är inte dålig.

[Pilatus]

En slags futuristisk kapitalism är dock tänkbar; själva iden om en ekonomi är inte dålig.

Du verkar tänka i nya banor, frågan är bara vad "futuristisk kapitalism" står för? Har det likheter med den italienska på 1910-talet, så blir man litet fundersam. Futurismen hyllade maskinen, förkastade äldre tiders konst och förespråkade museernas nedrivning. Fascisterna hakade på och det blev inte riktigt som man tänkt sig. Vi kanske borde se mer till vad vi kan göra inom de områden där vi känner oss engagerade. Billig energiproduktion, nya motorer, transporter av varor som är ekonomiskt konkurrenskraftiga, nya innovationer inom alla områden, en förnyelse inom kultur. En mer positiv samhällsanda. Den borgerliga regeringen har tråkigt nog medfört att det allra sämsta har lockats fram ur oppositionen som förvandlats till ett gäng gnällpottor.

[dokido]

en positiv sak med ekonomin är att folk löser problem med pengar istf våld
ungefär som kriminaliseringen av folk väl också är våldsminskare
men så klart, pengar är ju också en alienerings aspekt, jag menar avpersonifiering
att en choklad bit är värd 10 minuters arbete

[Zokrates]

en positiv sak med ekonomin är att folk löser problem med pengar istf våld

Har för mig att ekonomi betyder hushållning, alltså sparsamhet. Kapitalism däremot är en politisk
inriktning som gynnar dem med kapital att förvärva än mer kapital.

[dokido]

ok
vet inte riktigt vilken jag menade faktiskt
tanken var först att när man handlar med pengar istf byter varor
samt ränteaspekten
om det bara är ett ekonomist system eller kapitalism vet jag inte riktigt

[Pilatus]

Kapitalism däremot är en politisk inriktning som gynnar dem med kapital att förvärva än mer kapital.

Så kan det vara, men kapitalism innebär att produktionsmedlen är privatägda och att kapitalisten tar hjälp av lönearbetare för att producera varor. Om någon nödvändigtvis måste tjäna på produktionssättet tror jag ligger utanför definitionen. Men för att fungera måste ju en del av vinsten kunna användas för underhåll, investeringar, marknadsföring m.m. Kapitalism betecknar den sociala relationen i ägandet.

[Anders]

Locke-diskussionen är något åt samma håll, som det som avhandlats i den här tråden.

1. Privat ägande, bra/dåligt
2. Samhörighet mellan olika grupper
3. Erfarenheter från tidigare system
a. Industrialismens tidiga epok, rovdriften på arbetare
b. De stora ismernas tid socialism, liberalism, med grund i Locke
(John Stuart Mill och socialliberalismen har inte nämnts, kan vara svaret)
c. Kommunismens fiasko, men socialdemokratins eventuella framgång
4. Teorier om hur framtiden kommer att gestalta sig, och hur mycket man kan påverka den,
Både ekonomiskt men även sådant som miljöaspekter.

Realistiskt är nog kapitalismen här för att stanna, om inte vissa grupper lyckas genomföra en global revolution.

Samhället, staten blir en motkraft, hindrande, beskattande. Och utjämnande. Kommunismen verkar inte fungera, om socialdemokratins Sverige fungerade låter jag vara osagt. Men det var en tid då jag tror många svenskar såg rätt positivt på sina framtidsutsikter rent ekonomiskt, även företagare(även om de inte var så glada som de är nu). Sen var miljö, olja, kärnkraft och kärnvapen hot som då hade uppdagats och skapade oro för framtiden.

Men det är sant som Sceptisk skriver tidigare att alla har makt som konsumenter. Vi kan välja vad vi lägger våra pengar på, och det är onekligen en positiv faktor om den kan användas riktigt.

Men vad som händer nu då globaliseringen gör staternas inflytande allt mer marginellt(varför rösta i EU? Och i höst?), det vete fåglarna.

Personligen har jag svårt för kapitalismen, men samhället verkar inte fungera utan att vissa grupper, familjer, skall få lägga beslag på livets goda. Vilket dom gör, tro mej. Hela släkter där alla bara gör vad de tycker är kul hela livet, utom de få som får driva pengamaskinen. Men det verkar hopplöst med andra modeller, där staten äger pengarna och produktionsmedlen. Drivkraften verkar finnas hos vissa personer(som har rätt bakgrund), och eftersom vi då är flockdjur, blir det närmaste familjen till den drivande personen som kommer att äga det som skapats.

[Sceptisk]

Att skärskåda argumentet att kapitalism innebär frihet, som vissa hävdar, kräver att man först undersöker vad som menas med frihet. Om vi menar att vi alla ska få vara fria då får det inte finnas någon som har friheter på bekostnad av någon annan. Till exempel hur kan man förlika idén om frihet med att någon har friheter som hotar att gå ut över andra? För isåfall så skulle den enes frihet innebära den andres förtryck. Kapitalismen, som påstås stå för frihet, innebär att de som har mer pengar även får större frihet. Rikedom är också relativ, vi i väst har kunnat leva i högt materiellt välstånd tack vare att vi kan köpa varor billigt från utvecklingsländerna.

Eftersom rikedom är relativ så innebär kapitalism endast frihet för de som redan är rika. Denna manipulation av allas lika frihet görs genom användning av pengar. Pengar är vad som gör det möjligt att manipulera samhället på ett sådant sätt att vissa blir rika på andras bekostnad. Med andra ord så leder kapitalism till förtryck för en stor massa och enorma friheter för en liten grupp. Den affärsmässiga attityden i denna manipulation är rakt av dehumaniserande, vi blir agenter i en affärsuppgörelse. Kapitalism kan liknas vid ett pokerspel, vi är som pokerspelare och det gäller att hålla masken, låta andra avslöja sina dåliga kort innan man håvar in potten.

De som är rika har större möjligheter att köpa friheter medan andra får mycket mer begränsad frihet. Om vi vill ha lika frihet så måste det betyda lika frihet för alla och inte på bekostnad av någon.

Även om det är konsumenterna som är ansvariga för vad de köper så är vi ändå alla indragna i ett socialt maktspel som går ut på att hitta olika sätt att tjäna pengar på varandra. Vi skulle kunna ha ett samhälle som går ut på att hjälpas åt men istället så har vi ett samhälle där vi utnyttjar och utnyttjas.

Att tro att högre skatter skulle kunna hjälpa i en sådan situation är rent fördärvlig, för då går man rakt in i en ny fälla - statligt förtryck.

[Väderkvarn]

Det är nog dags för överstatligt förtryck om det inte ska barka åt skogen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/va ... 768916.svd

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18791653.ab

[Sceptisk]

Väderkvarn

Med överstatligt förtryck så förlorar vi ju den frihet som vi kämpar för, då den relativa friheten under kapitalism ersätts av en totalitär maktapparat som tar bort allas frihet - utom för de som sitter vid makten. Om det skulle ske att en överstatlig apparat kom i dagen så kan vi vara ganska säkra på att den kommer vara lierad med de som redan är rika. Vi gick fel när vi började med ägare och arbetare, det var på det sättet som överstatligt förtryck skapades. Revolution innebär att man ersätter en grupp förtryckare mot en annan grupp som ofta är ännu värre. Så om vi ska kunna ta oss ur situationen så måste vi ta oss ur systemet.

[Väderkvarn]

Försök se förlängningen av processen.

[Sceptisk]

Vilken förlängning? Om en grupp tar över makten så kommer de att arbeta för att bibehålla sin makt så vad är det för process du pratar om?

[Sceptisk]

harvara

Har stor förståelse för att man kan skriva saker i affekt och att man kan ogilla någons teorier/åsikter. Men tycker du att det tonläge du använder är gångbart i ett öppet forum som går ut på diskussion? Är det enligt den modellen som vi ska samtala med varandra? Isåfall håller jag inte med dig.