Låt oss ersätta folkstyre med expertstyre!

[Pilatus]

I motsats till detta så jobbar demokratiska politiker snarare utefter känslor och förnimmelser.

Politiker vill uppnå resultat och lägger därför ner en hel del arbete på att skriva motioner, läsa utredningar och expertutlåtanden. De arbetar med opinionsbildning och sitter med i utskott och kommittéer. De skriver artiklar och deltar i en hel mängd partimöten på olika nivå. De måste även hinna träffa folk, resa och studera hur andra har löst ett speciellt problem som engagerar dem. Några politiker är mycket skickliga på detta slags maktspel, andra är med för att de valts av någon anledning. I slutändan har väldigt många beslut tröskats igenom. Ibland går det bra och de slipper att bli tidningarnas och opinionens hackkycklingar. Den politiska verkligheten är vare sig svart eller vit.

[Zokrates]

Som det är nu är FRA ett ställe för efterblivna idioter med fel inriktning, det gynnar vare sig Sverige
eller dess folk. ! Åtala dem för landsförräderi. 2 Avrätta de anställda. 3 sätt arbetslösa fas3 are där.
4. Istället för att FRA spionerar på vanligt folk och leker gratis industrispioner åt NSA, så ändras
direktivet till att enbart låta dem spionera fullt ut på politiker, styrelser, toppchefer, miljardärer.

Kolla deras inkomster, bonusar, kontakter, jämför det med deras förslag och val, hitta deras
gömda bonusar, mutor, förtjänster, gentjänster, vänstjänster. Gör det omöjligt för dem att
mygla och gynna sig själva genom att utnyttja systemet och vid framkomna bevis, avslöja dem,
avsätt dem, ställ dem inför rätta, först därefter kanske demokratin kan börja fungera som den är
tänkt. Alltså, inför totalövervakning av alla med makt i samhället.

[Pilatus]

Alltså, inför totalövervakning av alla med makt i samhället.

Men det vore ju att införa sådana metoder som du kämpar emot. Det vore att särbehandla folk som du menar har makt, trots att alla skall vara lika inför lagen? Jag tror inte det skulle bli något bra samhällsklimat om man införde en sådan ordning.

[skwuim]

skwuim, Du överskattar grovt hur experter, forskare, vetenskapsmän etc, tar till sig ny information.
Idag kommer det i snitt ungefär två nya revolutionerande upptäckter i veckan, trots det sker det ytterst
få paradigmskiften. Orsaken beror troligast just på "experternas" ovilja tillika oförmåga att ta till sig ny
information, oavsett om allt talar för att den i sin tur är vetenskapligt bekräftad.
Felet är inbyggt i deras kultur, det sitter ingrott i väggarna, korridorerna och det stavas oftast prestige
och konkurrens- Så i egentlig mening är det ingen större skillnad på politikernas ideologiserande omtolkningar
och forskarna/ experternas, när det gäller principiella attityder till rön och hur de emotages.

Det du säger är visserligen sant. Men ett styre av experter skulle fortfarande vara att föredra framför ideologiserade politiker.
Detta av den anledningen att experterna till skillnad från politiker har kompetens och kunskap om områdena de sysslar med.

[Pilatus]

... experterna till skillnad från politiker har kompetens och kunskap om områdena de sysslar med.

Jodå, fackkompetens har de. Men politiker har att avväga vilka de ekonomiska konsekvenserna kommer att bli, plus moraliska och rättsliga aspekter och de har en bredare kompetens om möjligheterna att genomföra förslaget.

Det kan låta bra att experter skall få avgöra beslut. Rationellt och utan sidoblickar mot opinioner och politiskt klimat i det ideala fallet. Politiker gynnar ibland särskilda intressen, men vilken regeringsform som sett dagens ljus skulle vara bättre? Var någonstans praktiseras expertstyre? Vilka statsvetare känner du till som talar för en sådan ordning? T ex den amerikanske statsvetaren Frank Fischer utgår från att experter är nödvändiga i politiken, men försöker tilldela dem en roll där de förutom att tillhandahålla vetenskaplig kunskap kan stödja medborgarna i deras politiska deltagande.

Vissa frågor kräver mer av expertkunnande än andra, energiförsörjning, klimat- och miljöfrågor, trafikplanering, stadsplanering etc. Men det är inte de som behöver ta konsekvenserna av ett politiskt beslut.

[skwuim]

I motsats till detta så jobbar demokratiska politiker snarare utefter känslor och förnimmelser.

Politiker vill uppnå resultat och lägger därför ner en hel del arbete på att skriva motioner, läsa utredningar och expertutlåtanden. De arbetar med opinionsbildning och sitter med i utskott och kommittéer. De skriver artiklar och deltar i en hel mängd partimöten på olika nivå. De måste även hinna träffa folk, resa och studera hur andra har löst ett speciellt problem som engagerar dem. Några politiker är mycket skickliga på detta slags maktspel, andra är med för att de valts av någon anledning. I slutändan har väldigt många beslut tröskats igenom. Ibland går det bra och de slipper att bli tidningarnas och opinionens hackkycklingar. Den politiska verkligheten är vare sig svart eller vit.

Men problemet med det demokratiska systemet är följande:

Populärmedian påverkar starkt opinionen och samhällsklimatet genom att kritisera/berömma politiker. Vem styr median? Privatpersoner vilka likt politikerna själva inte har kompetens nog att understödja sin "tyckanden". Den privat ägda median är dessutom väldigt mycket som ett företag som säljer sin produkt, nämligen "nyheten". Och precis som alla produkter så måste "nyheten" tjäna intressen hos makthavare.
En stor del av median får dessutom stöd av staten som ser till att dess makt försäkras emedan dess fiender demoniseras. Detta är vad som kallas för ett politiko-medialt komplex.

Alternativet i en meritokrati bottnar i idén att endast de som har kompetens ska få tycka i saker och ting. Därför skulle en motsvarande massmedialt komplex saknas i ett sådant samhälle. Populärmedian skulle inte tillåtas diskutera och tycka i politiska frågor. Denna uppgift skulle istället överlämnas till akademiska tidningar och akademiska konferenser. Dessa skulle vara oberoende och därmed inte anslutna till vare sig staten eller privatpersoner. Vem skulle då styra över dessa åsiktsutbyten? Oberoende institutioner vars legitimitet skulle försäkras genom en slags peer-review där internationella aktörer skulle vara inblandade. Med andra ord, liknande hur ett universitets legitimitet försäkras.

PS: Vad sedan gäller populärmedian så kan man fråga sig vad de har för relevans överhuvudtaget i dagen Internetsamhälle. Eftersom massmedian mer är företag som säljer sina produkter än medium för kvalitativa nyheter så tjänar de endast för propaganda. Detta med tanke på att i princip vem som helst idag med datorns hjälp kan anamma precis samma nyheter som tidningarna spyr ut, skillnaden är bara att på Internet så är nyhetsintaget fritt eftersom man själv kan välja hur man vill tolka nyheter.

[skwuim]

Jodå, fackkompetens har de. Men politiker har att avväga vilka de ekonomiska konsekvenserna kommer att bli, plus moraliska och rättsliga aspekter och de har en bredare kompetens om möjligheterna att genomföra förslaget.

Det kan låta bra att experter skall få avgöra beslut. Rationellt och utan sidoblickar mot opinioner och politiskt klimat i det ideala fallet. Politiker gynnar ibland särskilda intressen, men vilken regeringsform som sett dagens ljus skulle vara bättre? Var någonstans praktiseras expertstyre? Vilka statsvetare känner du till som talar för en sådan ordning? T ex den amerikanske statsvetaren Frank Fischer utgår från att experter är nödvändiga i politiken, men försöker tilldela dem en roll där de förutom att tillhandahålla vetenskaplig kunskap kan stödja medborgarna i deras politiska deltagande.

Vissa frågor kräver mer av expertkunnande än andra, energiförsörjning, klimat- och miljöfrågor, trafikplanering, stadsplanering etc. Men det är inte de som behöver ta konsekvenserna av ett politiskt beslut.

Jag tror inte det finns någon ren meritokrati i världen i dag. Men stater som liknar denna ordning är Kina och Singapore. I båda länderna utgörs regeringen endast av högt utbildade regeringsmedlemmar. Och de tar i princip beslut helt oberoende av allmänhetens och intressegruppers opinion. Det antika Kina styrdes under vissa perioder av regeringar som ännu mer liknar en ren meritokrati, med grund i konfucianism och legalism.

Vad gäller västerländska statsvetare så är de en produkt av sitt samhälle. I princip alla talar för demokrati eftersom det skulle vara ett karriärmässigt självmord att tala för någonting annat. Varför? Därför att deras positioner i slutändan kontrolleras av statliga händer som inte vill få sin korrumperade ställning ifrågasatt. Dessutom så kommer det av den västerländska kulturen att statsvetares utbildning är vinklad åt demokrati-förespråkande. Men med en ärlig analys så faller demokratin platt.

[Anders]

Är det inte så, att då något kan uttryckas med hjälp av "fakta" så är det meritokratin som åtminstone i teorin faktiskt regerar? Inte fasen tas viktiga politiska beslut utan att haft det på remiss hos sakkunniga? Sen är det ju så, att då en fråga blir egentligen intressant, är då det står två konkurrerande alternativ mot varandra som man med olika synsätt kan skaffa "expertstöd" för att just min åsikt stämmer. Då är beslutet naturligtvis rent politiskt.

Sen finns ju hela fula sfären med korruption, massmedias inblandning och annat. Det får väl politiken försöka värja sig mot, med eller utan experter.

[Pilatus]

... då det står två konkurrerande alternativ mot varandra som man med olika synsätt kan skaffa "expertstöd" för att just min åsikt stämmer.

Det är kanske inte så vanligt att två (ungefärligt) likvärdiga alternativ konkurrerar. Vanligare är att olika intressen kolliderar, eller ideologier. Kärnkraft - förnyelsebart, "välfärd" - skattekvot <45%, punktskatter på alkohol där motivet är folkhälsan - gränshandeln och annan illegal verksamhet.

Eller miljöpartiets tro att högre skatt på drivmedel minskar CO2-utsläpp i någon mätbar grad. Glesbygden blir efterhand omöjlig att befolka, även kollektivtrafik blir orimligt dyr. Det missgynnar speciellt människor med lägre inkomster som är beroende av bil. Förslaget tycks mig speciellt korkat då de stora båtarnas utsläpp är tusenfalt större. Eller charterflyget som inte heller är oskyldigt?

[Anders]

... då det står två konkurrerande alternativ mot varandra som man med olika synsätt kan skaffa "expertstöd" för att just min åsikt stämmer.

Det är kanske inte så vanligt att två (ungefärligt) likvärdiga alternativ konkurrerar. Vanligare är att olika intressen kolliderar, eller ideologier. Kärnkraft - förnyelsebart, "välfärd" - skattekvot <45%, punktskatter på alkohol där motivet är folkhälsan - gränshandeln och annan illegal verksamhet.

Eller miljöpartiets tro att högre skatt på drivmedel minskar CO2-utsläpp i någon mätbar grad. Glesbygden blir efterhand omöjlig att befolka, även kollektivtrafik blir orimligt dyr. Det missgynnar speciellt människor med lägre inkomster som är beroende av bil. Förslaget tycks mig speciellt korkat då de stora båtarnas utsläpp är tusenfalt större. Eller charterflyget som inte heller är oskyldigt?

Faktiskt ungefär det jag menade, och det som ändå gör politiken riktigt intressant. Redan som den är, men nästan ännu mer:
Tanken på ett expertstyre, eller något i stil med Platons frambroilrade och nakentränande herrar och damer av filosofiklassen, att de skulle få döma i drivmedelsfrågan är riktigt kittlande. Hur skulle de bära sig åt? Eller då de beslutade om kärnkraft. Sätta upp formler för vällevnad, sannolikheter för härdsmältor, kostnad för nedsmutsning av ersättande kolväten osv.

Tja, vem vet? Med Hans Roslings och Bill Gates hjälp kanske de skulle kunna åstadkomma beräkningar på kvarvarande fossil energi på jorden, kartlägga miljöförstöring, lägga upp en plan för barnafödande, planerad framforskande av alternativa energikällor och energianvändning osv och skapa paradiset på jorden år 2150...

[Maat]

Anta att någon sitter inne med en hemlighet…

Anta att det existerar en färdig utarbetad modell, lösning, plan för inte bara en så liten detalj som fråga om demokrati eller annat styre utan en ny värld, ett nytt samhälle och en ny mänsklighet – inte i stora drag, utan färdig in i minsta detalj för hela världen på alla nivåer och alla områden.

Som exempelvis skulle kunna uppvisa stora likheter med faraoniska Egypten och Star Trek.

En civilisation som i princip kan göra och klara allt som man i dag - tror – är omöjligt.

Frågan är: hur skulle man presentera det?

En sådan sak skulle kunna skrämma upp vissa grupper och personer i vars intresse det ligger att behålla situationen oförändrad.

Man kanske skulle finna det nödvändigt att agera för att förhindra en för dem skadlig utveckling.

Så länge det är en ofarlig lek med lite lösa idéer som bollas hit och dit är det inget problem, men om det tar en helt annan vändning och blir blodigt allvar…

Om man nu sitter inne med en sådan information är det antaligt att man också är medveten om hur explosiv den skulle vara och därför är det troligt att man inte skulle avslöja historien genom att berätta om den på Internet.
Kanske är det så att det finns en plan för att avslöja denna förändring på ett sådant sätt att ingen hinner reagera fören det är ett faktum.

Är inte detta en synvinkel man kan behöva fundera över?

Kan man med hänsyn till dessa tänkbarheter hoppas på att någon faktiskt ska berätta?

[Zokrates]

Tyvärr hamnar vi ju oundvikligen i den sitsen att den som berättar om det blir tagen för en konspirationsteoretiker.
Det finns redan nu ett par exempel som kan liknas vid det du tar upp, så även om det skulle kunna spåras till
en särskild grupp som ligger bakom, så kommer ingen att ta det på allvar oavsett om det faktiskt inbegriper
att 6,5 miljarder människor på ett eller annat sätt måste slaktas Maat.

[Maat]

Aha…

Jag förstår, det är det vanliga sättet att se på ämnet.

Men det var inte alls så jag menade.

Jag menar att man hypotetiskt skulle kunna tänka sig att kanske bara en ensam person råkar inneha en viss mängd… låt oss säga ”information” som enbart är till det bästa och att det är dessa ”grupper” som vill förhindra en positiv utveckling.

Och i så fall skulle man kunna tänka sig att dessa ”grupper” ingalunda är någon liten sekt i en avkrok utan kanske samhällets ledande personer…

Det är alltså ingalunda förändringen som är konspirationen utan de som vill förhindra den.
Alltså precis det rakt motsatta förhållandet.

Och så vitt jag förstått handlar det ingalunda om att ta bort några människor utan enbart om att ändra deras sätt att tänka.

Människor har en tendens att tro att alla stora förändringar kräver att man förintar den gamla världen först, det är en märklig ide.

Varför är det så svårt att tänka sig en förvandling av det gamla till det nya?

[Zokrates]

Nu är ju detta information som är bannad av de styrande och deras underrättelsetjänster,
men läs gärna, (om inte allt) sidan 25 rubrik "Kristendomen fram till och med sidan 28.
http://www.nyapolitiken.biz/frimurare_o ... n-sade.pdf

[Antic]

Problemet är väl snarare att ingen människa styr något. Oavsett var, oavsett vem, oavsett position så är vi alla lika mycket slavar under systemet vi en gång skapade och som nu styr oss. Det finns inte en enda styrande i hela världen som tar ett enda eget beslut utanför systemet som bestämmer allt hela tiden.

Expertstyre eller folkstyre spelar ingen roll, för det som styr är systemet.

Välkommen till den du är slav under.