Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Såg du videon?

Du kan gå in på många sidor och se samma sak, ingen vet.

I videon fick du ett bra svar på att ingen av världens forskare vet något svar på någon av de 10 mysterier med hjärnan som togs upp. Hur hjärnan kan hantera tid, varför vi drömmer osv. Högst upp på listan hamnade att lagra minnen. Det finns ingen som vet. Jag hade ännu hellre sett självmedvetenheten som punkt 1 och mest mystisk av dem alla.

Vet du någon av världens forskare som har bra svar, länka gärna.

[Pilatus]

Vet du någon av världens forskare som har bra svar, länka gärna.

Germund Hesslow är en i raden som diskuterat medvetande på ett kompetent sätt.

I övrigt se

[Antic]

Det vi kan se säger inget om resultatet som måste upplevas för att förstås.

Kollade in detta bland annat.

Det som han skriver här exempelvis
http://www.hesslow.com/germund/philosophy/HW-medvet.htm

Vore det inte betydligt enklare för honom att helt enkelt säga ihop med andra forskare, vi har inte den blekaste aning. Att försöka simulera något man inte vet ett dyft om verkar ganska svårt om inte annat.

Han tycks ju inte ens förstått vad inre sinnen skulle vara för något eller att de är de dominanta med oss, utan dem vore vi ingenting och ingen annan än personen själv kan uppleva dem. Alltså är de lika verkliga som allt annat hos oss.

Börjar man diskutera "fysisk verklighet" så får man nog tänka om, den metafysiska är precis lika verklig, men med andra effekter.

En del tycks han fattat i alla fall, citerar

"Säkert kommer många läsare att tycka, att det finns många frågor om medvetandet, som de inte fått besvarade. Det har dock inte varit min ambition att formulera en hypotes om "medvetandet" som besvarar alla sådana frågor. Som jag inledningsvis förklarat tror jag inte att något sådant är möjligt."

[Illusionen]

Om det ej fanns någon rörelse, så vore allt statiskt, därmed i avsaknad av tid.
Den initiala frågan bör alltså vara vad som orsakat den första rörelsen och därmed gett upphov till tid.
Att kunna ge ett korrekt svar på det anser jag vore oerhört intressant. (JätteGlad för ett svar).

Zokrates,

I ett tidigare inlägg har du förklarat att du förstår vad tid är, så jag ber om överseende med att jag här ger mitt
förslag till förklaring till svaret du efterlyser. Du känner igen merparten från tidigare inlägg.

Diskussioner rörande TID blir ej trovärdiga om resonemanget börjar "mitt i något obestämt"/odefinierat.
När TID diskuteras måste det klart framgå vad resonemanget startar/utgår från, i annat fall saknas helt grund.
Som exempel utgår mitt resonemang från ett abstrakt Grundtillstånd, G.
Avvikelser/obalanser (+/-) i G är det enda som krävs för att härleda fenomenet TID.

Du skriver citat, ”Om det ej fanns någon rörelse, så vore allt statiskt, därmed i avsaknad av tid.
Den initiala frågan bör alltså vara vad som orsakat den första rörelsen och därmed gett upphov till tid.”.

Formuleringarna, ”den initiala” och ”första rörelsen”, visar att frågeställningen refererar till vår verklighet.
Det är endast i vår "sidställda" verklighet (= det atomära perspektivet) som fenomenet TID är en realitet.
Problemet är att vår verklighet saknar möjlighet/förutsättning att ge svar på frågan du ställer.
Förenklat kan detta uttryckas som att fenomenet TID är en del av vår VERKLIGHET, och således
kan inte verklighetens/tidens egenskaper användas för att ”förklara” sig själv inkl den "tidens början" du åsyftar.
En mer korrekt beskrivning av orsaken, som kräver lite mer tankemöda, är följande.

Som du redan känner till är mitt problem att på ett begripligt sätt beskriva komplexa abstrakta samband i
en verklighet som i sig är en transformerad illusion. Som jag uppfattar det, av kommentarerna att döma,
vållar speciellt behovet av att tillämpa andra referenser, än vår verklighets punktreferens i rummet, problem.
Ändå är detta sannolikt ett absolut måste för att komma vidare i förståelsen av medvetandet inkl fenomenet tid.
Antag att modellen för att förklara detta tas fram utifrån följande specifikation.

Universums BALANSERADE överordnade perspektiv benämns det, UNIVERSELLA PERSPEKTIVET, UP.
Medvetandets transformerade förnimmelse, benämns för det, ATOMÄRA PERSPEKTIVET, AP.

UP är i balans, vilket innebär NORMERAD STRUKTUR ( = LIKA SKALFAKTORER).
UP kännetecknas av att växelverkan sker via normerade strukturer.
UP refererar till minst DUBBLA REFERENSER.

AP är i obalans, vilket innebär EJ NORMERAD STRUKTUR ( = OLIKA SKALFAKTORER).
AP kännetecknas av att FÖRNIMMELSE sker p g a obalans.
AP refererar till EGENREFERENSEN.

Ovanstående ger bl a definitionerna,

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
FÖRNIMMELSE: f(ej normerad ”G-densitet”), beroende av valda definitioner.

Svaret på din fråga ryms då i följande.
Fenomenet TID är, mot ovanstående bakgrund, ett underordnat skalfaktorberoende ”sub-fenomen” i
universum, närmast att betrakta som ”skalfaktor-balanssubstitut” och/eller ”balanserat dubbelrotationssubstitut”.
Detta SUBSTITUT balanserar normeringsavvikelser orsakade av atomens interna kontraktion.
Kontraktionen är en konsekvens av maskeringsprincipen, ME, inkl dubbelreferens-principen, DRP,
(v g se http://www.maticweb.com) där maskeringsprincipen i sin tur är en effekt av växelverkan mellan G
och atomens interna struktur.
Kontraktion kan ses som ett icke normerat status, där kontraktionen får ”rotation” till konsekvens
p g a SKF-avvikelsen. En följd av detta är att även det balanserade SUBSTITUTET får rot-karaktär.
Fenomenet TID kan av det skälet inte betraktas som ett renodlat reellt fenomen.

Tidigare i tråden presenterar jag även en enklare sammanfattning av ett personligt resonemang,
rörande ”jaget”. Några korta avsnitt återger jag i det följande.
Därutöver kompletteras resonemanget även med ett förtydligande ang hur olika referenser är aktuella,
för att möjliggöra att ”jaget” , via olika referens-perspektiv, erhåller sin unika ”observatörsposition”.
Även detta är av betydelse för att förstå tidsbegreppet.

Personligen har jag kommit till slutsatsen att MEDVETENHET/”JAGET” kräver slutenhet i någon form.
Skälet till detta är att ”jaget” behöver en bekräftelse/kvittens för att generera ”existens”.
Bekräftelsen kan vara av såväl intern minnesinformation, som av extern information via våra sinnen.

KORRELATION mellan ”STYRNING” och BEKRÄFTELSE, via ”styrd” dynamisk resonans, ger i kombination
med EGENREFERENSEN, förnimmelsen/medvetenheten (= ”jaget”).
Detta kan betraktas som den inledningsvis nämnda slutenheten.
Jag har en hypotes/teori om hur "atomens" interna/"inåtvända" struktur har en roll att spela i detta,
som jag avser att återkomma till senare.
Hypotesen förutsätter att vi utöver det reella även inkluderar det imaginära.

Observera att ovanstående är en beskrivning av "jaget" ur vår verklighets atomära perspektiv.
Det atomära perspektivet är ”sidställt”, i relation till det balanserade universella perspektivet.
Modellen för "jaget" förutsätter således en sidställning/obalans i relation till ett överordnat universum.
Egenreferensen är den personliga ”KODNYCKEL” som avkodar och styr hur respektive verklighet gestaltar sig.
Det är då, p g a obalans-effekten, rimligt att ”jaget” referensmässigt är hemmahörande i det universella perspektivet.
Det går då inte att utesluta den fascinerande möjligheten av att "jaget" därmed är PERSPEKTIVGRÄNSÖVERSKRIDANDE.

En konsekvens av detta blir att ”jaget” ej kan beskrivas utifrån hur vi förnimmer verkligheten och dess rum och tid,
utan ”jaget” har en abstrakt natur som funktion av REFERENS-DIFFERENSEN till vår förnimbara verklighet.

Det som skiljer människan från roboten är att roboten enbart baseras på de referenser som kännetecknar det
atomära perspektivet (= vår verklighet), medan ”jaget” även baseras på andra universellt balanserade referenser.
Det är detta jag syftar på när jag tidigare framförde hypotesen, att för att jaget skall ha förmågan att förnimma
krävs sidställningen (= REFERENS-DIFFERENS) för att ”jaget” skall kunna agera ”observatör”, och därigenom förnimma.

Ett sätt att illustrera REFERENS-DIFFERENS är följande figur (klicka på figuren så blir den större).
Partikeln är en illusion enligt mitt synsätt. Som framgår av figuren ryms (dolt) inom partikeln en "spegling".
Denna spegling är viktig, och ingår i din frågeställning.


http://i0.simplest-image-hosting.net/th ... -00012.jpg[/IMG][/URL]


/ Illusionen
http://www.youtube.com/watch?v=2IcLo4zehMA

[Pilatus]

Logik är innerstinne ett naivt system för slutledning. Banala konstateranden om "sant medför sant".
När behövs logik där inte sunt förnuft räcker? Läste en gång en 5hp kurs i logik, totalt bortkastad tid då allt var ett repeterande i bondlogiken. Här formaliserades alltså tänkandet i en schemantik som kändes urvattnad. Efter kursen var jag lika dum som innan.

Jag skulle tro att åtminstone några deltagare i forumet skulle få en helt annorlunda syn på hur de kommer fram till sina slutsatser om de fick tillfälle att läsa logik under några veckor. Jag har Mårtenssons Logik. En introduktion. Men jag har ännu inte läst predikatlogik. Så kursen skulle inte vara bortkastad för min del.

(schemantik?)

[Pilatus]

Vore kul om någon kom med ett konkret exempel där den formella logiken gör nytta. Avses här närmast logisk slutledning där bondlogiken inte räcker till.

För att ta en sats som exempel, utan att anmärka på Zokrates, han säger:

"Om det ej fanns någon rörelse, så vore allt statiskt, därmed i avsaknad av tid."

Är slutsatsen korrekt, är rörelse en tillräcklig förutsättning för tid? Framgår det av satsen att rörelse implicerar tid, alternativt att tid och rörelse är ekvivalenta?

Vad måste vi veta för att kunna dra en korrekt slutsats? Leder formell logik till snusförnuftig bondlogik?

[Illusionen]

Ni bör ta det jag skriver med en nypa salt, då Harvara dömt ut både mig och mitt koncept.
Harvara formulerar elegant sin skarpsinniga kritik, och skriver bl a citat,

"Jag är relativt bra skolad i kritiskt tänkande genom mina universitetsstudier.
I förstone är amatörsnacket endast skitsnack som inte tål en prövning.
Dina privata fantasier är inte så mycket värda.
Kan inte svara på alla dina inlägg men gissningsvis lider du av hybris.
Tagga ner, dina ”atomära” förklaringsmodeller duger endast på Kiviks marknad.
Allvarligt."
harvara

Normalt kommenterar jag inte den här typen av inlägg.
Det här var dock för grovt och nedlåtande, för att jag ska låta det passera utan kommentar.
Personligen anser jag detta vara helt oacceptabelt, och på gränsen till personangrepp,
utan tillstymmelse till sakargument.
Om detta är en nivå på inläggens innehåll, som tolereras av FF, kommer FF att utarmas.
Det som är extra besvärande för Harvara, är att han häver ur sig dessa nedlåtande omdömen,
samtidigt som han inte besvarar frågan som initierade det hela.

När nu Harvara presenterat sig, vill jag att Harvara tar över och utförligt redogör för hur hans eget
koncept besvarar frågan, VAD ÄR TID ?.

Personligen klarar jag mig bra utan både FF och Harvara, men jag hoppas för FF:s skull att grova
övertramp av nu aktuellt slag omgående kan stävjas effektivt.

/ Illusionen

PS
Mitt inlägg den 22 maj 16:15 avslutas med följande text,
"En slutsats jag drar i ovan angivna inlägg är att ESR är ofullständig, beroende på att det,
utöver den reella påvisbara effekten även bör förekomma en dold imaginär effekt enligt,
ΔVXV ”RE” , ±√1– (V/C)^2
ΔVXV ”IM” , ±√1+ (V/C)^2 / j
Mot bakgrund av detta exempel ber jag dig och Fms förklara hur ni, utan kunskap och/eller väl
förankrad teori, om vad fenomenet TID representerar, skall kunna avgöra om mina slutsatser
är korrekta eller ej."

Det är Harvaras akademiska svar och förklaring, med anledning av detta, som framgår av den
rödmarkerade texten ovan.

http://www.youtube.com/watch?v=93US1DTiNlA

[Zokrates]

Harvara,
Först angående mitt nick, när jag registrerade mig var användarnamnet Sokrates redan upptaget
varpå det fick bli Zokrates istället, svårare än så var det inte. Om namnet blir rödmarkerat i ett
rättstavningsprogram så kan man enkelt faktiskt lägga till Zokrates med Z istället för S i detsamma.

Vad gäller nivån på forumet så kan man ju inte förvänta sig annat än att det pendlar upp och ned
utifrån deltagarnas ambition och kunskapsnivåer, men om vi är toleranta och samtidigt motar Olle
i grind när det gäller de värsta personangreppen så spelar det föregående mindre roll, man får ju
vaska bort mycket sand innan man hittar guldkornen men det brukar det vara värt. Ett renodlat
filosofiforum utifrån strikt akademiska meriter och kriterier är döden för ett fritt medvetande.

[Illusionen]

Ang,Vad är tid,

Antic och Pilatus,
Förklaringen ni söker finner ni i nedanstående figur, som symboliserar balanskriteriet ∆Ø.
Jag förenklar lite här men principen framgår likväl tydligt.
∆Ø1 respektive ∆Ø2 är här ritade lika stora (= normerade = lika värda).
Det innebär att ”sfärerna” universellt är i balans relativt varandra.
Vi förnimmer dock EJ det normerade, utan det ICKE normerade (= obalans relativt vår egenstruktur).
Det icke normerade har en inverterad natur (här måste jag av utrymmesskäl hänvisa till konceptet).
Inverteringen medför att t ex ”sfären” till höger (p g a inverteringen) omvandlas till en ”punkt” (≈ origo).
Det är t ex denna, via DRP förorsakade "omvandling", som föranleder behovet av imaginära termer.
Den dubbelriktade pilen visar hur t ex den högra ”sfären” övergår till att placera sig som en punkt
i centrum/origo i den vänstra ”sfären”. Det sker m a o en ”SIDSTÄLLNING” (= förskjutning = dubbel-pilen = c).
Det vi förnimmer är det ICKE normerade (= dubbel-pilen = c), vilket innebär att vi förklarat fälthastigheten, c.
Ljusets hastighet, c, är således en effekt av den sidställning (= obalans) vår egen struktur (via polarisation av G) förorsakar.
Fenomenet TID är då en effekt av aktuell "sidställning".

Om Freddemalte läser detta (vilket jag hoppas) så förstår han att detta även är av största betydelse
när medvetandet diskuteras. Då blir det dock mer komplicerat, och kanske obegripligt.



Klicka på figuren så blir den större !

Jag avser inte att blanda mig i diskussionen ytterligare men vill tipsa om det jag skriver 23 maj 15:28.

Diskussioner rörande TID blir ej trovärdiga om resonemanget börjar "mitt i något obestämt"/odefinierat.
När TID diskuteras måste det därför klart framgå vad resonemanget startar/utgår från, i annat fall saknas helt grund.
Som exempel utgår mitt resonemang från ett abstrakt Grundtillstånd, G.
Avvikelser/obalanser (+/-) i G är det enda som krävs för att härleda fenomenet TID, enligt ovanstående figur.
Det är endast i vår "sidställda" verklighet (= det atomära perspektivet) som fenomenet TID är en realitet.
Problemet är att vår verklighet saknar möjlighet/förutsättning att ge svar på vissa frågor.
Förenklat kan detta uttryckas som att fenomenet TID är en del av vår VERKLIGHET, och således
kan inte verklighetens/tidens egenskaper i vissa fall användas för att ”förklara” sig själv.

/ Illusionen, direkt från Kiviks marknad

http://www.youtube.com/watch?v=dL3nNRvd2N0

[förstår mig själv]

Hej bra inlägg där tror mig förstå endel av dess principer. Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver ordningarna framåt. Jag tror att "förnuftet" är den "kraften" eller man kan säga naturlagarnas ordning. Eller egentligen "på,av" eller existens eller icke existens. Det existerande följer ordningarna "förnuftet", annars är det "icke existens".
Ta en filmkamera som exempel den "driver filmen framåt", så att ögat uppfattar förändring på samma sätt tror jag att "ordningarna" är "medvetandets" projektor. Och som sagt det spelar ingen roll om projektorn går oändligt långsamt eller snabbt. Ordningarna i sig (deras inbördes förhållande) är konstanta. Allt upplevs på samma sätt ändå!
Det som jag tilltalas av är att förnuftet är förstått och definerat.
Därmed har man alla grunder/byggstenar menar jag.

[Illusionen]

Hej bra inlägg där tror mig förstå endel av dess principer. Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver ordningarna framåt. Jag tror att "förnuftet" är den "kraften" eller man kan säga naturlagarnas ordning. Eller egentligen "på,av" eller existens eller icke existens. Det existerande följer ordningarna "förnuftet", annars är det "icke existens".
Ta en filmkamera som exempel den "driver filmen framåt", så att ögat uppfattar förändring på samma sätt tror jag att "ordningarna" är "medvetandets" projektor. Och som sagt det spelar ingen roll om projektorn går oändligt långsamt eller snabbt. Ordningarna i sig (deras inbördes förhållande) är konstanta. Allt upplevs på samma sätt ändå!
Det som jag tilltalas av är att förnuftet är förstått och definerat.
Därmed har man alla grunder/byggstenar menar jag.

Hej Fms,
Trevligt att du hänger på och är intresserad.
Jag fick för en tid sedan en allvarlig diagnos, och är lite splittrad i tankarna.
Det här med TID har dock en sällsynt dragningskraft på mig, som är svår att stå emot,
så min målsättning är att vid behov försöka svara på ev frågor ang tid i mån av tid och ork.
Antic och Pilatus diskuterar i tråden Vad är tid, och jag följer den diskussionen.
Om jag tolkar Antic rätt förefaller han vara på rätt spår.
Jag tycker mig även förstå Pilatus funderingar, som har kopplingar till atomens intressanta och bottenlösa
interna struktur. Problemet är hur jag ska kunna förklara min syn på detta då det rör sig om något abstrakt,
som är svårt att beskriva atomärt.
För mig är det annars med viss tillfredsställelse jag konstatera att frågeställningen ang tid verkar ha tagit
fart ordentligt. Vi får se var det utmynnar i. TID och VERKLIGHET/FÖRNIMMELSE hör intimt samman,
och bör rimligen vara högintressant när medvetandet ska utforskas.
Att hjälpligt förstå MEDVETANDET kräver troligen att man först principiellt behärskar fenomenet TID.

Notera gärna att det är figuren i föregående inlägg, som ligger till grund för den mer komplicerade
och komplexa figuren,


http://i0.simplest-image-hosting.net/thumbnail/img9.jpg

/ Illusionen

[Pilatus]

Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver ordningarna framåt. Jag tror att "förnuftet" är den "kraften" eller man kan säga naturlagarnas ordning. Eller egentligen "på,av" eller existens eller icke existens. Det existerande följer ordningarna "förnuftet", annars är det "icke existens".

Är inte dessa formuleringar väl vaga om du tror dig förstå något av Illusionens hypotes? Men jag håller med Illusionen om att det är en god ambition att försöka. Vet du om tiden har en riktning i Illusionens framställning, Deltaprojektet? På vilket sätt utgör förnuftet en kraft?

[Pilatus]

Jag fick för en tid sedan en allvarlig diagnos, och är lite splittrad i tankarna.

Det var mycket tråkigt att höra. Jag hoppas att det ordnar upp sig.

Det här med TID har dock en sällsynt dragningskraft på mig, som är svår att stå emot,
så min målsättning är att vid behov försöka svara på ev frågor ang tid i mån av tid och ork.

Absolut, vi har förmånen att kunna se fram mot en kort period som någon skämtare behagar att kalla sommar. Nåja, jag har vänner som badat redan, +16°C. Man kan i alla fall tillbringa ett par timmar på verandan med en god bok. Lästips: Tid utan ände. En resa genom vetenskapen för att se vad tiden kan utvisa av Coveney, Peter & Highfield, Roger

Problemet är hur jag ska kunna förklara min syn på detta då det rör sig om något abstrakt, som är svårt att beskriva atomärt.

För mitt enkla sinne är tid ett dimensionsbegrepp precis som rummets tre axlar. I den mån det finns något materiellt, existerar även tid och rum. Det rum som universum utgör är just så stort som universum. Det innebär att materien inte fyllde ett befintligt rum, eller att det fanns något sådant som tid "före" Big Bang. Det har diskuterats om den speciella relativitetsteorin tar hänsyn till att tiden har riktning. Just nu vet jag inte, det är då termodynamikens andra huvudsats diskuteras som detta brukar nämnas.

Kanske känner jag fortfarande en viss skepsis mot din maieutik. Jag ser inte att någonting i standardmodellen blivit rubbat genom din hypotes. Det står där helt oberörd. Vid dess sida har du byggt din hypotes. Kanske är den motsägelsefri och en elegant konstruktion. Men vad avbildar den?

[Illusionen]

Kanske känner jag fortfarande en viss skepsis mot din maieutik.
Jag ser inte att någonting i standardmodellen blivit rubbat genom din hypotes.
Det står där helt oberörd. Vid dess sida har du byggt din hypotes.
Kanske är den motsägelsefri och en elegant konstruktion.
Men vad avbildar den?

Pilatus,

En kortfattad personlig kommentar till Standardmodellen kontra Delta-konceptet.

STANDARDMODELLEN är en atomär (= sidställd) konstruktion/teori, formad som funktion av vårt medvetande.
Önskar vi mer grundligt utforska MEDVETANDET, är det högst osannolikt att standardmodellen är tillräcklig
som underlag, då det är medvetandet som utgör grund för modellen. Modellen kan m a o inte lyfta sig själv i håret.
Personligen är jag därför helt övertygad om att medvetandet inte kan förklaras enbart via standardmodellen.
Delta-konceptet bör, p g a sin mer rena basala struktur, ha bättre förutsättningar att förklara medvetandet.

Standardmodellen ”duger” för att hjälpligt förklara varför saker och ting beter sig som de gör i vår verklighet.
Att modellen är sidställd och därigenom genererar ILLUSIONER, styrks av PARADOXERNA, som följer i dess fotspår.
Delta-koncept eliminerar paradoxerna och ger unika svar på fundamentala frågor, som t ex, Vad är tid ?.

Vår verklighet inkl Standarmodellen är i viss bemärkelse en illusion kopplad till medvetandets egenreferens.
Detta betraktelsesätt innebär/medför t ex att hela floran av olika partikeltyper är en illusion.
Partiklarna kan ses som matematiska (= atomära) formuleringar/beskrivningar av atomära egenskaper,
som existerar i den formen enbart p g a vårt sidställda medvetande inkl vår egenreferens.
Rum och tid är även de illusioner skapade av att ”din” och ”min” partikelillusion är strukturellt ”förskjutna”
(= sedda ur olika perspektiv p g a egenreferensen) relativt varandra.

I figuren med de två sfärerna representerar sfärerna överskott (+) resp underskott (-), i grundtillståndet, G.
När en sfär via maskeringsprincipen, MP, ombildas till punkt (= kontraktion = kvanta) uppstår obalans i G vilket
symboliseras av dubbelpilen.
I skalfaktorförändringen (p g a obalansen) som ryms inom pilen finner du t ex förklaringen till fenomenet "spinn".
Du kan se detta som att kvanta representerar materia och att dessa kvanta har en ”vxv-orsak-verkan-relation”
representerat av pilen.
Av detta följer att fenomenet TID förutsätter kvanta (= kontraktion).
Notera att detta är en atomär beskrivning av något abstrakt.
När Einstein och Niels Bohr diskuterade begreppet "rumtid", så rör det sig om sambandet, TID - KVANTA,
då rummet ej existerar utan kvanta. Delta-konceptet förklarar det underliggande sambandet, via figuren
med de två sfärerna i tidigare inlägget.

Så mitt svar på din fråga är att Delta-koncept är BASALT och därigenom avbildar/beskriver något som är
ENKLARE/RENARE och mer KOMPLETT, men samtidigt ABSTRAKT.
Konsekvensen blir att de FUNDAMENTALA FRÅGORNA besvaras och PARADOXERNA elimineras.
Delta-konceptet har, till skillnad mot Standardmodellen, förutsättningar att förklara MEDVETANDET.

Den viktigaste skillnaden mellan Standardmodellen och Delta-konceptet är, att avvikelser/obalanser (+/-) i G
är det enda som krävs för att härleda ALLT i vår atomära verklighet, inkl fenomenet TID, i/via Delta-konceptet.

Maxwell insåg tidigt att det enkla och rena var ett fascinerande signum för fysiken. Även om mitt koncept är svårt att förstå,
så kännetecknas det av en underliggande enkelhet, som är i överensstämmelse med Maxwells syn på fysiken.

Jag har ritat en mycket förenklad figur visande substitut-principen, som jag avser att kommentera i senare inlägg.
Du ser här hur kontraktionen (p g a MP) ger upphov till en balanserande "spegling" i form av expansion.
Cirkeln som är markerad R representerar neutral-status. Begrunda gärna detta.



/ Illusionen

PS
Lyssna, och njut gärna av den här inspelningen,
- storslagen arkitektur
- fantastisk musik
- vacker konst
- underbar kör

http://www.youtube.com/watch?v=vORBLyGEozo

[Illusionen]

Hej bra inlägg där tror mig förstå en del av dess principer.
Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver ordningarna framåt.
Jag tror att "förnuftet" är den "kraften" eller man kan säga naturlagarnas ordning.
Eller egentligen "på,av" eller existens eller icke existens.
Det existerande följer ordningarna "förnuftet", annars är det "icke existens".
Ta en filmkamera som exempel den "driver filmen framåt", så att ögat uppfattar förändring på samma
sätt tror jag att "ordningarna" är "medvetandets" projektor. Och som sagt det spelar ingen roll om projektorn
går oändligt långsamt eller snabbt. Ordningarna i sig (deras inbördes förhållande) är konstanta.
Allt upplevs på samma sätt ändå!
Det som jag tilltalas av är att förnuftet är förstått och definerat.
Därmed har man alla grunder/byggstenar menar jag.

Hej Fms,
När du skriver citat, ”Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver
ordningarna framåt.” , så tror jag mig ana vad du syftar på.

Min personliga åsikt är att vår reella VERKLIGHET inte har förutsättningar att på egen hand förklara sitt eget ursprung,
utifrån de reella fenomen och egenskaper som kännetecknar verkligheten.
Efter att ha kommit till den slutsatsen blev nästa steg införandet av det ABSTRAKTA grundtillståndet, G.

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat, ”Den viktigaste skillnaden mellan Standardmodellen och Delta-konceptet är,
att avvikelser/obalanser (+/-) i G är det enda som krävs för att härleda ALLT i vår atomära verklighet,
inkl fenomenet TID, i/via Delta-konceptet.”
En konsekvens av detta är att G tilldelats en överordnad ”master-roll”.
Grundtillståndet, G, symboliserar universum, men du ska betrakta det som att G är "förpackat" på ett abstrakt sätt
ur vårt atomära perspektiv.
Det är först när G polariseras av egenstrukturen som du ser/förnimmer vad "förpackningen" innehåller.
Observera att med detta synsätt är vår verklighet ÖVERLAGRAD, grundtillståndet, G. En konsekvens av att den förnimbara
verklighet är överlagrad grundtillståndet, G, är att ev abstrakta/imaginära strukturer i/hos G är atomärt ouppnåeliga.
På köpet får bl a begreppet KAOS därigenom en något annorlunda förklaring.
Så "motorn" du söker skulle i princip kunna vara G, då G inkluderar universums överordnade dynamik.

Algotezza och jag diskuterade innebörden av detta på ett tidigt stadium. Då vi sannolikt har diametralt olika bakgrund,
så var det intressant att kunna konstatera att Algotezza (troligen den ende) utifrån sitt mer filosofiska betraktelsesätt
förstår vad jag avser med G. Det var alltså en för mig givande diskussion. Läs gärna det vi skriver om G, och du kommer
att finna att Grundtillståndet, G, öppnar för möjliga förklaringar på flera plan, inklusive svar på dina funderingar.

När du använder dig av benämningen "förnuftet" frångår du dock mitt krav som jag nyligen formulerade som citat,
”Diskussioner rörande TID blir ej trovärdiga om resonemanget börjar "mitt i något obestämt"/odefinierat.
När TID diskuteras måste det klart framgå vad resonemanget startar/utgår från, i annat fall saknas helt grund.
Som exempel utgår mitt resonemang från ett abstrakt Grundtillstånd, G.”

Byt ut TID mot FÖRNUFT, så förstår du hur jag ser på odefinierade uttryck som FÖRNUFT och KÄNSLA.
Du behöver inte alls ha fel, men du kommer troligtvis aldrig att lyckas övertyga, om du inte börjar med att styra upp
ditt resonemang med tydliga och hållbara definitioner.

/ Illusionen

http://www.youtube.com/watch?v=-dlwVKm8ArQ