Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Fms,

I ditt tidigare inlägg skriver du citat,
” Man vill väl finna en kraft eller något som så att säga är motorn i förändringar/driver ordningarna framåt.
Jag tror att "förnuftet" är den "kraften" eller man kan säga naturlagarnas ordning.
Eller egentligen "på, av" eller existens eller icke existens.
Det existerande följer ordningarna "förnuftet", annars är det "icke existens".”

Jag har försökt förstår vad du menar med, och innefattar i, de återkommande begreppen KÄNSLA och FÖRNUFT,
men tyvärr misslyckats. Kanske du ser samband, som jag inte ser, så att jag går miste om själva poängen ?
I ett försök att en gång för alla få dimmorna att lätta, har jag i det följande ställt några enkla frågor.

I mitt föregående inlägg skriver jag citat,
”Min personliga åsikt är att vår reella VERKLIGHET inte har förutsättningar att på egen hand förklara sitt eget ursprung,
utifrån de reella fenomen och egenskaper som kännetecknar verkligheten.
Efter att ha kommit till den slutsatsen blev nästa steg att testa införandet av det ABSTRAKTA grundtillståndet, G.”.
Det är efter införandet av G som bitarna faller på plats.

Kan du mot denna bakgrund kortfattat förklara om begrepp/benämning som KÄNSLA och FÖRNUFT är reella och/eller
abstrakta i ditt resonemang ? Består KÄNSLA och/eller FÖRNUFT av något, t ex imaginär fältstruktur ?
Skall KÄNSLA och FÖRNUFT tolkas som rent atomära/verkliga begrepp, eller lägger du in även annat i begreppet ?
Rör det sig enbart om förnimmelser, eller inrymmer det även förnimmelsens/medvetandets bakomliggande ”mekanism”,
i någon mening?

http://www.youtube.com/watch?v=MwuNqcKUxto

/ Illusionen

[Illusionen]

DELTA-KONCEPTET
http://www.maticweb.com

När jag, ”Illusionen”, efter drygt ett års medverkan här på FF, nu drar mig tillbaka,
vill jag med detta avslutande inlägg sammanfatta några av mina inlägg i tråden,
Vad utgör medvetandets referens ?.
Inläggen har sin grund i rubricerat koncept och min hemsida.
Inläggen kan betraktas som kompletterande förtydliganden.
Inga odefinierade spekulationer förekommer, utan samtliga fenomen som beskrivs i inläggen
härrör från ett abstrakt grundtillstånd, G, och är därigenom enhetligt DEFINIERADE, på basal nivå.

Antalet visningar är i dag uppe i 16806.

Inget har under den här FF-tiden framkommit som kullkastar konceptet.

Det rödmarkerade inlägget förklarar RUM och TID utifrån en figur som även bifogas detta avslutande inlägg.
Figuren är unik.

SAMMANFATTNING

ANG RELATIVITET 27 dec 2013
ANG DOPPLEREFFEKT OCH RÖDFÖRSKJUTNING 5 jan 2014
ANG BIG BANG 7 jan 2014
VAD ÄR RUM/AVSTÅND ? 30 jan 2014
ANG TID OCH RUM 7 mars 2014
FÖRTYDLIGANDE ANG ”JAGET” 17 mars 2014
MEDVETANDETS SIDSTÄLLNING 20 mars 2014
ELEKTROMAGNETISKA FÄLT 25 mars 2014
TID & KRAFT 30 mars 2014
FÄLTENS/LJUSETS HASTIGHET 3 april 2014
LÄNGDKONTRAKTION 7 april 2014
ORSAK OCH VERKAN 9 april 2014
REFERENS-DIFFERENS + RUM & TID 13 april 2014 Uppdaterad med ny figur!
REF-DIFF, PERSPEKTIV-SKIFT inkl RUM-TID 13 april 2014
SAMMANFATTANDE FIGUR 14 april 2014
G & TID UR ETT REF-BEROENDE MÄNGD-PERSPEKTIV 15 april 2014
EXTERNT och INTERNT 16 april 2014
IMAGINÄR TID 17 april 2014

Samtliga här redovisade fenomen förklaras av Delta-konceptet.
Följande figur kan vara en lämplig avslutning, som rymmer mycket av mitt koncept.
Genom att klicka på bilden förstoras den.

Om någon har frågor som rör mitt koncept är ni välkomna att kontakta mig via e-post,
delta@maticweb.com

Jag och Jeppe önskar er alla en trevlig sommar !

/ Illusionen & Jeppe



http://i0.simplest-image-hosting.net/th ... -00012.jpg[/IMG][/URL]

Synd att du lämnar forumet Illusionen. Du och Jeppe kommer att bli saknade!

Hej Förbryllad,
och tack för mail, och vänlig kommentar !
Som du märker är jag fortfarande kvar på skutan, vilket beror på att jag är fascinerad av fenomenet TID.
När tid diskuteras har jag m a o svårt att låta bli att engagera mig.
Har du frågor med koppling till mitt koncept är du alltid välkommen att kontakta mig via mail.
Min e-post adress är, delta@maticweb.com

http://www.youtube.com/watch?v=qsB-A04vfAo

/ Illusionen

[Illusionen]

VAR HÖR TID HEMMA ?

Frågan kan tyckas märklig, men är intressant och värd att begrunda.
Via följande exempel förklaras den principiella frågeställning vi har att ta ställning till.

När vi upplever vår verklighet tänker vi oss tid som något som sker i rummet, som omger oss,
och där vi själva befinner oss i centrum.
Detta har sin grund i att medvetandets egenstruktur utgör referens för vår tids- och rums-förnimmelse/uppfattning.
Medvetandet/förnimmelsen förhåller sig därigenom till den omgivande tiden i relation till egenreferensen.
Detta behöver dock inte vara hela sanningen, vilket framgår av följande.

Vi tänker oss att medvetandets egenreferens EJ är statisk/konstant, utan i någon bemärkelse dynamisk.
Medvetandet förnimmer inte sin egen referens-dynamik p g a egenmaskeringen, MP.
Då är frågan, är det VERKLIGHETEN som är dynamisk/rörlig eller är det medvetandets REFERENS ?

Detta exempel visar att det inte går att avgöra om fenomenet TID hör hemma enbart i RUMMET alternativt i
MEDVETANDET, alternativt i båda, såvida vi inte har full kunskap om medvetandet och dess referens.
Detta har avgörande betydelse för hur vi bör se både på oss själva och på universum.

Medvetande-stukturens roll i sammanhanget förefaller experterna helt ha missat, eller har jag fel ?

Är detta begripligt ? Tacksam för kommentar.

/ Illusionen

[Zokrates]

VAR HÖR TID HEMMA ?

Frågan kan tyckas märklig, men är intressant och värd att begrunda.
Via följande exempel förklaras den principiella frågeställning vi har att ta ställning till.

När vi upplever vår verklighet tänker vi oss tid som något som sker i rummet, som omger oss,
och där vi själva befinner oss i centrum.
Detta har sin grund i att medvetandets egenstruktur utgör referens för vår tids- och rums-förnimmelse/uppfattning.
Medvetandet/förnimmelsen förhåller sig därigenom till den omgivande tiden i relation till egenreferensen.
Detta behöver dock inte vara hela sanningen, vilket framgår av följande.

Vi tänker oss att medvetandets egenreferens EJ är statisk/konstant, utan i någon bemärkelse dynamisk.
Medvetandet förnimmer inte sin egen referens-dynamik p g a egenmaskeringen, MP.
Då är frågan, är det VERKLIGHETEN som är dynamisk/rörlig eller är det medvetandets REFERENS ?

Detta exempel visar att det inte går att avgöra om fenomenet TID hör hemma enbart i RUMMET alternativt i
MEDVETANDET, alternativt i båda, såvida vi inte har full kunskap om medvetandet och dess referens.
Detta har avgörande betydelse för hur vi bör se både på oss själva och på universum.

Medvetande-stukturens roll i sammanhanget förefaller experterna helt ha missat, eller har jag fel ?

Är detta begripligt ? Tacksam för kommentar.

/ Illusionen

Tidsuppfattning måste med största sannolikhet läras in, ett nyfött barn har ingen tidsuppfattning,
likväl kommer barnets biologiska klocka ticka på oavsett vilket. Barnet är alltså själv omedveten
om tid, barnet existerar som om det vore tidlöst, alltid har funnits, är evigt.

Allt det där om medvetandet hit och dit säger ju egentligen ingenting om tid, så för att bena ut det
hela så måste man först förstå vad ett medvetande är. Medvetande är en aktiv process som finns
hos liv, det har uppkommit genom evolution och därmed succesivt utvecklats fram. Medvetandet
behandlar information som finns i omgivningen för att därmed öka på sin överlevndaschans.
Det finns två stadier av medvetande, ett passivt, ett aktivt, det senare i sin tur inbegriper intelligens.

Tid är även det en tolkningsdimension av omgivningen, när omständigheter är sådana att det finns skäl
att bättra på sin överlevnadschans skapas det en rytm utifrån återkommande impulser som därmed blir
till en tidsuppfattning. Initialt är skillnaden mellan natt och dag just ett sådant intervall som skapar tid,
fast även utan ögon så kan denna skillnad registreras genom avvikelser mellan kallt och varmt.
Hur utvecklad tidsuppfattningen kommer att bli bestäms således av artens förhållande till sin ekologiska
miljö som den verkar i och hur beroende arten är för att upprätthålla denna extra form av information.

Det är inte heller mängden information som avgör komplexiteten på en tidsuppfattning, utan hur avgörande
informationen är för artens överlevnad, tidsuppfattningen skulle t.ex hos en myra kunna vara mer utvecklad
än hos en människa. Livet på jorden kommer till största delen basera sin tidsuppfattning på solens ljus samt
eventuellt på starkt lysande stjärnor, människan å sin tur har ofta en biologisk klocka som går fel, baserad
på 25 timmars dygnsrytm, vad nu det skall tjäna till.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dygnsrytm

[Zokrates]

Kort variant för dummies.

Tid existerar enbart hos det som har ett medvetande. Tid är inget i sig självt, saknar alltså form, massa, energi.
Tidsuppfattning är en approximation som följer ett logiskt samband av skeenden i naturen/ omgivningen.
Tid är en abstrakt skapelse som finns till för att förstå skeenden, utan medvetande behöver processer inte förstås.
Händelser existerar även utan medvetanden, alla processer går bara i en riktning, från ett läge mot nästa,
händelser är i allmänhet alltid irreversibla.

[Pilatus]

Kort variant för dummies.

Tid existerar enbart hos det som har ett medvetande. Tid är inget i sig självt, saknar alltså form, massa, energi.
Tidsuppfattning är en approximation som följer ett logiskt samband av skeenden i naturen/ omgivningen.
Tid är en abstrakt skapelse som finns till för att förstå skeenden, utan medvetande behöver processer inte förstås.
Händelser existerar även utan medvetanden, alla processer går bara i en riktning, från ett läge mot nästa,
händelser är i allmänhet alltid irreversibla.

Jag tycker det är en utmärkt sammanfattning. Många som har eller haft hund eller andra husdjur vet att allt levande har en inbyggd biologisk klocka. Något säger djuret då det är dags. Människan styrs av hormoner som säger oss att det är dags att sova, eller att vara litet mer alerta. Havens sköldpaddor tycks styras av en gemensam klocka. Fåglars flytt söderöver. Tranorna vi Hornborgarsjön, hur kan Illusionens tidsbegrepp hjälpa dem att förstå att det är dags att dra till Sverige? I många fall sker saker med stor precision utan tidsmedvetenhet i djurens värld (även växters). Det är förstås omöjligt att föra till bevis att tid och medvetande i något avseende står i beroendeförhållande till varann (annat än genom vanan).

Tid kan studeras objektivt, med hjälp av instrument. Naturen har inom sig de tidgivande fenomen som gör att vi kan exakt definiera vad som är en sekund. Vilket annat tidsbegrepp finns? Illusionen har inte någon definition på vad tid är? Ett enkelt svar som kan formuleras verbalt i en eller två meningar. Det vore något, en möjlighet att föra en dialog.

[Illusionen]

Tack för kommentarer.
Utifrån vårt atomära perspektiv (= verkligheten) finns det inte något att anmärka på i Zokrates beskrivning.
Mitt problem är att förklara, på ett begripligt sätt, att en beskrivning av detta slag innebär att fenomenet
TID beskrivs som funktion av TID. Verkligheten är indirekt "formad" av tid, och då kan inte tid (enligt min uppfattning)
förklaras enbart via en modell baserad på vår verklighet (~ TID). När Zokrates skriver citat, ”Tid är inget i sig självt”,
så är det av den orsaken jag t ex skriver att tid är ett ”substitut”, ett substitut föranlett av atomens "sidställning".
Förenklat är TID det "balans-substitut" som balanserar av atomen/partikeln "förorsakad" vxv-obalansrelation i G.
Ni beskriver ”byggnaden” korrekt, men det jag utan större framgång försöker förklara är att ”byggnaden” ändrar karaktär
när ”byggstenarna” ändras, vilket får konsekvenser för helhetsbilden.
För att kunna förklara hur ”byggstenarna” kommer in i bilden använder jag mig av atomens interna struktur.
För att därifrån komma vidare och närma sig förståelse av medvetandets struktur, behöver man även förstå
skillnaden mellan atomärt och universellt perspektiv.

Diskussioner rörande TID blir ej trovärdiga om resonemanget börjar "mitt i något obestämt"/odefinierat.
När TID diskuteras måste det klart framgå vad resonemanget startar/utgår från, i annat fall saknas helt grund.
Som framgår av ovanstående utgår mitt resonemang från ett abstrakt Grundtillstånd, G.
Mot denna bakgrund hävdar jag att fenomenet TID har en funktion att fylla i partikelns relation till G.

http://www.youtube.com/watch?v=WivrX29dufw

/ Illusionen

[Antic]

Tid behöver vi lika mycket som vi behöver fasta mått för avstånd till exempel. Även om vi är oförmögna att uppleva någon av dem "som de är".

Som både jag och flera andra sagt så är tid en konstruktion av oss själva för att sätta mått på händelser. I och med att universum går runt och ingen ny energi tillförs så används precis samma energi som bara tillfälligt byter form då och då. Universum har inte något som ens skulle kunna kallas för att "gå framåt" utan mer runt.

Vad sedan universum skulle vara objektivt vet vi inte heller eftersom universum inte kan se ut eller vara på ett speciellt sätt eftersom det måste kunna upplevas annorlunda beroende på vem som iaktar det. Allt enligt konceptet, universum har inget upp, inget ned, inget vänster, inget höger och dess mitt är alltid där du befinner dig just nu. Alltså finns dessa, men bara för dig, just i den stunden, och inget är mera fel eller rätt.

Universum kan inte vara på ett speciellt sätt, universum måste bli på ett speciellt sätt beroende på vilka sinnen som bygger upplevelsen av det.

Vad som finns kvar av universum utan ett medvetande som bygger alla intryck går lätt att testa.

Stäng av alla dina sinnen, gå nu tio meter

Hur långt kom du?
Hur lång tid tog det?

Så mycket av universum finns kvar när inga sinnen längre kan bygga det.

Faktum är att såg universum ut på ett visst sätt och fungerade på ett visst sätt helt objektivt så skulle vi inte ens behöva sinnen för att se universum. Ännu mindre behöva skapa upplevelsen av det.

Å andra sidan skulle vi missa vår egen alldeles speciella upplevelse av universum som ingen annan än just vi kan se.

[Zokrates]

Tack för kommentarer.
Utifrån vårt atomära perspektiv (= verkligheten) finns det inte något att anmärka på i Zokrates beskrivning.
Mitt problem är att förklara, på ett begripligt sätt, att en beskrivning av detta slag innebär att fenomenet
TID beskrivs som funktion av TID. Verkligheten är indirekt "formad" av tid, och då kan inte tid (enligt min uppfattning)
förklaras enbart via en modell baserad på vår verklighet (~ TID). När Zokrates skriver citat, ”Tid är inget i sig självt”,
så är det av den orsaken jag t ex skriver att tid är ett ”substitut”, ett substitut föranlett av atomens "sidställning".
Förenklat är TID det "balans-substitut" som balanserar av atomen/partikeln "förorsakad" obalansrelation i G.
Ni beskriver ”byggnaden” korrekt, men det jag utan större framgång försöker förklara är att ”byggnaden” ändrar karaktär
när ”byggstenarna” ändras, vilket får konsekvenser för helhetsbilden.
För att kunna förklara hur ”byggstenarna” kommer in i bilden använder jag mig av atomens interna struktur.
För att därifrån komma vidare och närma sig förståelse av medvetandets struktur, behöver man även förstå
skillnaden mellan atomärt och universellt perspektiv.

http://www.youtube.com/watch?v=WivrX29dufw
/ Illusionen

Jag blir lite osäker när du skriver "atomens interna struktur" eftersom det i sin tur förutsätter att man vet hur den
strukturen ser ut i sin helhet, vilket man ännu inte vet. På ett övergripande plan har man en god uppfattning om
atomen, men den är inte heltäckande, går man ned på planknivån och därunder ! så förefaller vetenskapen famla
i mörkret, teorier som ej går att bevisa med mätningar, hypoteser med slingrande dimensioner till höger och
vänster alltifrån 11 till 26 om inte än fler. På så vis skulle jag placera din teori bland de övriga strängteorierna och
jag undrar vad som särskiljer just dina hypoteser från stränganhängarnas annat än det uppenbart gemensamma,
att ingen framlagd förklaringsmodell förefaller vara mer bevisbar än tron på Gud?

[Illusionen]

Tack för kommentarer.
Utifrån vårt atomära perspektiv (= verkligheten) finns det inte något att anmärka på i Zokrates beskrivning.
Mitt problem är att förklara, på ett begripligt sätt, att en beskrivning av detta slag innebär att fenomenet
TID beskrivs som funktion av TID. Verkligheten är indirekt "formad" av tid, och då kan inte tid (enligt min uppfattning)
förklaras enbart via en modell baserad på vår verklighet (~ TID). När Zokrates skriver citat, ”Tid är inget i sig självt”,
så är det av den orsaken jag t ex skriver att tid är ett ”substitut”, ett substitut föranlett av atomens "sidställning".
Förenklat är TID det "balans-substitut" som balanserar av atomen/partikeln "förorsakad" obalansrelation i G.
Ni beskriver ”byggnaden” korrekt, men det jag utan större framgång försöker förklara är att ”byggnaden” ändrar karaktär
när ”byggstenarna” ändras, vilket får konsekvenser för helhetsbilden.
För att kunna förklara hur ”byggstenarna” kommer in i bilden använder jag mig av atomens interna struktur.
För att därifrån komma vidare och närma sig förståelse av medvetandets struktur, behöver man även förstå
skillnaden mellan atomärt och universellt perspektiv.

http://www.youtube.com/watch?v=WivrX29dufw
/ Illusionen

Jag blir lite osäker när du skriver "atomens interna struktur" eftersom det i sin tur förutsätter att man vet hur den
strukturen ser ut i sin helhet, vilket man ännu inte vet. På ett övergripande plan har man en god uppfattning om
atomen, men den är inte heltäckande, går man ned på planknivån och därunder ! så förefaller vetenskapen famla
i mörkret, teorier som ej går att bevisa med mätningar, hypoteser med slingrande dimensioner till höger och
vänster alltifrån 11 till 26 om inte än fler. På så vis skulle jag placera din teori bland de övriga strängteorierna och
jag undrar vad som särskiljer just dina hypoteser från stränganhängarnas annat än det uppenbart gemensamma,
att ingen framlagd förklaringsmodell förefaller vara mer bevisbar än tron på Gud?

DELTA-konceptet är unikt i flera avseenden, och är ant inte att betrakta som en strängteori.
Målsättningen med konceptet framgår av det inledande kapitlet.
Konceptet ger svar på ställda fundamentala frågor, så i princip är målet uppnått.
Konceptets särdrag jämfört med den gängse etablerade uppfattningen, är detaljerat redovisade.
Som pensionerad båtbyggare sträcker sig inte min ambition med konceptet längre än så.

Jag har på ett tidigt stadium föreslagit att konceptets bärkraft testas genom att välja ut och diskutera en
väsentlig slutsats, t ex mitt påstående i kapitel 15, att Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, är ofullständig.
Ingen har visat intresse för detta.

I konceptet hävdas att ESR är ofullständig, beroende på att det, utöver den reella påvisbara effekten
även bör förekomma en dold imaginär effekt enligt,
ΔVXV ”RE” , ±√1– (V/C)^2
ΔVXV ”IM” , ±√1+ (V/C)^2 / j

Min inledande fråga med anledning av detta, är om det imaginära uttrycket, ±√1+ (V/C)^2 / j,
symboliserar/representerar (p g a Maskerings-Principen, MP) maskerad/dold skalfaktor ?
Om svaret är ja, utgör det en bekräftelse på att begreppet relativitet är en illusion, "genererad" av medvetandet.
Lite förenklat är det i detta exempel "medvetandemekanismen" som, via MP, döljer sin egen
skalfaktorstruktur (= "obalans" = "sidställning"), vilket därigenom reellt ger upphov till relativitet.

Det är rimligen ett unikt och principiellt omvälvande påstående, förutsatt att det inte går att motbevisa.
Vilka konsekvenser får det t ex för vår syn på universum ?
Är det värt att diskutera ?

http://www.youtube.com/watch?v=CDdvReNKKuk

/ Illusionen

[Illusionen]

TID & RUM

I mina tidigare inlägg beskriver jag utförligt vad fenomenet TID representerar.
Begreppet RUM har blivit något mer styvmoderligt beskrivet.
Avsikten med detta inlägg är därför att rätta till detta, och förtydliga beskrivningen av fenomenet RUM.

Från Delta-konceptet (sid 47) hämtas följande figur,



Klicka på figuren så blir den större !

Av figuren framgår att Fältstruktur A respektive B deriveringsmässigt är orienterade MOTRIKTADE relativt varandra.
Fenomenet RUM har sin grund i denna ”Eulerska motriktning”.
För att förstå anledningen till detta (vilket ant upplevs som svårt) behöver vi först begrunda vad Eulers formel representerar.
Det framkommer därvid att Eulers formel skall betraktas som balans mellan reellt och imaginärt, ur vårt atomära perspektiv i RUMMET.
Eulers formel beskriver m a o ur ett ATOMÄRT härlett perspektiv, balansen reellt – imaginärt.
Rummet är således inbyggt i formeln som en atomär RUM-balans, varigenom BALANSEN refererar till rummet, ur en observatörs perspektiv.
Observera att formeln således gäller för EN observatör inom en växelverkan.
För att erhålla den ÖMSESIDIGA effekten KOMBINERAS termerna så som figuren visar.

Från tråden, Medvetandet, hämtas följande justerade punkter (skrivna som svar till Pilatus) och som visar
bakgrund och hur resonemanget förlöpte, och resulterade i aktuell figur,
• Universum är att betrakta som något av en ”konvulsion” som vänder ut och in på sig själv.
Du kommer kanske ihåg ”avig och rät” – inlägget ?
Universum har m a o ingen början och slut, och Big Bang är ett praktexempel på att man är ute och cyklar.
• Eulers formel anger universums balans mellan reellt och imaginärt, ur vårt atomära perspektiv.
• Eulers formel gav mig impulsen till Maskerings-Principen, MP, då det var enda skälet jag kunde finna till
varför balansen var så genuint exakt. Det tog t ex veckor för mig att inse bara den detaljen.
DubbelReferens-principen, DRP, kom på köpet, och då förstod jag hur Eulers formel skulle kombineras
för att erhålla den ömsesidiga växelverkan (senaste figuren).
DRP krävdes för att jag skulle förstå principen för rummet.
• Det imaginära är därigenom existensens (= det reella) balanserande motpol.
Eulers formel bör alltså även vara intressant för filosofin.
• Då Eulers formel anger en balans, re – im, ryms OLIKA skalfaktorer inom formeln, vilket är
viktigt för att förstå figuren med sfärerna, och hur sfären kan omvandlas till en punkt/partikel !
TID är en effekt av olika skalfaktorer och därigenom ryms tid inom Eulers formel, vilket inte är helt lätt
att förstå i första skedet när man går in i närkamp med formeln. Plus ytterligare några veckor alltså.
• Grundtillståndet, G, behöver jag som hjälpmedel i vårt atomära sidställda perspektiv.
Det går inte att utesluta att G ev är onödigt, och kan utgå, i det universella perspektivet.


/ Illusionen

[Zokrates]

Universum har m a o ingen början och slut, och Big Bang är ett praktexempel på att man är ute och cyklar.
/ Illusionen

Jag är övertygad om att du har fel där Illusionen. Låt mig fritt svamla på utifrån följande tanke.

Grundtillståndet är platsen före Big bang, grundtillståndet är även kvar efter Big bang, det är ju oändligt i alla
riktningar, det som sker vid ett skapande av ett universum utgör en ynkenhet i det totala, för att förstå
den processen behöver vi förstå hur och varför virtuella partiklar skapas, abstrakta ting vars existens
enskilt inte förmår att frambringa någonting, men i tusenfaldig mängd gemensamt tillverkar en fysiskt
existerande partikel, varpå det i sin tur krävs ett enormt antal av dessa partiklar för att skapa en
grundförutsättning för en enorm gravitation som i sin tur bildar den plasman som utgör begynnelsen
till en lokal implosion i grundtillståndet, ergo en Big bang. Därur kan universum betraktas som ett inverterat
rum, men först då. Allt som existerar är uppbyggt av svängningar, allt är våglängder, gravitationen fungerar
utifrån de minsta partiklarnas geometriska trekantsformer som en isometrisk dragkraft, vilket utgör förklaringen
på varför gravitation bildas samt hur den fungerar. Detta i sin tur skapar atomer, vilka aldrig kan eller har
existerat i grundtillståndet före en big bang.

[Illusionen]

Universum har m a o ingen början och slut, och Big Bang är ett praktexempel på att man är ute och cyklar.
/ Illusionen

Jag är övertygad om att du har fel där Illusionen. Låt mig fritt svamla på utifrån följande tanke.

Grundtillståndet är platsen före Big bang, grundtillståndet är även kvar efter Big bang, det är ju oändligt i alla
riktningar, det som sker vid ett skapande av ett universum utgör en ynkenhet i det totala, för att förstå
den processen behöver vi förstå hur och varför virtuella partiklar skapas, abstrakta ting vars existens
enskilt inte förmår att frambringa någonting, men i tusenfaldig mängd gemensamt tillverkar en fysiskt
existerande partikel, varpå det i sin tur krävs ett enormt antal av dessa partiklar för att skapa en
grundförutsättning för en enorm gravitation som i sin tur bildar den plasman som utgör begynnelsen
till en lokal implosion i grundtillståndet, ergo en Big bang. Därur kan universum betraktas som ett inverterat
rum, men först då. Allt som existerar är uppbyggt av svängningar, allt är våglängder, gravitationen fungerar
utifrån de minsta partiklarnas geometriska trekantsformer som en isometrisk dragkraft, vilket utgör förklaringen
på varför gravitation bildas samt hur den fungerar. Detta i sin tur skapar atomer, vilka aldrig kan eller har
existerat i grundtillståndet före en big bang.

Det finns säkert många åsikter om det jag skriver, mer eller mindre väl underbyggda.
Så många att jag för stunden inte orkar ta tag i dem nu när det, p g a sjukdom, ant är en tuff tid som väntar.
Mitt senaste inlägg skrev jag p g a att jag märkte att tabellen tidigare var ofullständigt kommenterad.
Inget kan relatera eller förhålla sig till Big Bang, det finns inget före eller efter, då fenomenet över huvud taget inte existerar,
det är en atomär illusion.

/ Illusionen

[Pilatus]

Inget kan relatera eller förhålla sig till Big Bang, det finns inget före eller efter, då fenomenet över huvud taget inte existerar,
det är en atomär illusion.

Jag tror att det under denna flik (Filosofi) är fel att påstå att Big Bang inte är mer än en illusion. Det råder en nära nog fullständig konsensus kring universums första impuls och dess utveckling. -Jag läste en gång någon bok av Fred Hoyle om universums utveckling. Världen såg helt annorlunda ut då enligt vetenskapen och det fanns ett flertal hypoteser om hur rödförskjutningen skulle tolkas. I dag är observationsmetoderna så fantastiskt mycket bättre. Man kan se tillbaks i universums historia. Det finns inte någon som förnekar Big Bang i dag, den som dristar sig att gå emot denna hypotes skulle avkrävas mycket goda skäl.

Så Illusionen, ta ett steg i taget, var metodisk, hoppa inte över ett antal led. Jag har ännu så länge bara nuddat vid Euler. Men jag ser än så länge inte något samband med hans matematik och att den skulle kunna appliceras på världen och vår uppfattning om den. Vad är det som förbinder Eulers formel med en modell av verkligheten?

[Zokrates]

Ja inte heller jag kräver att Illusionen skall ta till sig det jag i min korta text skrev, i brist på annat och
med stöd av nuvarande forskning hävdar jag trots allt att det är just så vårt universum har tillkommit,
samt att det är just så gravitationen fungerar, jag behöver inga formler eller ekvationer för att ens
bevisa det, då det räcker med simpel logik.