Medvetandet

[Pilatus]

Min avsikt var att ge sådant som genererade teorier och tankar om sig själv och naturen.

Så det är helt i sin ordning att påstå att Albert Einstein lagt fram bevis om solipsism, men inte kunna redovisa källan? Det genererar inte mycket till tankar om naturen.

[Algotezza]

Om man nu är övertygad solipsist, varför försöka övertyga andra om det? De finns egentligen inte. Eller?

Sedan undrar jag förstås vad en psolipsist är. En som tror sig vara Gud? Om man nu är allsmäktig och allvetande är det väl den lättaste sak i världen att övertyga andra - och funkar inte det, är det bara att vifta med trollspöet och radera dem från jordens yta.

Var och en är en observatör som lever i sitt eget här och nu, sin här-nu-punkt - och det finns inget alltomfattande universellt nu. Men det innebär inte solipsism. Dock upplever var och en kosmos ur sin synvinkel och skapar i sitt medvetande en individuell bild av den yttre världen. Genom språket har vi möjlighet att berätta om hur vi uppfattar världen och varandra och meddela andra vad vi tänker, känner fantiserar om. Språk och kommunikation möjliggör en gemensam social plattform som öppnar dörrar in till och mellan våra medvetanden. Skapar man egna ord och uttryck bör man förklara dem om man vill andra ska förstå en. Men om man inte vill kommunicera därför att man redan känner sig som Gud kan man syssla med neologismer. Jirlkrylt mojkar tryddelsam snyrf i brudden. Fryns gattlums. Snajdans!

Var och en är i och för sig i mitten av sitt eget upplevelseuniversum men därmed inte mittpunkt i det yttre, fysiska universum som finns oberoende av oss och att alla andra skulle befinna sig runt en som ekrar runt ett nav. I ett oändligt kosmos kan ej finnas en fysisk mittpunkt eller kan man säga den finns överallt.

[Antic]

Det är som med höger, vänster, upp och ned i universum. Den finns där du är för tillfället, men bara för dig, och just nu.

[Algotezza]

Det är som med höger, vänster, upp och ned i universum. Den finns där du är för tillfället, men bara för dig, och just nu.

OK, men hur är det med norr, söder, öster, väster?

[Antic]

Ha ha ha

[Algotezza]

Det finns inget universellt eller naturgivet referens- eller koordinatsystem. Bara uppfunna sådana.

Man kan bara veta att man befinner sig här och nu. Om man är vid medvetande. Och funkar hyfsat normalt. Men var befinner sig sjölva här och nu?

[förstår mig själv]

Om man nu är övertygad solipsist, varför försöka övertyga andra om det? De finns egentligen inte. Eller?

Sedan undrar jag förstås vad en psolipsist är. En som tror sig vara Gud? Om man nu är allsmäktig och allvetande är det väl den lättaste sak i världen att övertyga andra - och funkar inte det, är det bara att vifta med trollspöet och radera dem från jordens yta.

Var och en är en observatör som lever i sitt eget här och nu, sin här-nu-punkt - och det finns inget alltomfattande universellt nu. Men det innebär inte solipsism. Dock upplever var och en kosmos ur sin synvinkel och skapar i sitt medvetande en individuell bild av den yttre världen. Genom språket har vi möjlighet att berätta om hur vi uppfattar världen och varandra och meddela andra vad vi tänker, känner fantiserar om. Språk och kommunikation möjliggör en gemensam social plattform som öppnar dörrar in till och mellan våra medvetanden. Skapar man egna ord och uttryck bör man förklara dem om man vill andra ska förstå en. Men om man inte vill kommunicera därför att man redan känner sig som Gud kan man syssla med neologismer. Jirlkrylt mojkar tryddelsam snyrf i brudden. Fryns gattlums. Snajdans!

Var och en är i och för sig i mitten av sitt eget upplevelseuniversum men därmed inte mittpunkt i det yttre, fysiska universum som finns oberoende av oss och att alla andra skulle befinna sig runt en som ekrar runt ett nav. I ett oändligt kosmos kan ej finnas en fysisk mittpunkt eller kan man säga den finns överallt.

Det är för att få ett bra eget medvetande. Snälla och kloka människor och en vänlig värld vill(himmel) vill man ju ha. Varför ska du ha dårskap ondska och elände i ditt privata universum. Detta vore extremt dåraktigt och olyckligt. Detta är ju att lida. Ska väl inte vara nödvändigt att förklara för dig att det är något ont.

[Illusionen]

I det inledande inlägget skriver Freddemalte citat,
”För att vi som är involverade i diskussioner om medvetandet ska kunna komma någon vart anser jag att det är önskvärt
att förtydliga vad som avses med medvetandet.”.

Inget av inläggen hitintills har presenterat någon egentlig sammanfattande beskrivning av vad medvetandet representerar.
Det rör sig i huvudsak om personliga, ej vetenskapligt förankrade åsikter.
Inläggen fjärmar sig nu dessutom alltmer från denna ursprungliga frågeställning.
Tråden skulle må bättre av, och bli intressantare, om inläggen tog fasta på att försöka besvara frågan
”vad som avses med medvetandet.”

/ Illusionen

[Pilatus]

Inget av inläggen hitintills har presenterat någon egentlig sammanfattande beskrivning av vad medvetandet representerar.

Med medvetande kan avses litet olika saker.

1.) Att vara medveten om något, att t ex inse att det regnar ute, att ha kunskap om hur någonting är. Att komma till insikt om något.

2.) Aktuella observationer och sinnesintryck som vi är fokuserade på finns i vårt medvetandes fönster.

3.) Vi är medvetna om våra egna tankar, vi kan tänka på oss själva som tänkande varelser, vi har självmedvetande, en bild av vilka vi är och våra begränsningar.

T ex jag funderar på att köpa ett vin till en filet Chateaubriand au poivre och frågar om en El Pedrosal är att föredra framför en Fonterutoli. Expediten föreslår en Azabache Crianza. Hon säger att vinet har tempranillos kryddighet och runda smak av röda bär, torkad frukt, fat, dill, choklad och örter. Det låter frestande och jag är nära att godta förslaget då jag får syn på en Château Margaux. Men priset ... och än värre då en Château Petrus var på tal, och sådana måste beställas. Efter ytterligare avväganden fastnade jag för en Château Bouscassé, 2009. Det var ett mycket bra förslag och ett medvetet val. Det här tillägget om vin tillförde just inte mycket till diskussionen, det råkade bara passera mitt medvetande.

[förstår mig själv]

Har ju redan sagt att medvetandet är REGISTRERING(öga,öra,känsla) och TEORIER dvs tanke/förnuft. Exakt detta är allt, det är exakt definerat genom sig själv. Tycker det är lite märkligt att du inte kan köpa denna exakta definition. Inte nog med att det definerar det som behövs anger det även vad som är gott och ont. Samt meningen med livet och alla frågor man vill ha svar på.
Visst märker jag att många inte köper detta men dock de blir tysta och har inga egna ideer.

[förstår mig själv]

Vill tillägga att detta var mitt mål att människor skulle få nya ideer om sig själv. Detta var min avsikt att ge naturen. Verktyg som kan användas till att utveckla det egna väsendet (sig själv) och få ett bättre liv genom tillämpning av de indata som givits. Jag har genom att följaupp förstått att mitt mål är uppnått.väldigt viktigt att inte få en adresslapp(denna gör det hela oklart och fel uppstår på grund av detta vilkor).
Jag har ju sagt att jag levererar "huvudteorin" och med denna som grund kan man arbeta fram spelteorier tex inom fysiken (som jag tolkar illusionens koncept).
Ha det bra mina vänner.

[Illusionen]

Kanske jag har fel, men personligen tror jag Fredrik hade något i stil med följande frågor i tankarna när han startade tråden.
Genom att inledningsvis försöka besvara dessa frågor (i nyktert tillstånd Pilatus) begränsar man förhoppningsvis diskussionens omfattning.
Så mitt råd är, glöm era egna teorier för stunden, och tänk till förutsättningslöst innan ni ev svarar, och motivera helst svaren om så är möjligt.

• Förutsätter medvetandet något, och i så fall vad ?
• Är medvetandet helt abstrakt till sin natur ?
• Består medvetandet av något, och i så fall av vad ?
• Har medvetandet struktur, t ex fältbaserat ?
• Förutsätter medvetandet en viss organisation i rummet (i hjärnan) ?
• Förutsätter medvetandet referensdifferens mellan olika perspektiv ?
• Förutsätter medvetandet en tidsdimension ?
• Är medvetande en funktion av växelverkan ?
• Hur sker ev kommunikation inom medvetandet ?
• Är medvetandet referensberoende ?
• Förutsätter ”jaget” ett observatörs-perspektiv ?
• Är medvetandet lokaliserat, t ex enbart i rummet, eller förekommer även extern dimension ?
• Är medvetandet lokalt isolerat i rummet, eller strukturgränsöverskridande ?
• o s v

Först när man har svaren finns det ant ett tillräckligt underlag för att preliminärt definiera "medvetandet".

/ Illusionen

[Zokrates]

Om någon frågar vad en bil är, så svarar man inte med att beskriva atomens struktur, metallers egenskaper,
olika legeringar, plaster, gummi, hur en motor fungerar, hjul, styrning och alla de uppemot 70.000 olika
delar som bygger upp en bil, nej, man ger ett svar som beskriver konceptet "bil", ett motordrivet fordon
på hjul.

På liknande sätt så kan medvetandet kortfattat beskrivas som en kommandocentral i hjärnan som sorterar intryck
och ger respons utifrån dessa, detta är att preliminärt definiera medvetandet.

[Pilatus]

Har ju redan sagt att medvetandet är REGISTRERING(öga,öra,känsla) och TEORIER dvs tanke/förnuft. Exakt detta är allt, det är exakt definerat genom sig själv.

Då vi talar om sinnesdata handlar det om allt som händer i vårt sensoriska nervsystem. Den del av mottagna stimuli som vi har i fokus, som vi tänker på kan sägas finnas i vårt medvetandes fönster. Att en myra kryper över vår tå försvinner snabbt ur vårt medvetande då vi blir varse att grannens ungar fått igång traktorn som nu är på väg i riktning mot växthuset. De känslor det väcker är en reaktion på mottagna sinnesintryck.

[Illusionen]

Om någon frågar vad en bil är, så svarar man inte med att beskriva atomens struktur, metallers egenskaper,
olika legeringar, plaster, gummi, hur en motor fungerar, hjul, styrning och alla de uppemot 70.000 olika
delar som bygger upp en bil, nej, man ger ett svar som beskriver konceptet "bil", ett motordrivet fordon
på hjul.

På liknande sätt så kan medvetandet kortfattat beskrivas som en kommandocentral i hjärnan som sorterar intryck
och ger respons utifrån dessa, detta är att preliminärt definiera medvetandet.

Är du säker på att det var hela målsättningen med tråden (att konstatera att hjärnan är en kommandocentral) ?
Då kan tråden m a o avslutas här, då vi nu vet vad medvetandet är ?
Jag har av erfarenhet höga tankar om Freddemaltes kapacitet, och ställer mig därför något frågande till din slutsats.
Men du har kanske rätt, och i så fall har jag missuppfattat situationen, jag trodde ribban var högre lagd än så.

/ Illusionen