Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

(skriven med glimten i ögat)

BIG BANG

Obalans i singularitet?

Först fanns...ingenting
Och ingenting expanderade
Sen hände...ingenting
Eftersom ingenting hade expanderat?

Kvantfluktation kanske till och med kunde vara energiförflyttning mellan två dimensioner där vi bara kan uppleva den ena av dem? Man har faktiskt gjort såna (teoretiska) experiment med att förflytta energi mellan två dimensioner där partiklar bara dyker upp ur tomma intet för att sedan sugas tillbaka till rätt dimension igen.

[Zokrates]

(skriven med glimten i ögat)

BIG BANG

Obalans i singularitet?

Först fanns...ingenting
Och ingenting expanderade
Sen hände...ingenting
Eftersom ingenting hade expanderat?

Kvantfluktation kanske till och med kunde vara energiförflyttning mellan två dimensioner där vi bara kan uppleva den ena av dem? Man har faktiskt gjort såna (teoretiska) experiment med att förflytta energi mellan två dimensioner där partiklar bara dyker upp ur tomma intet för att sedan sugas tillbaka till rätt dimension igen.

Ja så mycket glimten i ögat är det faktiskt inte. Att vi existerar är ett bevis på att även före en big bang,
så är ingenting en fysikalisk omöjlighet, ett tillstånd där absolut ingenting existerar kan aldrig upprätthållas.

[Antic]

Sedan är det dessutom en logisk omöjlighet eftersom inte någonting kan komma ur ingenting. Alltså måste någonting alltid funnits för annars skulle ingenting kunnat bli till. Vi kan heller inte anta "någonting ur ingenting" som ett undantag eftersom logiken inte har ett enda sådant. Alltså måste någonting funnits före en big bang, som orsakade den. Och om vi sedan betänker universum som det är utan liv, så finns inte ens en objektiv form kvar och big bang är vår egen upplevelse av universum. Jag motsäger inte en big bang, bara att den måste vara utförd av något som var före.

[Pilatus]

Sedan är det dessutom en logisk omöjlighet eftersom inte någonting kan komma ur ingenting.

Om det inte finns någonting alls, Antic, så tror du lik förb...t att lagen om orsak och verkan skall finnas dolt någonstans. Naturlagarna följer av materiens egenskaper och att tid och rum kräver litet ordning och reda. Om vi tänker oss alla föregående försök att smälla igång Big Bang, men där Gud Fader glömde någon viktig naturlag, som tröghetslagen t ex. Vad tror du hände vid sådana experiment?

[Antic]

Det logiken säger är att det finns ingen början, och har aldrig funnits heller. Evighet är det mest naturliga vi skulle kunna tänka oss och det är först när vi försöker hitta en början och ett slut som saker tar logiskt tvärtstopp.

[Pilatus]

Det logiken säger är att det finns ingen början, och har aldrig funnits heller.

Jag kan upplysa dig om att logiken säger inte någonting alls om den saken. Du kan konsultera vem du vill som läst någon enda sida om logik. Logik handlar inte alls om vad som finns eller hur det får finnas. Logiken är bara enkla regler för riktiga slutsatser. Alltså, det svar du får beror på dina premisser och den regel du väljer att följa. Men du förutsätter det du skulle bevisa.

Evighet är det mest naturliga vi skulle kunna tänka oss och det är först när vi försöker hitta en början och ett slut som saker tar logiskt tvärtstopp.

Du får läsa på litet om hur logik är tänkt att användas. Logiken godtar mycket väl att någonting har en början och ett slut. Logiken godtar även att det finns en början men att det saknas ett slut. Läs om matematiska serier så förstår du.

[Antic]

Pilatus

Visa mig en enda sak i universum som har en början. Dvs nåt som kom till av ingenting.

Lycka till

Något kom till av något
Något kom till av inget

Du kan inte ta båda som sanna så det blir att välja.

Sätt ihop ett så stort tal du kan, använd så många siffror du vill, var går gränsen någonstans, hur stort tal kan du skapa? Tar det stopp någonstans eller kan du lägga in ett oändligt antal siffror?

Gå nu andra hållet och sätt nu ihop ett så litet tal du kan genom att använda ett minustecken framför, så gör du på samma sätt, hur många siffror kan du sätta dit?

Oändlighet är det mest naturliga som finns.

[Pilatus]

Visa mig en enda sak i universum som har en början. Dvs nåt som kom till av ingenting.

Det är onekligen två vitt skilda frågor. Allt som finns i universum har en början. Inte ens subatomära partiklar fanns från början.

I vakuum finns fullt av olika partiklar som hela tiden pendlar mellan att vara och inte vara. De uppstår, existerar ett kort ögonblick och försvinner sedan igen. En forskare på Chalmers, Christopher Wilson, har lyckats framställa reella fotoner ur sådana virtuella fotoner, det vill säga mätbart ljus. Alltså, någonting kan uppstå ur ingenting. Publicerat på Chalmers hemsida den 16 nov 2011.

Du kan inte ta båda som sanna så det blir att välja.

Kvantmekaniken trotsar en del av det som vi till vardags kallar logik.

[Antic]

Kvantfluktation (virtuella partiklar) efter Heisenbergs osäkerhetsprincip vet man inte den egentliga orsaken av och kan mycket väl vara förflyttning (eller läckage) av energi mellan två dimensioner varav vi bara kan uppleva den ena av dem. Det skulle förklara rätt bra varför de tycks uppstå ur tomma intet för att sedan försvinna igen. Teoretiska experiment med att förflytta energi mellan olika dimensioner gav väldigt liknande resultat kan nämnas.

Allt är oändligt

Från talet 1 till talet 2 är det oändligt.

1.1, 1.2, 1.3 och vi kan fortsätta så i all evighet utan att någonsin komma fram till talet 2.

Därav saker som Zenons rörelseparadoxer som "den rörliga leden" då alla avstånd är delbara i all oändlighet och skulle göra all förflyttning omöjlig då vi skulle vara tvungna att röra oss genom en evighet hela tiden. Men då måste vi förutsätta en början och ett slut, samt att vi måste utföra allt linjärt, och då skulle vi inte ens komma fram till talet 2 när vi räknar, där löste vi den paradoxen.

"Ingenting" är en logisk omöjlighet och vi kan inte ens greppa vad ingenting skulle vara. Ännu mindre hur någonting skulle kunna komma till av ingenting. Och inte ens universum i sin grundform skulle vara "ingenting", trots att vi inte skulle kunna nämna en enda definierbar egenskap.

[Pilatus]

"Ingenting" är en logisk omöjlighet och vi kan inte ens greppa vad ingenting skulle vara. Ännu mindre hur någonting skulle kunna komma till av ingenting.

Ingenting brukar kallas den tomma mängden.

Och inte ens universum i sin grundform skulle vara "ingenting", trots att vi inte skulle kunna nämna en enda definierbar egenskap.

Om du nämner universum så måste det finnas något som du kallar universum. Men du kanske avser att Big Bang startar ur ett ingenting eftersom det inte existerade något före (som vi kan ha någon kunskap om). Rum och tid är sammankopplade med att det finns något.

[Antic]

"Ingenting" är något som du inte ens kan sätta en attribut på eftersom en sådan inte finns. Annars är det "någonting".

Jag pratade om universum utan våra upplevelser, visst finns det, men vi vet inte hur.

Vi ser en big bang, men det är inte alla som är överens om det heller och det finns flera teorier om universums uppkomst.

Men faktum är att alla av dem är kopplade till vår egen upplevelse av universum där objektiviteten kommer av upplevelsen. Skall vi vara helt ärliga så vet vi inte mycket om universum om vi förutsätter ett universum utan liv och att liv skulle kommit av universum som skapade det universum vi känner till först när de första sinnena kunde skapa upplevelsen av det.

Så fort vi plockar bort liv från universum så kan vi inte veta något om det.

Men då är vi i alla fall helt och hållet ärliga mot oss själva.

[Pilatus]

"Ingenting" är något som du inte ens kan sätta en attribut på eftersom en sådan inte finns. Annars är det "någonting".

Suck, du har verkligen åsikter om det mesta. Men du får nog anstränga dig litet mer med kunskaperna. Om jag säger att "ingenting" benämns "tomma mängden" och du betvivlar det, slå upp det då i en bok om matematik. En mängd utan element är ingenting och det är inte detsamma som noll. Det blir totalt meningslöst att skriva något till en person som utan kunskap förnekar sådant som vi faktiskt vet något om.

[Antic]

När vi pratar före universum och ingenting så är det annorlunda.

Ingen matematik, ingen materia, inget tomrum, inget vacuum, ingen singularitet, ingen vetskap, inga upplevelser, inga virtuella partiklar, inga dimensioner.

Kort sagt, inget som ens går att beskriva eller sätta ett enda ord på.

Och om universum sedan blev till så gäller ovastående då också tills i den stunden de första sinnena lyckades skapa en upplevelse av universum.

[Pilatus]

När vi pratar före universum och ingenting så är det annorlunda.

Och naturligtvis har du kunskap om på vilket sätt det var annorlunda och att det är relevant att tala om "före".
Man får givetvis fantisera och tro vad man vill, men det är ju då bra om man hänger upp sina spekulationer på någon explicit idé.

[Antic]

Den bästa kunskap man kan ha till och med, den besitter du också.

Släck alla sinnen, beskriv det som finns kvar.

DET är ingenting, och det finns inga ord att ta till heller, mer än ingenting.