Livets mening och mål, att sätta värde på saker och ting.

[Zokrates]

Trådens ämne är som trådrubriken lyder, i den ingår givetvis det mest självklara, vad som styr våra liv
och därmed ger oss orsaker att värdesätta dess innehåll. En följd av frågan blir givetvis hur politik
därmed både inverkar och tyvärr inkräktar på våra liv, fri och rättigheter.

Illusionen ställer frågan om vilka budord som borde gälla för att få tillstånd en förbättring, jag svarar på det
så gott som jag kan, varpå Illusionen åter visar prov på en enorm skärpa angående vad som krävs för att
förhindra att skutan Sverige sjunker. Dessa punkter han radar upp samt hänvisningen till tråden
"Sverige är en skendemokrati" är ju faktiskt möjliga attt genomföra utan vare sig revolution, anarki, eller
en global naturkatastrof av gigantiska mått, detta i sin tur bemöter du med att föreslå honom att starta
ett politiskt parti kallat "Illusionspartiet".

Jag anser att du därmed medvetet förlöjligar och förringar en politiskt fullt gångbar lösning, varför, det är
ju trots allt inte alls bra som det är och vare sig vårt land eller vår tid tillhör den bästa av alla världar,
det vet du mycket väl om Pilatus, såvida du inte blundar riktigt hårt, stoppar fingrarna i öronen och lallar!

[Pilatus]

... att föreslå honom att starta ett politiskt parti kallat "Illusionspartiet".

Jo, det var visserligen inget förslag från min sida, men det var likväl inte så snyggt.

Jag ser oss inte som offer, vi gör skillnad och vi behöver inte pliktskyldigast utföra "det vi blir tillsagda att göra, t ex rösta på tillrättalagda partiprogram."

[Anders]

Om ingen hade varit självisk, inte äregirig, inte försökt använda sin intelligens fullt ut, utan bara varit snäll och empatisk, och hjälpt de svaga i sin närhet under de senaste, säg, 200 åren - vilket liv hade vi levt idag?

[Anders]

Intelligens utan förnuft pratade vi om tidigare på tråden.

För att ge ett snabbt exempel på vad intelligens kan ställa till när inget förnuft används. När Ryssland var i Afganistan var tillgången på vallmo god och Ryssland blev snabbt det största heroinlandet i världen med otroligt många heroinmissbrukare. När sedan Ryssland gick ur kriget så försvänn också tillgången på vallmo och heroin blev plötsligt väldigt dyrt att köpa i Ryssland.

Då kommer ett kemiskt geni på en fuldrog, en drog som vem som helst kan fixa till hemma, helt lagligt. En drog som är tiotals gånger starkare än heroin dessutom. Det enda man behövde var lite kodeintabletter vilka är receptfria i Ryssland, lite bensin, röd fosfor, jod och lite lösningsmedel. Röd fosfor ordnas enkelt genom att skrapa av lite på ett vanligt tändsticksplån. Så kokar man soppan för att skilja ur kodeinet som kroppen sedan själv omvandlar till rent morfin.

Vad den som uppfann den här drogen glömde nämna eller kanske inte var medveten om är att det bildas giftiga och frätande partiklar när man kokar den här skiten. Partiklar som äter upp kroppen skapar kallbrand och det mesta hemskt som man kan tänka sig. Och redan några timmar efter senaste injektionen kommer abstinenserna i form av svåra smärtor, därför får man injecera den här skiten flera gånger om dagen där inte ens heroin kommer i närheten av kicken man får även om den inte sitter i lika länge som kicken man får av heorin.

Namnet krokodil kom av den grå nästan fjälliknande hud man får innan hela köttstycken börjar lossa från kroppen.

Titta inte på detta om du är en känslig person, läs artikeln på Wikipedia istället.

VARNING FÖR STARKA BILDER
https://www.google.se/search?q=krokodil ... 24&bih=652

Desomorfin
http://sv.wikipedia.org/wiki/Desomorfin

Där ser man vad intelligens utan förnuft kan ställa till det.

Obehagligt men obetydligt i det stora hela. Intelligens utan förnuft - 1939-1945, till exempel. Eller Vietnamkriget. Och intelligensen har trots detta höjt medellivslängden och sänkt barnadödligheten dramatiskt. Atombomben och kärnkraften, borde de uppfunnits? Intelligensen är vad som gör oss människor unika. Alla har den, vissa mer. Man kan gnälla på den, men ingen vill avstå från de frukter den ger. Men vad många blandar ihop är Medicinmannen och Hövdingen.

Jag har läst en del om Rawls nu, Pilatus. Hans utgångspunkt är intressant. Men man kan bemöta den med - vilket liv vill vi verkligen leva? Är inte sannolikheten för "det bästa för de som gynnas minst av systemet" ganska hög i ett samhälle som belönar intelligens och intelligenta prestationer? Eller är det i de samhällen där rika familjer får breda ut sig? Eller är det i en socialism? Eller i ett samhälle där alla fokuserar på att hjälpa de svaga?

[Antic]

Intelligens är en sak, förnuft en annan, medvetenhet en tredje. Personligen gör jag stor skillnad mellan dessa tre. Du kan använda din intelligens, men måste använda den förnuftigt och vara medveten om konsekvenserna av det du gör. Intelligens är som en kniv och fel använd kan intelligens vara hur förödande som helst. Använd den rätt och du kan uträtta storverk som är till nytta för alla.

Problemet för de allra flesta när man vill ändra på något, är att man diskuterar det "inom systemet". Skall man ändra på något måste man tänka "utanför systemet". För vilka ändringar du än föreslår så är det fortfarande systemet som är din herre och styr dig med järnhand precis som det vill. Så vilka ändringar du än inför är du lika mycket slav under systemet som hela tiden utvecklar sig självt.

Idag styr inte en enda politiker i hela världen något, och efter dina förslag kommer resultatet vara precis detsamma. Skall man ändra något blir man tvungen att göra om allt, dvs skrota systemet i sin helhet.

[Pilatus]

Jag har läst en del om Rawls nu, Pilatus. Hans utgångspunkt är intressant. Men man kan bemöta den med - vilket liv vill vi verkligen leva? Är inte sannolikheten för "det bästa för de som gynnas minst av systemet" ganska hög i ett samhälle som belönar intelligens och intelligenta prestationer? Eller är det i de samhällen där rika familjer får breda ut sig? Eller är det i en socialism? Eller i ett samhälle där alla fokuserar på att hjälpa de svaga?

Bra, fler borde läsa något om hans idé. Lars Bergström, professor emeritus i praktisk filosofi i Stockholm, var dock inte helt övertygad om att vi skulle dra den slutsats som Rawls förmodade att vi skulle. Kanske skulle vi valt att chansa på en vinstlott i stället? Hur som helst så har Rawls givit upphov till en omfattande diskussion om vad som är rättvist.

Bakom okunnighetens slöja
http://www.dn.se/kultur-noje/bakom-okunnighetens-sloja/

- Man ska alltid bygga upp samhället som om man själv riskerar att vara den som har det sämst - så att den som har det sämst lever ett gott liv. Rawls hade två principer för rättvisa. Dels de grundläggande medborgerliga rättigheterna, som man absolut inte får rucka på. Dels att det ska vara så pass materiellt jämlikt i ett samhälle, att de som har det sämst ska ha glädje av de som har det bäst, det vill säga att samhället ska fungera optimalt med den spridning av inkomster och förmögenheter som blir. Sven Eric Liedman

Robert Nozick höll inte med om denna princip. Han börjar med att utifrån John Lockes idéer definiera och vidareutveckla teorier om människans naturliga rättigheter, närmare bestämt hennes liv, frihet och egendom. Dessa rättigheter är lika för alla och får inte kränkas av någon annan individ eller sammanslutning, menade Nozick.

[klorofyll]

Men hur hade du då gjort om du exempelvis skulle flyga till USA, eller behövde ett hus att bo i, hade du byggt flygplanet och huset själv, eller hur hade betalningen skett? Med vilka medel skulle du i sådana fall ha tillåtelse att bedriva byteshandel, om inte pengar fick användas?

För det första måste vi tänka oss utanför systemet. Världen kan inte se ut som den gör om vi skall skrota systemet med pengar. Den kan heller inte se ut som den gör om vi skall ungå en total klimatkatastrof eller i alla fall försöka minimera den så gott som går.

Det enda som skulle fungera vore en stor portion förnuft och hänsyn, vi finge tänka om totalt och ändra om hela världen. Alla hjälps åt och gör det de är bäst på. Dvs helt olikt det samhälle du ser nu där det slösas otroligt med både kunnande, intresse och kapacitet där ett geni står vid ett löpande band och utför monotont arbete bara för att överleva.

Men kan du förklara, ge exempel på, hur varor skall byta ägare? Kan du dessutom argumentera för varför detta förfarande skulle vara bättre än det nuvarande?

[Antic]

Men kan du förklara, ge exempel på, hur varor skall byta ägare? Kan du dessutom argumentera för varför detta förfarande skulle vara bättre än det nuvarande?

Glöm varor. Jag pratar inte om att sälja eller byta något. Jag talar om att alla hjälps åt och delar rättvist.

Pengar orsakar bara girighet, egoism, orättvisor och ondska.

[klorofyll]

Men kan du förklara, ge exempel på, hur varor skall byta ägare? Kan du dessutom argumentera för varför detta förfarande skulle vara bättre än det nuvarande?

Glöm varor. Jag pratar inte om att sälja eller byta något. Jag talar om att alla hjälps åt och delar rättvist.

Pengar orsakar bara girighet, egoism, orättvisor och ondska.

Menar du att människan inte skall äga någonting?

[Antic]

Jo, men inte att sälja. Om alla hjälps åt och delar lika så äger alla någonting? Dvs de fick något för jobbet de utförde i syfte att både hjälpa sig själva och de andra samtidigt.

Sånt skulle säkert fungera om man använder förnuft och ser längre än bara till sig själv.

[förstår mig själv]

Hej!
Anta att tex "vänd det goda mot det onda" nu är vilket jag anser mig veta något som leder till "himmelen". Är det möjligt då att testa teorin. Antag att man tolererar och behandlar alla lika (med godhet,tolerans,förståelse,förlåtelse). Anta att man prövar detta ordentligt och sedan utvärderar genom sina "upplevelser"/"sinnen" dvs i verkligheten hur man mår. När detta är gjort på ett "ärligt" och förnuftigt sätt kan man utvärdera hur man mått.
Tänk om "Jesus"/"spinoza"/"Einstein"/"hippokrates" hade rätt. Tänk om man kunde notera att man mådde bättre?
Att man kunde se ett samband mellan detta sätt att vara och vad som "sker"/"dvs hur man mår".
Jag har prövat och är helt säker på att denna "märkliga" teori om naturen stämmer.
I så fall betyder det att ju bättre man lever efter Jesus teorier ju bättre mår man. ("Himmelsfärd"). Dvs i så fall handlar inte längre "himmel"/"helvete" om fantasier. Det är inte längre fantasier det handlar om utan på "riktigt"
Detta är helt förenligt med "huvudteorin".
Anledningen till att vara god kommer bli VETSKAP om att man själv mår bättre och bättre(allt som händer blir bra alltså). Kan "himmel" defineras eller vara bättre än det jag påstår.
Dvs inte någon "fantasi", inget "tyckande" utan något som kan upplevas med sinnena. Vore inte detta bättre än att fantisera om något som inte kan upplevas med sinnena(dvs kan inte ske)?

[Antic]

Varken godhet eller onska existerar permanent.

Det enda som existerar är valet mellan dem.

Ingen kan alltså vara god eller ond, bara utföra sånt som är gott eller ont eftersom godhet och ondska bara finns som handling och skapas i samma stund av den som utför något som är gott eller ont.

Vi har faktiskt ett fritt val, varför välja att utföra ont?

Samma sak med egoism, inget tvingar oss att vara egoister och vi har faktiskt ett fritt val.

[förstår mig själv]

Bibeln vilar på en strikt och absolut naturvetenskaplig grund(dvs ej relativ). Det är ett angivande om metoden att komma till "himmelen"/"paradiset".
Den som förstår kommer göra så något annat är omöjligt.
Den gäller alla människor städerska såväl som kung.
Den är rättvis. Alla har samma chans.
Det man inte får göra(ja för att bli lycklig) är att fantisera och inte följa teorierna. Då kommer man IVERKLIGHETEN göra tvärt om och man får inte liv och man kommer inte uppleva den goda verklighet som är möjlig.
Vi måste i oss själva med våra goda känslor värdera vad som är må bra/må dåligt. Dvs det som är "himmel"/"helvete" vi kan inte värdera på annat sätt en detta.
Värde=känsla. Det definerar sig självt när man "förnimmer". Det anger "egenvärde" och kan inte förstås på annat sätt.
Pröva med er kunskap om det jag skriver är förenligt med tex "evolution" eller med det ni gör. Pröva vad som händer om ni inte tex "rör diafragman efter er känsla", pröva om ni lever om ni utsätts för "bränna/för varmt" eller för kallt "pröva att bli extremt törstig eller hungrig" förstå genom att se att djuren gör det ni gör. Förstå att det är "känsla" som är orsak och värde. Det som är meningen. Går vi imot detta "mår vi dåligt" dvs "lider"/"hamnar i helvetet".
Vad tror ni orsaken är annat än detta? Tror ni att det är annan SI enhet. Något jävla ORD godhet eller ondska. Tror ni att det är orsaken till att ni finns. Tror ni att djuren slumpvist parar sig för ett ORD någon "fras". Eller är det för att det känns bra? KÄRLEK?
Tror någon att den vet "vad som är rätt för någon annan"?
Kan ni se att det jag skriver ("huvudteorin") är en förklaring till "livet" vad vi gör?
Verkar det rimligt? Går det att pröva dess giltighet?
Jag påstår mig veta, påstår mig prövat. Detta är vägen till himmelen.
Den är absolut och gäller alla (rättvis).
Den förstås bättre och bättre när man finner det goda

[klorofyll]

Om jag har en negativ känsla, så frågar jag mig varför jag känner så (vad har jag för föreställningar, vad tror jag), sedan frågar jag mig hur jag skulle vilja att det var och varför det inte skulle kunna vara så, sedan kommer jag fram till att det är så som jag vill att det ska vara. Det finns ingen anledning till att man skall må dåligt, ingen mening, man lär sig inget av det i sig heller.

[Pilatus]

Om jag har en negativ känsla, så frågar jag mig varför jag känner så (vad har jag för föreställningar, vad tror jag), sedan frågar jag mig hur jag skulle vilja att det var och varför det inte skulle kunna vara så, sedan kommer jag fram till att det är så som jag vill att det ska vara. Det finns ingen anledning till att man skall må dåligt, ingen mening, man lär sig inget av det i sig heller.

Jag har läst men inte förstått vad du menar med; "sedan kommer jag fram till att det är så som jag vill att det ska vara". Men vad var det då som gav den ursprungliga känslan som du uppfattade som negativ?