Fascismen är vänsterpolitisk, inte högerpolitisk.

[skwuim]

Hej!

Fascismen tillhör vänstern på vänster-högerskalan. Varför?

Fascismen är socialistisk. Vad menas med "socialism"? Socialism är egentligen ett annat ord för kollektivism. Detta är vad som utgör vänstern på skalan, i motsats till högern som förespråkar individualism. Både kommunismen och fascismen står alltså på samma sida på den politiska skalan. Det som skiljer dem åt är snarare tolkningen av socialismen.
Jag menar inte att kommunismen och fascismen inte har enorma skillnader. Det har de.

Anledningen till detta har att göra med att fascismen betonar nationalism medan kommunismen betonar internationalism. Precis som nazistpartiet i Tyskland själv hävdade så är fascismen alltså en "nationell socialism" i motsats till kommunismens "internationella socialism". Den andra huvudsakliga skillnaden mellan fascismen och kommunismen är klassperspektivet. Medan kommunismen är "underklassens socialism" så är fascismen "medelklassens socialism". Fascismen betonar till skillnad från kommunismen inte ett avskaffande utav klasser utan snarare en "klassgemenskap". Båda förespråkar däremot en allsmäktig stat som ett medel för att uppnå dessa respektive mål. I praktiken så brukar därför både kommunismen och fascismen innefatta en extrem nationalism. Även om kommunismen i teorin hävdar sig vara internationalistisk.


Så här ser den riktiga höger-vänsterskalan ut.

Extremvänster: Kommunism, Fascism.
Vänster: Anarko-Syndikalism, Anarko-Kommunism, Kommunitarianism, Socialdemokrati.
Center: Liberalism.
Höger: Konservatism, Liberalism.
Extremhöger: Anarko-Kapitalism, Anarko-Individualism.

[Jörgen]

Så du tror att Ukraine-sjuntan är vänsterextremister?

[Zokrates]

Så du tror att Ukraine-sjuntan är vänsterextremister?

Han trollar ju bara! Det vet ju alla att fascism mer ligger i mittenfåran av den politisk solkiga skaran,
men makt korrumperar och utgår man bara från det så misstar man lätt ideologin för praktiken.

[Jörgen]

Men då vill jag också trolla...




Om vi struntar i höger/vänster skalan en stund,
den tycks förenkla uppfattningen till det absurda,
man kan godtycklig placera ideologier som det faller en i.



Ett regim kan bedömas utifrån följande egenskapar:

1. Främjar den en viss människotyp på bekostnad av andra?
Etniskt, språkligt, psykologiskt?

2. Vem ska kontrollera ägandeförhållandet (och på vilka nivåer?)
Det befintliga kapitalet (kapitalisterna), en folkrepresentation, en direktdemokrati, en militär elit?

3. Vilken våldsnivå tillämpar man för att genomdriva sina maktbehov?
Förtal, hot om eller verkställande av frihetsbegränsning, konfiskation, mord?
Massmord, folkmord? Spridning av droger bland diskriminerade?

4. Hur pass skiljer sig regimens officielle presentation sig från deras hemlig agenda?

Lite exempel

1.
Israel främjar judar på bekostnad av palestinier, araber, kristna, afrikaner.
USA främjar angel-saxer, judar på bekostnad av svarta, muslimer.
Sverige främjar välanpassade på bekostnad av missanpassade.
Ukraina främjar ukrainsk-talande på bekostnad av rysk-talande.

2.
Kapitalet kan ej styra ensam, det krävs en allians med en militär elit.
Militär elit saknar kompetens för att styra, samarbete med kapitalet är nödvändig.
Exempel: nationalsocialism, sionism, bipartisanpartiet i usa, som jag räknar som fascistiska.

En folkrepresentation kan vara nyttig, folket tror sig vara representerade
utan att folkrepresentationen nödvändigtvis har mycket inflytande i beslut.
Folkvalda saknar nämligen kompetens och är beroende av sakkunniga rådgivare,
vilka kapitalet gärna ställer till förfogande.

Därför kan en folkrepresentation ej fungera ensamt,
folkvalda är mest inställsamma populister,
komplementerade med implantat från kapitalet.

En direktdemokrati (under användning av Internet eller ett särskilt datanätverk för att medborgare kontinuerligt kan ta ställning och rösta i alla frågor) skulle vid första ögonkast vara det minst kompetente beslutsfattarsystemet,
men representerar egentligen bara en annan sorts kompetens, nämligen den där de viktiga frågor är vad
kvällspressen menar, typ schlagerfestivalen, fotboll, konsumtion med mera.

3.
Icke våld fungerar inte så bra för en auktoritet, somliga skulle då bara strunta i att följa lagar.
Ju mindre våld ju bättre kan tyckas, men det går ju alltid att skruva upp våldsnivån om makthavarna inte
finner allmänheten tillräckligt medgörlig.
Nån övre gräns finns som bekant inte.

Makthavarna kan bli (är?) allmänhetens fiende.

4.
Ett regims officiella självpresentation riktar sig mot allmänheten,
och allmänhetens huvudkarakteristik kan sägas vara att individerna är självupptagna,
och begåvade till olika grad, vilket innebär att den verkliga agendan skulle te sig obegriplig för en majoritet.
Därför måste de ljuga enligt en inövad traditionell formel.

Det dilemmat faller dock eventuellt bort om man tillämpar direktdemokrati.

[Antic]

Citerar dig Zokrates

men makt korrumperar och utgår man bara från det så misstar man lätt ideologin för praktiken.

Varenda ideologi vi skapat har missbrukats och tappat sitt egentliga grundsyfte. En ideologi som följs har alltid varit en utopi i världshistorien. Inte ens de mest strikta ideologierna var utan dubbelspel, dubbelmoral och skumraskaffärer där syftet med ideologin bara blev till ett yttre skal som stämde väldigt dåligt med verkligheten.

På så sätt blev praktiken till ideologin.

Nazism skulle föreställa ordning...men bakom kulisserna var det kaos och bitter strid mellan varenda höjdare. Kommunism fanns bara bland gräsrötterna och fattiga medan höjdarna vältrade sig i livets lyx, kapitalism och västerlandets pengar, fjärran från allt vad kommunism och jämlikhet heter.

För att ta liknande exempel inom religion, titta på vad galningar som Fred Phelps, katolska pedofilpräser, Svenska Kyrkan eller extremister som ISIS gör med religionen.

Allt stupar på den mänskliga faktorn.

[skwuim]

Så du tror att Ukraine-sjuntan är vänsterextremister?

Han trollar ju bara! Det vet ju alla att fascism mer ligger i mittenfåran av den politisk solkiga skaran,
men makt korrumperar och utgår man bara från det så misstar man lätt ideologin för praktiken.

Nej. Jag menar det jag skrivet. När det gäller Ukraina-juntan så är jag för dåligt insatt på denna rörelse för att säga var de befinner sig på höger-vänster skalan.

Men vad som är mest tydligt är att de är nationalister. Och nationalism kan befinna sig varsomhelst på den politiska skalan.

[skwuim]

Kapitalet kan ej styra ensam, det krävs en allians med en militär elit.
Militär elit saknar kompetens för att styra, samarbete med kapitalet är nödvändig.
Exempel: nationalsocialism, sionism, bipartisanpartiet i usa, som jag räknar som fascistiska.

Om du anser att USA är fascistiskt så måste du ha en skruv lös. USA är den rena motsatsen till fascism, och jag ska förklara varför. Vad är fascism? Fascism är kort sagt en ideologi som förenar vänsterpolitisk ekonomi med en fanatisk nationalism. Denna nationalism kan innefatta rasism, men inte nödvändigtvis.

Vad är det som gör USA motsatsen till fascism? För det första så är USA ett individualistiskt land med en individualistisk kultur. I motsats till detta så bygger både fascismen och kommunismen på en kollektivistiskt samhälle med en kollektivistisk kultur. Ex. Mussolini såg staten och individen som ett. Marx ville förinta staten och det privata ägandet för att förena mänskligheten i ett kollektiv. För det andra, så är USA ett kapitalistiskt samhälle vilket innebär att både ekonomiska vinster och förluster hamnar hos individer snarare än hos kollektivet såsom i fascismen. Detta är anledningen till att både fascismen och kommunismen avskydde kapitalismen som ett hinder för folkets förenande. Detta "folkets förenande" tolkades in fascismen på ett nationalistiskt plan medan det i kommunismen tolkades internationalistiskt.


Notera: Jag förnekar inte att det att finns positiva värden i ett kollektivistiskt system. Men att anklaga ett individualistiskt land för att vara fascistiskt är helt åt skogen.

En folkrepresentation kan vara nyttig, folket tror sig vara representerade
utan att folkrepresentationen nödvändigtvis har mycket inflytande i beslut.
Folkvalda saknar nämligen kompetens och är beroende av sakkunniga rådgivare,
vilka kapitalet gärna ställer till förfogande.

Därför kan en folkrepresentation ej fungera ensamt,
folkvalda är mest inställsamma populister,
komplementerade med implantat från kapitalet.

Det du hänvisar till är korporativism. Nämligen förenandet av kapitalister med staten. Återigen gör du fel i att anse att detta har med kapitalismen i sig att göra. Snarare är korporativismen den rena motsatsen till kapitalismens hela lära. Korporativismen är den typ av ekonomi som fascismen förespråkar, vilket är anledningen till att dess ekonomi placeras vänsterut (eftersom den förespråkar kollektivets ekonomi framför individens ekonomi). Om detta är ett bra system eller ej är en annan fråga.

Men den rena kapitalismen bygger på en individualistisk lära som säger att individen är "skild" från staten. Därför går både vinster och förluster endast till kapitalisten själv och inte till samhället just på grund av att kapitalismen är skild från statsapparaten.

Icke våld fungerar inte så bra för en auktoritet, somliga skulle då bara strunta i att följa lagar.
Ju mindre våld ju bättre kan tyckas, men det går ju alltid att skruva upp våldsnivån om makthavarna inte
finner allmänheten tillräckligt medgörlig.
Nån övre gräns finns som bekant inte.

Ett auktoritärt styre kan befinna sig varhelst på den politiska skalan.

Ett regims officiella självpresentation riktar sig mot allmänheten,
och allmänhetens huvudkarakteristik kan sägas vara att individerna är självupptagna,
och begåvade till olika grad, vilket innebär att den verkliga agendan skulle te sig obegriplig för en majoritet.
Därför måste de ljuga enligt en inövad traditionell formel.

Regimer har alltid en tendens att ljuga för att skaffa sig makt. Det som förenar fascismen och kommunismen är att de båda använder populism som det främsta verktyget. Fascismen tenderar att vilja stärka någon form av nationalism. Därför brukar den beskylla vissa etniska grupper för att binda samman andra etniska grupper. Fascistisk politik talar om befrielser och utopier som ska skapas om alla inom en särskilt utvald grupp går samman under en auktoritet. Kommunismen föredrar istället att tala om samhällsklasser och erbjuder simplistiska lösningar som lovar en världslig gemenskap. Kommunismen vill få oss tro att alla stater kommer 'trollas bort' när vi väl har förintat privat egendom.

För båda dessa ideologier, så är dessa vackra ord i slutändan bara ett verktyg för att etablera tyrannisk makt.

[Jörgen]

Ja. Så är det nog. Den som inte tycker vad du tycker måste ha en skruv lös.
Den som ej ser på världen genom dina ögen ser den fel.

Har Eumel hunnit bilda sig en uppfattning om den ukrainska regimen än?

[förstår mig själv]

Om man har svårt att förhålla sig till ett "styre", dess regler tex. Vad för slags "herre" vill man då helst ha?
Ett system(dvs hela folket imot sig) eller en enväldig person?
Spelar det någon roll för en indivit om han tex dödas av en kommunist eller en till höger?
Spelar det någon roll vem "domaren" är och vilken ideologi denne har, eller är själva "straffet" i sig endast det sim bestämmer lidandet?
Vad anser ni om detta?

[Zokrates]

Ja du fms, vad vet du egentligen om någonting?

Spelar det någon roll för en indivit om han tex dödas av en kommunist eller en till höger?

Ok, seriöst, jag skulle helst vilja bli dödad av min far, men nu är ju han död så det går inte.

[Zokrates]

Ja. Så är det nog. Den som inte tycker vad du tycker måste ha en skruv lös.
Den som ej ser på världen genom dina ögen ser den fel.

Har Eumel hunnit bilda sig en uppfattning om den ukrainska regimen än?

Låt oss gemensamt sörja över hur illa det är ställt med människors förmåga att skapa verklighetstrogna omdömen
fria från illusioner och propaganda, avslutningsvis ett fritt översatt citat av Jon Stewart.

Stewart inför USAs invasion i Irak;
"-Så du menar att Irak försöker utveckla kärnvapen och mjältbrand, försöker de kopiera oss?

[förstår mig själv]

Hej zokrates!
Jag försöker förstå det som är rätt(dvs det som leder till något gott, må bra). Försöker förstå det som är "önskvärt" att existera.
Du vet säkert mer om det som inte är önskvärt(felen,problemen). För mig är det något jag sällan gör eller försöker förstå. För mig räcker det med att uppnå existensen av något bra. Då slutar "problemen" att existera. Hade jag fokuserat på allt fel så skulle jag inte finna allt gott.
Jag försöker leta efter det och drivs av detta.
Om du tänker dig ett arbete(tex ditt eget, eller på de du haft).
Orsaken till ett arbetes existens är inte att "undvika fel" utan att göra massa rätt.
Så är det med livet också(enligt mitt sätt att förstå och arbeta).
Så är det även när man värderar (tex någons arbete) det är det goda man uppnåt(tex produktion av varor, tjänster eller vad nu orsaken är till arbetets existens) som är önskvärt och kan värderas som gott. Det är inte "felen","problemen" som har positivt egenvärde eller orsak till att man får lön, presterar något av värde.
Jag menar nog att detta kan man iprincip följa alltid. Fyller man hjärnan med tankar som ger olust så blir det ett hinder för oss att fundera på det vi mår bra av (uppleva det goda). Det går i varje fall inte att göra detta samtidigt.
Då jag menar att den metod jag använder är fördelaktig för mänskligheten borde detta vara determinerat så att hjärnan fungerar mycket bättre (dvs vi blir oändligt förnuftigare) då hjärnan används på sådant sätt som gynnar "artens" existens.
Vi kan tex förstå att vi överlevt som art. En förklaring är alltså att vi endast får tillgång till hjärnans kapacitet om det är förenligt med detta. Så att säga, det finns en inbyggd mekanism som skyddar oss att använda hjärnorna "fel" såtillvida att tänkandets kapacitet minskar när vi felar och kan ökas när vi använder hjärnan till något gott.
Låter det rimligt för dig zokrates att det kan vara så evolutionen har förädlat/byggt upp/strukturerat våra hjärnor?
Detta bör vara något att forska på! Ett rimligt antagande. En orsak till artens överlevnad. Naturen självt har begränsat, hjärnan på detta sätt.
Datorn tex dess kapacitet är konstant. Vore det fördelaktigt för arten att tex hjärnan skulle vara bra på schack så skulle vi nog vara fullständigt överlägsna datorn.
Vägen till förnuftet blir då en fråga om att finna rätta arbetsuppgifter till hjärnan.
Om det nu är såsom jag tror vore det alltså inte farligt för arten att ett överlägset förnuft utvecklades hos en del individer(det skulle ju per definition inte kunna vara ont eller leda till utrotning/lidande för arten). Naturen skulle genom denna mekanism även garantera att en hjärna som arbetar efter metodfel(med avseende på artens överlevnad) inte kan fungera och lyckas förstå det som vore dåligt för arten.
Låter det inte förträffligt om naturen reglerar på detta sätt. Frågan är väl snarast inte om det är så utan i hur hög grad är det så?
Vad anser du zokrates, du som anser dig veta så mycket? Är det för att du funnit rätt uppgifter till hjärnan att arbeta med? Kanske är min metod felaktig?
I så fall är det därför jag inte vet/förstår!