Det verkar som en grön våg är på gång och varför inte. De som tycker livet skulle te sig mer meningsfullt på landet med självhushållning självklart ska de flytta.
Kroppsarbete och minskad fysisk aktivitet är ett problem i väst. Se bara hur välfärdssjukdomarna ökar. Själv brukar jag åka hem till mina föräldrars bondgård (de driver den inte nu, har eg aldrig gjort det annat än skogsbruket) och pyssla lite praktiskt. Det är skönt med kroppsarbete, men jag känner för den delen absolut ingen längtan att bli en själhushållande bonde. Har sett hur det ser ut på andra sidan.
För 15 år sedan fanns det i trakten (församlingen) 22 st mjölkbönder idag finns det 4 kvar.
Skogsavverkning sker med hjälp av maskiner (lönar sig inte annars) men att plantera måste man fortfarande.
Har sett gröna vågare komma och gå. Bäst lyckas de som inte har en så idealiserad bild och balanserar mellan vanligt lönarbete och självhushåll. Självhushållande bönder finns det idag 5300 st. Det är mjölkbönder. Sen finns det ett antal som livnär sig som höns och/eller fåruppfödare. Stuteri är i ropet med. Skulle kunna gissa att det rör sig om ett tusental av dessa....kanske (som högst). Minst en besättning om 20 kor måste man ha annars går det inte. Själhushållande bönder som enbart har djur för eget behov törs jag säga det inte finns många (några få) av i Sverige. För de som har ett kapital att nalla av, när det tar slut blir det vanlig jobb igen, så jag mer som en förlängd typ av semester, semester då vi var självhushållande bönder dvs. Problemen hopar sig med en gång så fort de ska köpa något till sitt bruk. Men en balans lönarbete självhushåll, visst om man är lagt åt det hållet.
Kan du som självhushållande bonde enbart ha en ko tex? Hur mycket mjölk producerar en ko? Vad ska man göra med mjölken som man inte konsumerar? Hälla ut den? Nix det är förbjudet. Sälja den? Nix Arla hämtar inte mjölk från enbart en ko. Sälja på marknad, nix förjudet inte pastoriserad. Jag vet inte riktigt hur gröna vågare gör. Moderna kor kan producera mellan 20-30 liter mjölk om dagen (nu är ju det produktionstakten). Vet inte. Vi var inte mjölkbönder, skulle vara intressant att höra från någon gröna vågare.
Höns är en baggis att ha (förbannat goda färska ägg).
Får är enkelt. (7000 kr per får i EU bidrag allt fler slår sig på det)
Broliers enkelt.
Odla visst
Ähä en avvikning kanske.
Har man för övrigt ett arbete som upplevs som för abstrakt och meningslöst så är det bara att byta jobb, nemas problemas.
Kan utan problem bygga hus, laga både cyklar och det ena med det andra, knåda en deg inga problem. Vet inte om jag är mycket rikare eller lyckligare än mina vänner som inte kan det (de som inte är praktiskt lagda). Fast vill man kan man givetvis sätta det som ett kriterium och vips så blir jag rik....och de fattiga.
Är Du Rik På Riktigt!
Moderator: Moderatorgruppen
"Det är bara den duktigaste naturvetaren som kan konstruera den lämpligaste:
. Bil, Cykel, Tåg, Buss, Flygplan
. Bostad
. Livsmedelsproduktion."
Så är enbart naturvetare rika människor nu? Eller blir man rik när man bakar bröd och bygger hus men konstruera hus ska naturvetare göra? Och bli rik? (lite ironi bäst att skriva detta på detta forum har jag börjat märka)
"Tyvärr så krävs det mycket naturvetenskaplig bildning för att veta vad som är ett SMART beslut i dag."
För att baka bröd och reparera cyklar?
"Vi vill inte ha politikernas dåliga lösningar eftersom dessa är okunniga."
Teknokratiskt samhälle, tja jag gillar demokrati andra gör det inte.
Håller med dig såtillvida att rätt person på rätt plats för rätt uppgift. Dock med detta om demokratin då.
"Det är dags att använda den kunskap vi har och de människor som har denna kunskap för att tillverka vettiga/smarta "prylar"."
Visst säljer det så gör det.
"Endast det bästa är gott nog - det finns för många amatörer."
För vem när? Går inte allt att sälja med mördande reklam, kom och köp konserverad gröt.
"]Den som inte ens kan:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
Bör inte fatt svåra beslut heller"
Vad är det för svåra beslut?
"Det handlar inte om självhushållnig - glöm det"
Håller med ett sidospår, skrev det.
"Det handlar om att:
"SURVIVE IN URBAN JUNGLE".."
Yes.
"DÄR RESURSERNA ÄR ÄNDLIGA OCH BÖR ANVÄNDAS PÅ DET SMARTASTE SÄTTET"
Kan tyckas. Upp till våra politiker, alt marknaden att sköta det. Om man nu som sagt tror på demokrati dvs.
"Det kostar för mycket ( energi och resurser) att ha misslyckade
personer(gubbar oftast) som BESTÄMMER och PRODUCERAR bara för att de vill ha jobb som TERAPI."
Säkert och vem ska göra vad med dessa och hur?
"Dessa personer gör mer skada än nytta och det har ingen betydelse hur mycket de än "jobbar"och hur "ödmjuka" de än verkar vara"
Svepande men låt gå.
. Bil, Cykel, Tåg, Buss, Flygplan
. Bostad
. Livsmedelsproduktion."
Så är enbart naturvetare rika människor nu? Eller blir man rik när man bakar bröd och bygger hus men konstruera hus ska naturvetare göra? Och bli rik? (lite ironi bäst att skriva detta på detta forum har jag börjat märka)
"Tyvärr så krävs det mycket naturvetenskaplig bildning för att veta vad som är ett SMART beslut i dag."
För att baka bröd och reparera cyklar?
"Vi vill inte ha politikernas dåliga lösningar eftersom dessa är okunniga."
Teknokratiskt samhälle, tja jag gillar demokrati andra gör det inte.
Håller med dig såtillvida att rätt person på rätt plats för rätt uppgift. Dock med detta om demokratin då.
"Det är dags att använda den kunskap vi har och de människor som har denna kunskap för att tillverka vettiga/smarta "prylar"."
Visst säljer det så gör det.
"Endast det bästa är gott nog - det finns för många amatörer."
För vem när? Går inte allt att sälja med mördande reklam, kom och köp konserverad gröt.
"]Den som inte ens kan:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
Bör inte fatt svåra beslut heller"
Vad är det för svåra beslut?
"Det handlar inte om självhushållnig - glöm det"
Håller med ett sidospår, skrev det.
"Det handlar om att:
"SURVIVE IN URBAN JUNGLE".."
Yes.
"DÄR RESURSERNA ÄR ÄNDLIGA OCH BÖR ANVÄNDAS PÅ DET SMARTASTE SÄTTET"
Kan tyckas. Upp till våra politiker, alt marknaden att sköta det. Om man nu som sagt tror på demokrati dvs.
"Det kostar för mycket ( energi och resurser) att ha misslyckade
personer(gubbar oftast) som BESTÄMMER och PRODUCERAR bara för att de vill ha jobb som TERAPI."
Säkert och vem ska göra vad med dessa och hur?
"Dessa personer gör mer skada än nytta och det har ingen betydelse hur mycket de än "jobbar"och hur "ödmjuka" de än verkar vara"
Svepande men låt gå.
Här är fler exempel på fel personer på fel plats:
Tekniker som konstruerade microvågsugnar på slutet av 80 början av 90 talet en massa helt onödiga funktioner.
Ericssontekniker som enbart koncenterade sig på tekniken och inte designen. Nokia ser ut som tvålkoppar sas det. Teknikerna hade makt så.
Allahanda andra tekniska produkter går att radda upp hur mycket som helst där tekniker/naturvetare hade för många fingrar med i spelet.
Appropå detta med en lösning ett rätt svar osv. Ta detta med den eventuella globala uppvärmningen. Är det politikernas fel att inget görs? De får ju olika besked från naturvetarsidan.
Tekniker som konstruerade microvågsugnar på slutet av 80 början av 90 talet en massa helt onödiga funktioner.
Ericssontekniker som enbart koncenterade sig på tekniken och inte designen. Nokia ser ut som tvålkoppar sas det. Teknikerna hade makt så.
Allahanda andra tekniska produkter går att radda upp hur mycket som helst där tekniker/naturvetare hade för många fingrar med i spelet.
Appropå detta med en lösning ett rätt svar osv. Ta detta med den eventuella globala uppvärmningen. Är det politikernas fel att inget görs? De får ju olika besked från naturvetarsidan.
Lukas där har du rätt. Självklart skulle man kunna lösa problemet med uteliggarna och en del andra problem med. Frågan är varför det inte görs. Kanske därför vi har denna sektion på forumet politik och samhälle.
Det finns ingen politisk vilja. Finns inga röster att vinna.
Samma sak med diktaturer runtomkring i världen. En sak vad politikerna i väst säger, demokratier frihandel gynnar oss alla och vad de egentligen finner bekvämt, dvs de tycker om diktatorer som kuvar sin befolkning. Återigen politik..
Därav allt detta finns det ju t.o.m. ett ämne på universitetet Statskunskap som man kan läsa för att förstå detta med politik.
Skulle enbart naturvetare (dvs experter) få makten vad händer med demokratin? Hur ska du välja dessa naturvetare/experter? Ska enbart experter innehav makt? osv osv. Finns mycket skrivet kring det. det är en fråga som stötts och blötts sedan Platons dagar.
Det finns ingen politisk vilja. Finns inga röster att vinna.
Samma sak med diktaturer runtomkring i världen. En sak vad politikerna i väst säger, demokratier frihandel gynnar oss alla och vad de egentligen finner bekvämt, dvs de tycker om diktatorer som kuvar sin befolkning. Återigen politik..
Därav allt detta finns det ju t.o.m. ett ämne på universitetet Statskunskap som man kan läsa för att förstå detta med politik.
Skulle enbart naturvetare (dvs experter) få makten vad händer med demokratin? Hur ska du välja dessa naturvetare/experter? Ska enbart experter innehav makt? osv osv. Finns mycket skrivet kring det. det är en fråga som stötts och blötts sedan Platons dagar.
lukas skrev:vad "waggho" är har han själv uttryckt tydligt och frivilligt här och i andra inlägg.....
Tja, här har jag väl inte uttryckt så hemskt mycket om vad jag är, förutom möjligen en person som kallar folk pajasar. Jag började faktiskt skriva ett riktigt inlägg men blev så frustrerad över att inte veta var jag skulle börja bemöta dina konstiga idéer och argument så jag struntade i alltihopa. Det kanske är en bättre idé att inte ta sig an alltihop på en gång utan nöja sig med att slå ner på ett par ställen.
Först skulle jag vilja önska att du i framtiden är lite mer tydlig med vad du vill säga, samt har förståelse för dem som inte fattar dina konstigt kryptiska inlägg. Egentligen tror jag inte att du vet/visste riktigt vad du ville säga, och/eller att du har ändrat riktning under trådens utveckling, för jag har väldigt svårt att se sambandet mellan ditt första inlägg och dina senaste. "Man är rik på riktigt om man kan baka bröd" osv. blev lite oväntat "naturvetare ska styra samhället" (fritt översatt) och "det är inte brist på pengar utan på vilja och kunskap". Andra på forumet har, mycket berättigat, ifrågasatt vad det egentligen är du säger samtidigt som en del har hamnat på sidospår om gröna vågar osv. vilket inte beror på något annat än din brist på tydlighet. Jag kanske överreagerar lite men jag blir irriterad när folk ska tala i gåtor och konstiga metaforer bara för att verka lite djupare än andra.
Jag undrar varifrån du har fått din naturvetarbesatthet, det verkar hur som helst inte nyttigt. För att underlätta diskussionen skulle jag först och främst vilja veta vad din definition av en naturvetare är, eftersom den inte riktigt verkar följa gängse normer. Exempelvis skriver du om läkare som en av de grupper som förstör samhället genom att inte vara naturvetare (eller något liknande). Om inte läkare är naturvetare har jag svårt att se vilka som är det.
Jag får känslan av att du med naturvetare egentligen menar teknologer och ingenjörer. Om så är fallet så är det bra om du säger det, ge oss exempel på yrken som går under din benämning "naturvetare".
Å andra sidan får jag en smygande känsla i bakhuvudet av att du går på gymnasiet och att alltihop handlar om motsättningen mellan natur/teknisk linje och samhäll/humanistisk linje. Denna känsla bottnar sig nog i din gruppering av människor i två läger, "humanister" och "naturvetare", vilket naturligtvis är en grov förenkling av verkligheten. Även om vi håller oss till de allra största akademiker och de allra största utbildningarna så finns det jurister, ekonomer, psykologer, datavetare, arkitekter och en mängd andra professioner som inte riktigt passar in i dina fack.
Hur som helst. Nu vill jag bemöta ett antal mer eller mindre ogrundade påståenden från din sida.
lukas skrev:Varför tror du att det är mer eller mindre misslyckade personer som har mest pengar?
Svaret är : ingen vettig människa skulle syssla med sådant meningslöst...
Förutom att jag inte är riktigt med på vad du menar med meningslösheten (är det själva anskaffandet av pengarna som är meningslöst?) så har jag svårt att se hur premisserna som du grundar din retoriska fråga på kan vara sanna. På vilket sätt är de misslyckade, enligt vem? Kan du ge några exempel? Att starta ett företag, jobba hårt i många år och lyckas få det att gå med vinst, är det att misslyckas? Att genomgå en svår utbildning och göra karriär, är det misslyckat?
lukas skrev:Naturvetare i allmänhet, tycker att det är för mycket okunnigt folk som sysslar med saker de inte kan.
Jag vet, vi talat för alla naturvetare eftersom vi vet precis vad alla tycker.
lukas skrev: Just det, det finns bra tekniker och mindre bra tekniker.
Men det finns bara dåliga humanister...
lukas skrev:En naturvetar har nyligen konstruerat hus och dessa har man byggt flera hundra av nyligen.
Resultatet har bivit att man har 0 (noll) kr i uppvärmningskostnader.
Husen är ca 40000 kr dyrare.
Du får gärna ange någon källa eller åtminstone en beskrivning på hur man konstruerar en sådan evighetsmaskin.
lukas skrev:Det myller av olika hjälporganisationer som finns har alla för mycket pengar.
Viljan och kunskap att hjälpa är det sämre med.
Väldigt osympatiskt skrivet om människor som dedikerar sitt liv åt att hjälpa folk i nöd.
lukas skrev:"Det finns för många humanister". 98 % är humanister vid TV, Radio och som Politiker, Beslutsfattare, m m
Roligt grepp att gripa en exakt, mycket hög procentsats som dessutom är uppenbart felaktig, direkt ur luften.
Vad vill du ha naturvetarna att göra i radio och TV? Måste vi ha någon med teknologie magisterexamen att jobba som nyhetsankare? Folk vid radio och TV är journalister och med skiftande akademisk bakgrund. Men du har ju i alla fall meteorologerna på nyheterna, de är naturvetare.
lukas skrev:Det borde vara 50% humanister och 50% naturvetare i de ovannämnda fallen, anser jag och många med mig.
Vilka är de där "många" som du talar om? Jag känner ingen som nånsin har talat om att kvotera in naturvetare i riksdagen eller Sveriges Television och jag skulle nog skratta om någon föreslog det.
lukas skrev:Det är viktigt att vara självgående och
kunna överleva i denna urbana urskog
Urban urskog, där fick du till det va? Nej.
Att vara självgående har kanske aldrig varit mindre viktigt än i dagens samhälle, om du med självgående menar självförsörjande eller dylikt. Att överleva är väl alltid prioritet ett, urskog eller ej.
Nå. Dina inlägg skulle inte störa mig så om det inte vore för två saker (förutom kryptiskheten som jag nämnde i början av inlägget).
1. Dina självförmätna "förbättrade citat" där du citerar Strindberg och Bibeln för att sedan konstatera att din egen variant av utsägelsen är bättre.
2. Din överlägsna attityd gentemot "humanister" (vilka de nu är enligt dig) och ditt höjande till skyarna av "naturvetare" (till vilka jag antar att du räknar dig själv).
En samling plumpheter:
Gamla lösningar som vissa förvirrade humanister ser som lösningar.
Lägg märke till att man inom naturvetenskap sysslar med moderna lösningar där humanister kanske inte hänger med riktigt.
Tyvärr så krävs det mycket naturvetenskaplig bildning för att veta vad som är ett SMART beslut i dag.
Endast det bästa är gott nog - det finns för många amatörer.
Hur skall en person som är naturvetenskaplig analfabet (beslutsfattare) kunna veta vad som är vettigt och vad som är mindre vettigt ?
Vi vill ha riktiga naturvetare
dessa humanister vet snart inte vad dom skall besluta om och förstår snart inget av värde.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster