Är logiken allt?

[mullback]

hörru Pilatus, vad är det för hög häst du sitter på egentligen?

"att sända Jesus i döden bl.a var väl inte så snällt..."

[Pilatus]

hörru Pilatus, vad är det för hög häst du sitter på egentligen?

"att sända Jesus i döden bl.a var väl inte så snällt..."

"Översteprästerna och hela rådet sökte få fram något falskt vittnesmål mot Jesus så att de kunde döma honom till döden, men de lyckades inte trots att det uppträdde många falska vittnen." Matt 26:59,60

[förstår mig själv]

Argumentera bättre, fms! Citera vad jag sagt och som du inte håller med om?

glöm att jag tänker läsa igenom allt för detta idiotiska ändamål. Räcker det inte med mina påståenden om dig. att det är hur jag tolkat dig.

Nej det räcker inte att du hittar på något som du anser att jag sagt!

Jag påstår att du argumenterat mot den ofria viljan tex.

Det har nog aldrig hänt!

Du har även tydligt uppfattats av mig att du tillskriver "kaos"/"slumpen" som något existerand i naturen.

Nej, det har jag aldrig påstått. Du får lära dig citera vad jag faktiskt skriver.

Fattar du inte att jag inte vill tjafsa med dig.

Nej, det förstår jag inte. Du har skrivit massor med kritik om min person, men du har ofta usla argument i sak.

Jag har ett annat sätt att förstå människor på än du(antar att du håller med om detta, det torde följa logiskt för dig också även om du säkert inte förstår orsaken till detta). Jag bildar mig en uppfattning utifrån allt du skrivit och förstår dig genom helheten. Inte något fragment detta leder till en bubbla och stagnation av livet och utvecklingen. Du verkar befriad från egna ideer och insikter om dina förmågor att förstå andra människor vilket du antagligen inte märkt (antagligen märker du inte att du tex inte försöker förstå det som är rätt och ger något utan endast fragment olika ord kanske meningar och bildar din uppfattning(ja låser dig krampaktigt fast vid en punkt och ser inte mönstret, utan endast något som du ur dina referenser vilka alltså du inte är medveten är dig själv, detta leder till negativa uppfattningar och till något ont hur man än vrider och vänder på det). Vidare kommer du alltid med citat. Jag citerar sällan. Förvisso tolkar jag tex spinoza men det är annorlunda att tolka än att citera och i mitt fall började jag som tex ateist(jag godtog inte argumenten som påtvingades av troende) sedan uppstod det i mitt eget huvud genom mina erfarenheter som klar idee. dvs helt tvärt imot hur det var för dig som aldrig förstått själv genom förnuftet och naturen det som du talar om "citerar".
När du säger åt mig hur jag ska förstå dig eller andra människor bör du fundera istället på hur du själv gör så gör jag enligt mitt sätt (vilket jag även förklarar, till skillnad från dig).
Sedan säger du att jag ska leta rätt på ordagrant mer eller mindre (dvs kopiera något) vad du har sagt. Istället borde du vara tacksam att du blir förstådd utifrån ett helhetsperspektiv och genom vad jag observerar inte kopior av olika uttalande som om det skulle förklara det jag förstått genom de 100 tals inlägg du gjort. Det går inte lika lätt att dra slutsatser med en mening som grund utan man måste försatått samband se ett mönster (dvs använda sin hjärna/förnuft) i allt för att vara riktigt säker på att analysen blir riktig. Inte skulle jag döma dig och vad du är med bristfällig information.
Som sagt gör jag påståenden om dig vilka uppstår som klara ideer om människan och du kan protestera bäst du vill om detta men det är även så du gör (utan att du förstår det, "huvudteorin"). Du bör därimot vara glad att någon analyserar dig utan onda avsikter utan för din egen skull. Att någon är ärlig mot dig och delger dig sin uppfattning verkar du inte gilla märkligt nog. Jag skulle aldrig kunna skada dig, vill dig inget ont utan endast beskriva hur man förstår människor.
Det är även typiskt för den förvirrade att den motsätter sig kunskaper om naturen, att den inte inser att andra inte vill dem illa utan väl. Kanske är det trotts allt bra att vissa inte vill veta, att vissa inte förstår(hur tror du det skulle gå för mänskligheten när den som tolkar är förvirrad. Ja dyrkan, tro, vantolkningar naturligtvis. Man ger apan ett vapen som den använder till att förinta mänskligheten med)
Som spinoza skriver har de förvirrade människorna (till vilka jag räknar dig) inte någon uppfattning om vad det är som orsakar deras ideer och tankar. Det är sådant jag hade hoppats att du skulle ta till dig efter att ha läst så mycket av vad jag skrivit.
Du som är så bra på att detaljgranska utdragna fraser varför gör du inte ett ärligt försök själv att hitta de utsagor jag tolkar dig att du har? Du vill väl undersöka vem som har "rätt" av oss. För mig är det slöseri med tid, jag vet redan det jag behöver (dvs grunderna/orsakerna/bevisen) till det jag påstår om dig. Men vore det inte skoj om du letade igenom alla dina "anmärkningar" och kanske ser ett samband i vad du skriver. Kanske förstår du då själv vad du gör? Det är inte för min skull utan för din egen självinsikt. anta att du hittar de citat du av mig efterlyser av dig själv som du påstår du inte skrivit? Du är ju överlägset experten på denna typ av granskning (som jag alltså inte håller på med)...
Jag är så dålig på att minnas bokstäver, siffror meningslösa fraser, sådant som inte leder till något gott, intetsägande påståenden etc detta är ju ditt område. Ett bra exempel är dina egna ord( eller kanske rättare sagt andras ord då du bygger upp det mesta på andras observationer och vad deras förnuft har förstått. Vad den auktoritäre förstått. Kopiera, klistra in osv.

Båda gångerna då jag analyserat dig enligt min metod (dvs med argument, substans, orsaker) så är det typiskt att du av hela den gigantiska textmassan fastnar för ett eller något enstaka argument i stället för att bara ärligt svara på mitt påstående. Huruvida jag(trotts att du inte gillar min metod) ändå lyckats förstå dig. Ja till och med påstår du att "du inte skrivit detta" men ändå. du svarar ju inte på mina påståenden om dig. Själv vet du ju liksom jag facit om det nu visar sig att jag har rätt angående dig (tex att du inte tror som jag på att den fria viljan är en katastrofalt förvirrad idiotisk ide eller som jag skrev med stora bokstäver ovan. Min fråga) ja har jag rätt kanske det beror på mina metoder och mitt sätt att förstå. Kanske läge att tänka om. eller när jag analyserade vad jag ansåg om din förmåga i naturvetenskapliga ämnen osv. Du varken förnekade eller bejakade mina påståenden, du är väl medveten om detta?
Hur ska detta tolkas? du behövde bara säga. "Jag tror också att vi inte har någon fri vilja" så du har fel FMS, Eller "jag har högre utbildning inom matematik eller fysik" så du har fel FMS.
Matte lär inte ha varit något favoritämne för dig, det kommer det nog inte heller bli i framtiden. Inte heller har jag ett arbete som kräver sådan kunskaper. Istället börjar du dåraktigt anmärka på någon formel i fysiken (som jag glömt) där jag råkade skriva fel. Fattar du inte att bara detta "sjuka" reflexmässiga beteendet ytterligare endast bekräftar sanningen i det jag säger. Det är hur du resonerar med ditt förnuft och det kan du inte styra över. Utifrån detta "förstår jag dig som du är"(för mig), inte genom kopiera ord, fraser hänvisa till någon artikel eller annat som inte leder till insikt. Så gör någon som har andra anledningar/avsikter än att förstå och som jag tidigare sagt är detta en garanti att det denne kommer fram till är skräp och inte fungerar som förklaring.
Varför är du inte ärlig och säger som det är? vill du att jag ska fortsätta textmassan med massa argument och på djupet förklara orsakerna till mina påståenden om dig. (för en förnuftig är orsakerna bevis och därmed förstår den även om den andre talar sanning eller inte, den förnuftige behöver inte bry sig om detta då den genom sin tolerans och önskan att göra gott inte blir bemött med lögner).
Jag ber om "förlåtelse för mina synder" så till vida att jag vet att det är fel att skriva som jag gör. Tyvärr är det en egenskap jag har att jag fortsätter förklara "varför", "orsakerna" när jag utsätts för sådana som du.
Känslan är det enda som räknas och värderas. Då detta är förenat med frustration för mig, (dvs något ont) kommer jag även orsaka en ond känsla i dig(naturlag). Detta är alltid fel. Men just den "oändligt dumme"(allt enligt mitt sätt att se på det) denne är så extremt svårbemött och obildbar att man till slut blir övertydlig i sina ansträgningar och orsakar därmed ännu större skada. En del ska inte förstå naturen på som jag, de har aldrig gjort det är bara smärtsamt för dem. Istället försöker de "bevisa" att naturen är som de "vill" med sin fria vilja.
vidare kommer dessa också göra onda gärningar mot den som upplyser dem i verkligheten(den tolkar den andre som tex elak och blir i verkligheten den elake mot den som endast använder orden).
Ja vi lämnar detta då det som sagt inte leder till annat än skada.(även om det inte på något sätt är innehållsmässigt fel eller laddat för mig är jag mer bekymrad över dess känslomässiga verkningar mm.).
Pilatus tycker du inte att självinsikt är viktigt? dina omdömen om mig osv. (du har ju fått gigantiskt med information jag skriver ju betydligt mer. Påstår oändligt mer. Är ärlig och förstår själv det jag skriver i högre grad. dvs det finns oändligt med substans, information om mig i det jag skriver.) Märkligt nog har du ändå inte lyckats förstå tex att jag inte ljuger (tex angående bridgeförmåga, att jag arbetar som läkare osv). Förstår du att detta ju (för mig bekräftar ytterligare din förvirring och att dina grunder du använder till att avgöra vem den andre är, är bristfälliga.
Som sagt du vill att jag ska skriva som du, och jag vill att du ska skriva enligt min metod. Dvs redogöra för vad du förstått, ansträng dig genom adekvata argument att övertyga, kom med något nytt, gör dina egna analyser av den information som är unik i dig, utveckas, tänk nya tankar (vilket ju är orsaken till att jag skriver här, ge dig nya klara insikter alltså. det är därför jag skriver. Inte att jag vill "visa mig duktig", "hävda mig själv", osv. din medvetna avsikt vet jag inte kanske vet du inte själv ens medvetet varför du tex läse mina inlägg? den verkliga orsaken går att förstå (om nu någon är interesserad) genom att analysera alla dina inlägg och bedöma verkningarna, se samband.
Hej då för idag! och som sagt det är enligt huvudteorin fel att jag skriver på detta sätt, inte för att det är fel utan för att det leder inte till något gott (vi får väl se vad naturen ordnar med för "obehagligheter", kan ju som sagt inte låta bli att bekräfta det jag redan vet, testa teorierna har nästan blivit en "sjuk ovana")

[förstår mig själv]

Varför måste du tala och uttala dig om sådant du inte förstår och ange tex slump, fri vilja osv som orsak. Hur ska du förstå och använda dig av, bejaka något som inte förstås logiskt/deterministiskt?

Argumentera bättre, fms! Citera vad jag sagt och som du inte håller med om?

Skulle önska att du slutade att citera fragmentariskt utan istället försökte sammanställa alla argument även de du inte citerar och bilda dig en egen uppfattning om vad jag vill säga utifrån det. Har du för vana att använda vissa delar "som passar dig för ett syfte" så är du inte öppen för att lära dig något utan du fastnar i din lilla psykosbubbla. Inte nog med att det i sig är tråkigt att inte utvecklas utan det mest tråkiga med det sättet är att du finner aldrig något gott i livet då du borde leta efter "rätten"/"det rätta"/"det som är bra". Då kommer ditt förnuft bli balanserat och detta goda/rätta kommer mer och mer påverka hur du lever och "beter dig" mot andra. Vidare kommer bara detta "bra" hos andra att växa och bli ännu bättre liksom du själv. förnuftet ökar och "den ensidiga" information du använder i din uppfattning om andra kommer breddas och spegla det sanna värdet och alltså utveckla din förståelse av det naturfenomen som benäms dig själv eller människa.
som du vet är detta sätt att förstå andra (dvs värdera och förstå någon även utifrån det bra denne har gjort) ovanligt. Inte hjälper det tex någon läkare att han räddat 100 tals liv och lindrat 1000 tals människors lidande. Får lekmannen plötsligt för sig att "läkaren gjort fel" så kanske läkaren inte får vara läkare längre och göra allt detta goda som lekmannen inte förstår att värde sätta. Läkararbetets orsak, dvs orsaken till existensen av läkare är inte att undvika sådant (vilket lekmannen inte förstår) som till synes gick fel utan allt gott den gör. dvs allt rätt den gör. (så är det orsaken till alla arbetens existens, dvs det goda det anses medföra).
Du har en mycket obehaglig ton och en avsaknad av dina begränsningar avseende det du inte ensk kunde begripa om din desorientering försvann. Du tror du kan döma och avgöra min kompetens utan erfarenheter av att bota, lindra, trösta och förstå människan (ja allt som begränsas av huden). Du får för dig något men inser inte hur viktigt förnuftet och erfarenheterna hos den andre är. tex så räcker det inte för dig att tex läsa en artikel eller veta vilket ben du ska operera. Nej inte ens om du läst oändligt med medicin skulle du kunna annat än att skada dina patienter. dock är detta något som är till stor olycka för dig själv den gång du hamnar som patient och jag svär på att du kommer få vårdskador för att du i läkaren orsakar en olustkänsla som kommer styra de operationer, utredningar, medicinering osv du får. Du inser inte din begränsning(pga förvirringen) utan kommer så att säga bli din egen läkare.
Byt plats med mig på vårdcentralen så kommer du kanske märka att göra "rätt" är oändligt mycket svårare än (få för sig något som kunde tyckas fel). OÄNDLIGT.
Fördelen med läkaren är när denne inser att det är det goda som räknas(må bättre, minska lidandet) att det gäller alla så kommer läkaren att se det goda i detta i alla människor och tolerera och förstå alla utifrån deras goda sidor och sedan genom att ta fram detta kommer det goda fram.

[Pilatus]

Sedan säger du att jag ska leta rätt på ordagrant mer eller mindre (dvs kopiera något) vad du har sagt.

Ja tack, fms.

Istället borde du vara tacksam att du blir förstådd utifrån ett helhetsperspektiv och genom vad jag observerar inte kopior av olika uttalande som om det skulle förklara det jag förstått genom de 100 tals inlägg du gjort.

Det räcker fuller väl med att du citerar det du avser att kritisera. Min person får du gärna lämna utanför.

(tex angående bridgeförmåga, att jag arbetar som läkare osv).

Jag har vid ett tillfälle skrivit att jag inte trodde att du var i tjänst som läkare. Inte för att du saknade utbildning, utan på grund av vad du skrev. Syntaxen var näst intill oläslig. Jag skulle inte velat träffa dig som patient, jag vill kunna förstå min doktor. Din förmåga att spela bridge har jag inte uttalat mig om, jag frågade endast om du mött en viss person vid bridgebordet. Men det kunde du inte besvara.

Som sagt du vill att jag ska skriva som du, och jag vill att du ska skriva enligt min metod.

Vad jag önskar är att du är kritisk i sak. Min avatar "Pilatus" lär du ju aldrig tycka om, du ägnar ju "Pilatus" en fantastisk möda och det är mest om sådant du ogillar du skriver. Jag tycker inte om dina försök att beskriva mig som person, det är affekterat och fullt av negativa tankar.

[Sceptisk]

Varför skulle logik vara allt?

För utan den kan inget förstås eller vetas det minsta av.

Räcker det som förklaring?

Trådstartaren undrar om universum är logiskt och "Är logiken allt". Problemet är semantiskt för universum är ju redan "Allt". Universum är "all inclusive", med reservation för en "Skapare" som då är del av Allt men inte nödvändigtvis en del av universum. Så det är ett semantiskt problem och det görs inga avgränsningar för vad han inte menar. Men oavsett vad han nu menar, det han säger är felaktigt för logik är inte applicerbart på det sättet.

[Pilatus]

Trådstartaren undrar om universum är logiskt och "Är logiken allt". Problemet är semantiskt för universum är ju redan "Allt". Universum är "all inclusive", med reservation för en "Skapare" som då är del av Allt men inte nödvändigtvis en del av universum. Så det är ett semantiskt problem och det görs inga avgränsningar för vad han inte menar. Men oavsett vad han nu menar, det han säger är felaktigt för logik är inte applicerbart på det sättet.

Det är en bra analys, Sceptisk. Det är ett kategorifel att säga att en logiken är det hela, eftersom logiken är ett konstruerat system för tänkandet.
Naturen följer sina egna regler som inte ens kan sägas vara kausala i alla lägen.

[Antic]

Precis tvärtom, tänkandet följer logiken helt och hållet. Vad vi än hittar för nytt så kommer det följa exakt samma principer som vi redan känner till. Därför kan vi veta något om allt vi aldrig sett eller ens visste finns.

[Pilatus]

Precis tvärtom, tänkandet följer logiken helt och hållet. Vad vi än hittar för nytt så kommer det följa exakt samma principer som vi redan känner till. Därför kan vi veta något om allt vi aldrig sett eller ens visste finns.

Det skulle säkert vara bra om människans tänkande i något större utsträckning skulle följa logikens regler för riktiga slutledningar. Det skulle medföra färre konflikter, trafikolyckor, felspekulationer och vetenskapliga misstag. Kunskap kommer inte av logik, kunskap kan enklast definieras som; sann berättigad tro. Den mesta kunskap vi har kommer av vetenskapliga undersökningar av verkligheten, snarare än på i logiska resonemang.

[förstår mig själv]

Precis tvärtom, tänkandet följer logiken helt och hållet. Vad vi än hittar för nytt så kommer det följa exakt samma principer som vi redan känner till. Därför kan vi veta något om allt vi aldrig sett eller ens visste finns.

Det skulle säkert vara bra om människans tänkande i något större utsträckning skulle följa logikens regler för riktiga slutledningar. Det skulle medföra färre konflikter, trafikolyckor, felspekulationer och vetenskapliga misstag. Kunskap kommer inte av logik, kunskap kan enklast definieras som; sann berättigad tro. Den mesta kunskap vi har kommer av vetenskapliga undersökningar av verkligheten, snarare än på i logiska resonemang.

Jag tycker man kan betrakta naturen som logisk i den bemärkelse man förstår den. Vi är ju själva en del av naturen och således bör det vi finner vid "insikt", dvs det vi förstår när vi förstår oss själva vara logiskt (hur otroligt det än kan verka, med avseende hur vi själv skulle tänka om detta "nya" innan det blev förstått).

eftersom vi är känslostyrda kommer dessa att definera vad vi kan förstå och det kan då verka som om människor är ologiska i vissa avseenden. På sätt och vis är detta logiskt(dvs den som inte kanske förstår något gör det för att denne inte kan)

[Pilatus]

Det skulle säkert vara bra om människans tänkande i något större utsträckning skulle följa logikens regler för riktiga slutledningar. Det skulle medföra färre konflikter, trafikolyckor, felspekulationer och vetenskapliga misstag. Kunskap kommer inte av logik, kunskap kan enklast definieras som; sann berättigad tro. Den mesta kunskap vi har kommer av vetenskapliga undersökningar av verkligheten, snarare än på i logiska resonemang.

Jag tycker man kan betrakta naturen som logisk i den bemärkelse man förstår den.

Det kan ju vara så att den kunskap vi har om naturen bygger på systematiskt tänkande och logiskt förenliga slutsatser. Naturen själv är inte alltid ett logiskt mönster, det är vi som väljer att beskriva naturen på ett sådant sätt, för att undvika motsägelser och felaktiga slutledningar.

[förstår mig själv]

Det skulle säkert vara bra om människans tänkande i något större utsträckning skulle följa logikens regler för riktiga slutledningar. Det skulle medföra färre konflikter, trafikolyckor, felspekulationer och vetenskapliga misstag. Kunskap kommer inte av logik, kunskap kan enklast definieras som; sann berättigad tro. Den mesta kunskap vi har kommer av vetenskapliga undersökningar av verkligheten, snarare än på i logiska resonemang.

Jag tycker man kan betrakta naturen som logisk i den bemärkelse man förstår den.

Det kan ju vara så att den kunskap vi har om naturen bygger på systematiskt tänkande och logiskt förenliga slutsatser. Naturen själv är inte alltid ett logiskt mönster, det är vi som väljer att beskriva naturen på ett sådant sätt, för att undvika motsägelser och felaktiga slutledningar.

Det vi förstår enligt mig är det som förstås genom sig självt och det vi förstår av något annat som i sin tur beror på att vi förstått nå¨got som förstås genom sig självt.
spinoza skriver ungefär så i etiken. Detta var något jag insåg när jag betraktade och försökte få i hop huvudteorin... Det är inte bara indata som leder till teori utan teorier kan bygga på andra teorier (antaganden) som förvisso i sin tur bygger på tendra teorier...... osv men sekvensen slutar med något som är sig själv och förstås i sig självt...
Sedan beror det på våran "natur", "väsen" dvs arvet vad vi förstår, man kan säga det vi har "potential för". vi styrs mot potentialen genom våra känslor och detta kan leda till att naturen öppnar sig..(då man följer sin potential, arv) Dena faktor som delvis riktar in oss "rätt" är tillhörande vårat väsen... då den inte är "föränderlig" utan konstant är den något som jag måste betrakta som evigt då den inte kan förstås som funktion av tid eller rum.. genom att tex betrakta våra verkningar(dvs på djupet förstå vad vi gör) defineras orsakerna och då kan man se denna konstanta i oss... konstant över tid. det konstanta i oss speglas av DNA( som ju anger potential och "struktur","egenskaper)... Inte exakt men nästan(vi är ju inte fullkomliga när det gäller förståelsen av detta konstanta heller)

[Pilatus]

Det vi förstår enligt mig är det som förstås genom sig självt och det vi förstår av något annat som i sin tur beror på att vi förstått nå¨got som förstås genom sig självt.

Men då kanske det inte längre handlar om logik, utan mer om din egen syn på hur vi förstår naturen?

[Sceptisk]

Precis tvärtom, tänkandet följer logiken helt och hållet. Vad vi än hittar för nytt så kommer det följa exakt samma principer som vi redan känner till. Därför kan vi veta något om allt vi aldrig sett eller ens visste finns.

Logik är att ställa upp axiom och dra slutsatser. Även om logiken alltid följer samma principer (med reservation för om vi skulle hitta nya logiska principer) så är logiken också alltid helt beroende av fakta för att vara användbar. De logiska axiom som man ställer upp måste förankras i fakta för det är bara då som logiken kan vara relevant till den verklighet vi lever i. Klart du kan ställa upp axiom som aldrig testats empiriskt och komma fram till olika slutsatser, men ärligt talat vad är vitsen med det?

För att ta ett uttjatat exempel, en gång i tiden var det logiskt att solen kretsade kring Jorden och att Jorden var universums medelpunkt, men när vi fann nya fakta så föll den teorin ihop. Det var/är fortfarande en logisk teori men bara utifrån dess egna föråldrade och dessutom felaktiga axiom.

[Antic]

Har inte med logik utan med kunskap att göra. Det finns bara en enda logik oavsett vad vi kallar för logiskt eller inte och frångår vi den det minsta går ingenting att förstå något av. Vi bestämmer med andra ord ingenting av vad som är logiskt eller inte.