Bra artikel av Johan Ehrenberg där han redogör för förhållandet mellan tryckfriheten och politikers rätt att kritisera det tryckta.
"Det finns ett missförstånd om yttrande- och tryckfriheten här.
Poängen med den är att man just kan ta avstånd från innehållet - även som politisk ledare.
I en diktatur går inte det. Kritiserar diktatorn en tidning så dör den. Se Kina som aktuellt exempel.
I en demokrati är det en politikers förbannade plikt att kritisera publiceringar han/hon ogillar, även om han så är statsminister eller folkpartiledare.
Det kallas politisk debatt."
Ur: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/st ... 37,00.html
THE CLASH OF CIVILIZATIONS
Moderator: Moderatorgruppen
lukas skrev:. Man säger först vad man tycker om den som kastade den första stenen.
(första tönten)
. Därefter säger man vad man tycker om den som kastade tillbaka stenen.
(den andra tönten)
De som inte tar avsånd från den som började det hela, kan inte
heller ta avstån från de våldsamheter som blivit följden.
Vi vet att vissa som missbrukat yttrandefriheten och de som inte reagera på ett tidigt skede har förstört mycket av de arbete som andra vettiga människor gjort och gör.
Folk som inte har vett att förstå vad de gör, bör man tidigt tala till rätta.
Gör man inte det nu, så kan vi få se ännu tarvligare saker framöver - var så säkra,
Det gäller att reagera i tid
Du skriver på en mycket generell nivå. Anser du alltså att den
som åstadkom de idag så aktuella karikatyrerna har missbrukat yttrandefriheten? Vilka bör talas till rätta i den uppkomna situationen och hur?
Hur ska man framföra kritik för något man anser fel?
Är satir och karikatyr olämpliga verktyg enligt dig?
Vad gör "vettiga" människor?
lukas skrev:. Vettiga människor söker samförstånd mellan de olika religioner
och gör allt de kan för att motsättningarna skall minska mellan de
olika religioner..
Så då utesluter du att man kan kritisera och ifrågasätta En religion? Du glömde dessa frågor:
Anser du alltså att den som åstadkom de idag så aktuella karikatyrerna har missbrukat yttrandefriheten? Vilka bör talas till rätta i den uppkomna situationen och hur?
Hur ska man framföra kritik för något man anser fel?
Är satir och karikatyr alltid olämpliga verktyg enligt dig?
Töntar däremot gör allt de kan för att ökar motsättningar
mellan människor med de olika religioner och ökar därmed spänningar mellan desssa
Så lätt och till intet förpliktande att uttala sig i så där generella termer utan att konkretisera något.
Så du menar att man till varje pris ska öka samförstånd och undvika motsättningar. Även till priset av ärlighet?
Var går gränsen för dig - när något annat blir viktigare än
samförstånd?
lukas skrev:Det är Högmod dessa personer uttrycker:
Dom tycker att de själva är något väldigt fint, när de hånar andra........
Högmod går för fall.......
Vi befinner oss i en tid då det är olämpligt att gör saken värre än den redan är.
Man gör sig inte lustig över personer som redan är i underläge.
Varför inte göra "satir" över folk med annan hudfärg än den egna ?
"Rasiterna" rasistika föreningar har redan dessa danska teckningar på sin hemsida, dom gillar dessa teckningar starkt...
Man gjorde hånfulla teckningar på 1930 - talet av judar strax före judeförföjerserna blev ett faktum.
Hånfulla teckningar av nazisterna då?
Kan man göra en satir när man vill kritisera något man tycker
representerar något ont?
Och om religionen tar sig onda uttryck?
Hur hanterar man den? Kan man uppnå samförstånd med det
onda?
lukas,
Var det inte du som hackade på "petigeometri", eller vad du kallade det? Är det inte ett praktexempel på petigeometri att påpeka att någon citerar hela texten, och dessutom ägna ett helt inlägg åt att dryfta detta? Om du inte vill att folk ska gnälla över diverse stav- och/eller skrifvel du gör kan det vara en bra idé att formulera sig väl och se över inlägget en extra gång.
Det tjänar inget till att skicka iväg en text som inte ens är färdigskriven, det är tvärtom respektlöst att slänga ut sådan smörja för allmän beskådan.
Var det inte du som hackade på "petigeometri", eller vad du kallade det? Är det inte ett praktexempel på petigeometri att påpeka att någon citerar hela texten, och dessutom ägna ett helt inlägg åt att dryfta detta? Om du inte vill att folk ska gnälla över diverse stav- och/eller skrifvel du gör kan det vara en bra idé att formulera sig väl och se över inlägget en extra gång.
Det tjänar inget till att skicka iväg en text som inte ens är färdigskriven, det är tvärtom respektlöst att slänga ut sådan smörja för allmän beskådan.
Camilla skrev:Några tusen demonstranter totalt i hela världen och en handfull döda. Det räcker inte för att tala om någon clash of civilizations enligt min mening.
Den här saken är ju bara en del av "the clash of civilizations" som enligt en del bedömare pågår. Andra aspekter på "clashen" är exempelvis bilbrandskravallerna i Frankrike, terrorkriget, kriget i Irak, kriget i Afganistan, Israel/Palestina-konflikten mm.
lukas skrev:OBS!
Det finns ingen mening med att återge hela texten i inlägget. Då kan man lika gärna läsa hela inlägget.
Lukas skickar ofta iväg texten innan den är genomläst, av olika skäl: därefter, då han får lite tid rättar han de värsta skrivfelen.
Det tjänar inget till att återge hela texten , särskilt inte när den inte ens är färdigskriven.
Förstår att det är meningsfullt för dig att klaga på mitt
återgivande av texten så du kunde glömma bort att
fortsätta diskussionen
men okey - du vill inte riktigt se det komplicerade och
mångbottnade.....
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster