Finns Gud?

[Pilatus]

I GT gällde helt andra förutsättningar (innan förbundet). Efter förbundet och Jesus offer gällde...nolltolerans mot ondska och våld. Bemöt ont med gott. Så om någon inte gör det, följer de då vad Gud sade till dem?

1.) Noa "Jag upprättar nu ett förbund med er och era efterkommande ..." 1 Mos 9

2.) Abram "Jag skall instifta ett förbund mellan mig och dig och göra din ätt övermåttan talrik." 1 Mos 17

3.) Moses "Jag sluter nu ett förbund med er." 2 Mos 34

4.) David "Ändå ville Herren inte utplåna Davids ätt, på grund av det förbund han slutit med David." 2 Kung 8

5.) Hiskia "Nu har jag föresatt mig att sluta ett förbund med Herren ..." 2 krön 29

osv

Jahve har aldrig lovat någon nolltolerans. Jesus ändrade inte den gamla mosaiska lagen, den gäller fortfarande.

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." Matt 5:17

[freddemalte]

Antic, Gud tillför inget gällande det jag beskrev. Låt mig baka in Gud i frågan:

1) Varför existerar allt + Gud öht (M1)
2) Vad är allt + Gud? (M2)
3) Varför är allt + Gud så som det är? (M3)

Inget nytt. Gud är helt meningslös med andra ord.

1.Man kan inte fråga sig varför Gud existerar, därför att Gud är referens för allting. Varför allt annat existerar kan vi däremot fråga Gud om. Å andra sidan kallas livet för "gåva" i Bibeln och att Gud är skapande kanske inte är så svårt att förstå då vi själva också är skapande. Varför skapar jag en film? Varför skapar jag den här musiken? När du vet det så förstår du okså varför Gud skapar något.

2.Gud består av "Fadern och Sonen". De är som oss även om de inte är fysiska. Genom att känna dig själv, känner du Gud. Gillar Gud konst? Gillar Gud musik? Bor Gud någonstans? Gillar Gud design? Kan Gud bli ledsen eller glad?

Gå inte längre än till dig själv för att förstå Gud.

3.Varför Gud är som han är går inte att fråga sig eftersom Gud är referens för allt, före allt samt allts upphov. Den frågan förutsätter att Gud fått sina egenskaper, men det har han inte och det finns ingen början för dem heller.

precis! Gud tillför inte något. Frågeteckenen är om möjligt ännu större efter införandet av den ad hac-lotsasfiguren.

[Anders Hesselbom]

precis! Gud tillför inte något. Frågeteckenen är om möjligt ännu större efter införandet av den ad hac-lotsasfiguren.

Helt rätt. Grundlösa hypoteser kan även orsaka problem i resonemang. Varför finns så mycket ondska i en värld som styrs av en god och allsmäktig Gud? Varför måste antiloper och geparder kapprusta? Pusselbiten som inte passar in är Gud, så varför ha med den pusselbiten innan vi har goda skäl?

[Antic]

precis! Gud tillför inte något. Frågeteckenen är om möjligt ännu större efter införandet av den ad hac-lotsasfiguren.

Helt rätt. Grundlösa hypoteser kan även orsaka problem i resonemang. Varför finns så mycket ondska i en värld som styrs av en god och allsmäktig Gud? Varför måste antiloper och geparder kapprusta? Pusselbiten som inte passar in är Gud, så varför ha med den pusselbiten innan vi har goda skäl?

För den som inte ens läst Bibeln framstår säkert mycket som obegripligt?

Varför så mycket ondska finns?

Människan bad ju själv om kunskap mellan gott och ont, och det var också vad hon fick. Enda sättet att få den är att leva i en värld som innehåller båda. Det var inte för inte som Gud varnade människan för att äta av trädet och skaffa kunskap mellan gott och ont.

Ondskan tar däremot slut när den utsatta tiden är tillända, dvs till Jesus återkomst. Läs Bibeln så får du mycket förklarat istället för att sitta och undra.

Rovdjur kom till först efter syndafloden då världen redan fått den ondska som människan frågade efter.

[Antic]

Freddemalte

Ser du Gud som ett frågetecken så får du nog se dig själv samtidigt som ett enda stort frågetecken.

[Pilatus]

Rovdjur kom till först efter syndafloden då världen redan fått den ondska som människan frågade efter.

Människan är förvisso en predator, ett köttätande rovdjur.

[Antic]

Människan har inte ens samma typ av tarmsystem som naturens naturliga köttätare som har ett mycket kortare tarmsystem för att göra sig av med föruttnelsebakterier. Människan saknar också rovdjurens tänder som sliter sönder köttet.

Människan har gjort sig till köttätare fast hon naturligt sett inte är någon.

Pröva att slita sönder ett byte med tänderna får du se där du skär av senor och sliter köttet i bitar så förstår du snart varför vi gjort oss själva till köttätare.

[Strålöga]

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." Matt 5:17

Jesus uppfyllde han var den ende som levde efter lagen hela sitt liv för att sedan upphhäva.
http://www.brobyggarna.org/631.lagen.html

[Pilatus]

Människan har gjort sig till köttätare fast hon naturligt sett inte är någon.

Jag hade fel, människan är en omnivor, liksom grisar, rävar, merparten björnar, vissa gnagare och en del fåglar. Det finns inte något "onaturligt" med att äta kött. Människan behöver de proteiner som finns i kött. Din tanke om att människan "gjort sig till köttätare" saknar stöd, det finns inte något enda belägg för en sådan hypotes.

[Antic]

Jag själv är vegetarian och klarar mig fint utan att äta kött som vi ändå får äta på konstgjort vis genom att laga till det innan vi ens kan äta det. Naturens naturliga jägare har helt andra egenskaper än vad vi har, optimerade för jakt utan vapen. Se bara på en katt till exempel där varenda sinne är optimerat för både jakt och köttätande. Det är naturens naturliga jägare. Inte nog med att de har ett kortare tarmsystem de har magsyra som enkelt klarar av att smälta rått kött och snabbt göra sig av med bakterier.

Människan kan äta kött men får göra det på konstgjort vis eftersom hon aldrig skulle klara av att göra som naturens naturliga jägare och köttätare.

[Pilatus]

Jag själv är vegetarian och klarar mig fint utan att äta kött som vi ändå får äta på konstgjort vis genom att laga till det innan vi ens kan äta det. Naturens naturliga jägare har helt andra egenskaper än vad vi har, optimerade för jakt utan vapen. Se bara på en katt till exempel där varenda sinne är optimerat för både jakt och köttätande. Det är naturens naturliga jägare. Inte nog med att de har ett kortare tarmsystem de har magsyra som enkelt klarar av att smälta rått kött och snabbt göra sig av med bakterier.

Människan kan äta kött men får göra det på konstgjort vis eftersom hon aldrig skulle klara av att göra som naturens naturliga jägare och köttätare.

Om ditt tarmsystem verkligen var konstruerat att kunna bryta ner cellulosa skulle du behöva en helt annan bakterieflora i tarmen. Människan kan inte bryta ner cellulosa, då amylas endast bryter upp α-bindningar. Kött behöver inte tillagas för att vi skall kunna tillgodogöra oss dess proteiner. Vi äter råbiff, rå fisk i många former, inuiter äter rått kött.

Om du kunde någonting alls om människans historia skulle du känt till att människan varit jägare och samlare under sin tidigare historia.

[freddemalte]

Freddemalte

Ser du Gud som ett frågetecken så får du nog se dig själv samtidigt som ett enda stort frågetecken.

Natruligtvis!

1) Varför existerar allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag öht (M1)

2) Vad är allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag? (M2)

3) Varför är allt (inklusive det som verkar uppleva sig som Jag) så som det är? (M3)

Vi kanske får acceptera att vi inte kan få tillfredställande svar på alla våra frågor eller att det helt enkelt inte finns svar i den mening vi traditionellt sett menar med svar.

[Strålöga]

Jag själv är vegetarian och klarar mig fint utan att äta kött som vi ändå får äta på konstgjort vis genom att laga till det innan vi ens kan äta det. Naturens naturliga jägare har helt andra egenskaper än vad vi har, optimerade för jakt utan vapen. Se bara på en katt till exempel där varenda sinne är optimerat för både jakt och köttätande. Det är naturens naturliga jägare. Inte nog med att de har ett kortare tarmsystem de har magsyra som enkelt klarar av att smälta rått kött och snabbt göra sig av med bakterier.

Människan kan äta kött men får göra det på konstgjort vis eftersom hon aldrig skulle klara av att göra som naturens naturliga jägare och köttätare.

Om ditt tarmsystem verkligen var konstruerat att kunna bryta ner cellulosa skulle du behöva en helt annan bakterieflora i tarmen. Människan kan inte bryta ner cellulosa, då amylas endast bryter upp α-bindningar. Kött behöver inte tillagas för att vi skall kunna tillgodogöra oss dess proteiner. Vi äter råbiff, rå fisk i många former, inuiter äter rått kött.

Om du kunde någonting alls om människans historia skulle du känt till att människan varit jägare och samlare under sin tidigare historia.

När vi kastade av oss den fullkomliga manteln och blev människor med förstånd på skillnaden mellan gott och ont följde ondskan med som vi bett om när vi syndade med uppsåt och drevs ut ur edens lustgård. En ängel vaktade vägen tillbaka. Med all säkerhet var Adam och Eva vegeterianer först men utan fullkomlighet förändrades mycket Biologiskt. Från odödliga till dödliga varelser som fick döda för att leva. Så de flesta har ätit kött i historien. Hur tarmsystem ter sig bland fullkomliga människor vet jag inte. Men sedan dess har vi ätit kött. Bara de två första människorna åt inte kött, Iallafall omnämns inte detta i Bibeln.,

[Anders Hesselbom]

Med all säkerhet var Adam och Eva vegeterianer

Apliknande vegetarianer?

[förstår mig själv]

Hej illusion detta med normerade "värden".
Det är ganska interessant.
Om vi antar att allt vi gör, dvs tänker, känner, "talar","rör oss" osv vi upplever i vår egen "verklighet" vad det är vi gör, tänker osv.
Sedan om man "normerar" och att normen är det man "egentligen gör" i ett objektivt perspektiv. Detta objektiva perspektiv som alltså skulle motsvara det man gjorde (tankar, rörelser osv" skulle när det betraktas "objektivt" uttryckas i detta objektiva betraktelsesätt.
Det av substans "värde" skulle då vara det som skedde i normens dimension/som det motsvarar i det jag tror du menar G.
Stämmer detta?
Anta som ett förenklat exempel att du spelar poker. Vi antar att värdet "essensen" är mängden pengar. Det du gjorde skulle endast räknas i antal kronor (essensen) i G skulle endast dessa kronor ses/förstås. Dina tex tankar/spelideer osv skulle så att säga förintas och inte transformeras i G dvs skulle förintas utan verkningar.
Om vi som ett annat exempel(självklart orimligt även det men för att belysa principen). Anta att när du betraktar någon som går för bi är det "normerade värdet" dess vänstra arms rörelse(som efter transformering uttrycks i G). När vi ser hela människokroppen röra sig kommer allt utom vä arm att förintas utan verkningar i G.
Självklart är det inte så enkelt men principen( här tex förintas vår subjektiva verklighetsuppfattning alltså.
Om vi tänker oss ett G perspektiv så skulle detta vara något gemensamt. Våra tex tankar och handlingar skulle kunna tolkas, värderas utifrån detta. Något annat skulle då egentligen inte gå att förstå.
Anta att vi har ett samband, en ordning av något. Sådana samband ordningar vi ser i det "subjektiva" skulle kunna försvinna utan verkningar genom ett "annat betraktelsesätt".