Finns Gud?

[Antic]

Om ditt tarmsystem verkligen var konstruerat att kunna bryta ner cellulosa skulle du behöva en helt annan bakterieflora i tarmen. Människan kan inte bryta ner cellulosa, då amylas endast bryter upp α-bindningar. Kött behöver inte tillagas för att vi skall kunna tillgodogöra oss dess proteiner. Vi äter råbiff, rå fisk i många former, inuiter äter rått kött.

Om du kunde någonting alls om människans historia skulle du känt till att människan varit jägare och samlare under sin tidigare historia.

Biologiskt sett kan du inte ens jämföra oss med riktiga rovdjur. Ändå är vi planetens värsta rovdjur pga att vi använder vår intelligens åt skogen fel. Vi jagar pengar, vi jagar makt, vi jagar bekvämlighet, vi jagar kortsiktig lycka. Det finns inget som tvingar oss att äta kött och vi klarar oss fint utan något kött alls. Det borde alla vegetarianer (inklusive mig) vara ett fint bevis på.

Dessutom menade jag nog mer att äta köttet som det är. Jaga upp en kanin och ät upp den som den är får du se vad jag menar. Du kapar inte ens senorna i kroppen med dina tänder. Vi tuggar inte ens maten på samma sätt som en riktig köttätare gör.

Vi kan äta kött men mer än så är det inte.

[Pilatus]

När vi kastade av oss den fullkomliga manteln och blev människor med förstånd på skillnaden mellan gott och ont följde ondskan med som vi bett om när vi syndade med uppsåt och drevs ut ur edens lustgård. En ängel vaktade vägen tillbaka. Med all säkerhet var Adam och Eva vegeterianer först men utan fullkomlighet förändrades mycket Biologiskt. Från odödliga till dödliga varelser som fick döda för att leva. Så de flesta har ätit kött i historien. Hur tarmsystem ter sig bland fullkomliga människor vet jag inte. Men sedan dess har vi ätit kött. Bara de två första människorna åt inte kött, Iallafall omnämns inte detta i Bibeln.,

Grunden till biblicismen (bokstavstro) lades av Luthers betonande av Bibeln som Guds ord snarare än religiösa traditioner. Det är människor som skrivit Bibeln och diktat poesi och skrivit psalmer. Det sätt på vilket Bibelns böcker är författade borde få varje vaket sinne att förstå dess tänkta funktion. Frågar du dig aldrig om det rimliga i dina slutsatser, som t ex den här ovan då du föreställer dig att Adam och Eva levde på vegetabilier? Det är i högsta grad ohistoriskt och en religiös myt om de första människorna. Det fanns ingen journalist på plats som tecknade ner samtalet mellan Eva och ormen.

[Antic]

Freddemalte

Ser du Gud som ett frågetecken så får du nog se dig själv samtidigt som ett enda stort frågetecken.

Natruligtvis!

1) Varför existerar allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag öht (M1)

2) Vad är allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag? (M2)

3) Varför är allt (inklusive det som verkar uppleva sig som Jag) så som det är? (M3)

Vi kanske får acceptera att vi inte kan få tillfredställande svar på alla våra frågor eller att det helt enkelt inte finns svar i den mening vi traditionellt sett menar med svar.

Gud har jämt existerat och har ingen början. Och logiskt sett får den som är upphov till allt annat inte ha någon början själv. Allt existerar därför att Gud skapade allt.

Allt är Gud, därför att allt utgår från Gud och ingenting hade blivit till utan Gud. Med andra ord finns Gud i allt. Till och med i en självständig person med fri vilja även om det är du själv som alltid får göra valet.

Därför att Gud bestämde att allt skulle vara på det här viset. Därför ser vi ut så här som avbilder, därför ser universum ut som det gör. Och känner du igen dig själv i det du ser, så vet du vad det beror på.

[Strålöga]

Pilatus visst skrev människor bibeln och präglade den med sina erfarenheter men Gud inspirerade dess budskap och på vissa ställen talar själv. Adam och Eva är inte ohistoriskt då ingen vet hur längesen de levde. Bibelns släktregister är bara utdrag ur fullständiga släktregister

[Pilatus]

Pilatus visst skrev människor bibeln och präglade den med sina erfarenheter men Gud inspirerade dess budskap och på vissa ställen talar själv. Adam och Eva är inte ohistoriskt då ingen vet hur längesen de levde. Bibelns släktregister är bara utdrag ur fullständiga släktregister

Hur gick det till då Bibelns böcker långt senare skrevs, än de händelser som skildras? Och vem kunde veta något om hur det gick till då Jahve skapade Eva? Adam sov ju, så vem var där och kikade? Frågar du dig aldrig hur dessa tidiga ögonblick bevarades i någons minne för att tusentals år efter kunna nedtecknas? Det hebreiska skriftspråket är inte så förtvivlat gammalt och Bibeltexterna är förstås ännu yngre.

[Illusionen]

Hej illusion detta med normerade "värden".
Det är ganska interessant.
Om vi antar att allt vi gör, dvs tänker, känner, "talar","rör oss" osv vi upplever i vår egen "verklighet" vad det är vi gör, tänker osv.
Sedan om man "normerar" och att normen är det man "egentligen gör" i ett objektivt perspektiv.
Detta objektiva perspektiv som alltså skulle motsvara det man gjorde (tankar, rörelser osv" skulle när det betraktas "objektivt" uttryckas
i detta objektiva betraktelsesätt.
Det av substans "värde" skulle då vara det som skedde i normens dimension/som det motsvarar i det jag tror du menar G.
Stämmer detta?

Anta som ett förenklat exempel att du spelar poker. Vi antar att värdet "essensen" är mängden pengar.
Det du gjorde skulle endast räknas i antal kronor (essensen) i G skulle endast dessa kronor ses/förstås.
Dina tex tankar/spelideer osv skulle så att säga förintas och inte transformeras i G dvs skulle förintas utan verkningar.
Om vi som ett annat exempel(självklart orimligt även det men för att belysa principen). Anta att när du betraktar någon som går för bi är det "normerade värdet" dess vänstra arms rörelse(som efter transformering uttrycks i G).
När vi ser hela människokroppen röra sig kommer allt utom vä arm att förintas utan verkningar i G.
Självklart är det inte så enkelt men principen( här tex förintas vår subjektiva verklighetsuppfattning alltså.
Om vi tänker oss ett G perspektiv så skulle detta vara något gemensamt. Våra tex tankar och handlingar skulle kunna tolkas, värderas utifrån detta. Något annat skulle då egentligen inte gå att förstå.
Anta att vi har ett samband, en ordning av något. Sådana samband ordningar vi ser i det "subjektiva" skulle kunna försvinna utan verkningar genom ett "annat betraktelsesätt".

Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning, till exempel ljus, och materia, uppvisar både vågegenskaper och partikelegenskaper.
Att ljuset har vågegenskaper har länge varit känt. Interferens, som bland annat innebär att två ljusstrålar överlagras varandra på sådant sätt att
de både kan förstärka och försvaga varandra, är lätt att observera.
Dock finns observationer som inte kan förklaras med denna modell, men däremot om man antar att ljuset är en ström av partiklar.
Ibland försöker man sammanfatta ljus (och materias) dubbla natur, genom att beskriva ljuset som en ström av små vågpaket.
Inte heller denna enkla modell förklarar dock helt de observationer vi kan göra.

Om man föredrar en förenklad bild av vad ljuset är, förstår man vissa observationer bäst om ljuset uppfattas som en vågrörelse,
och andra om ljuset uppfattas som en partikelström.
Till skillnad mot denna bild redogör Delta-konceptet för hur vågegenskaper och partikelegenskaper kan tolkas via DRP och MP,
utan att kvantmekanik behöver tillämpas.

VÅG respektive PARTIKEL representerar enligt konceptet två olika DRP-perspektiv av samma universella fenomen,
vilket sammanhänger med att det, p g a vxv, egentligen är (via Eulers ekv) separerade projektioner.
Normeringen innebär att vi gör de olika perspektivformerna lika värda.
Om FÄLTET kännetecknas av ”värdet”, ~+c, så kännetecknas PARTIKELN av inverterade ”värdet”, ~1/c.
Partikeln, 1/c, kan du alltså, p g a inverteringen, se som en typ av fältkoncentration (det är här Plancks konstant kommer in).

Notera här att Plancks konstant förefaller referera till enbart det reella perspektivet.
Maskeringsprincipen och dubbelreferensprincipen och åtföljande skalfaktordifferensförskjutning
indikerar att det det förekommer en imaginär, j-förskjuten, motsvarighet till h, som då refererar
till motsatt referens, vilket är helt i linje med DRP.

Du förefaller alltså vara på rätt väg principiellt sett, vad gäller fältstrukturer, men kom ihåg att du inte får tillämpa detta på
dina atomära ”känslor” hur som helst, utan att förstå vad du gör.
Om vi tar partikeln så upplever/förnimmer du den som just en partikel, ~1/c.
Men partikelns egenskaper (som är något annat än själva partikeln) bestäms av dess normerade värde, som förenklat
motsvaras av dess polvända invertering, som är -c (inv 1/c = c).
Tänker du till här och begrundar det som händer, så förstår du RUM-TID-mekanismen.
Detta är min enkla och rena förklaring till våg-partikeldualitet.
Heisenbergs osäkerhetsrelation är en direkt konsekvens av det jag beskriver, vilket kan ses som en indirekt verifiering.

Observera att inget "förintas" utan allt finns, men då till viss del i abstrakt form.

I tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, skrev jag den 23 maj 15:28 följande, som berör dina exempel, och som du kanske bör beakta.
”Det går då inte att utesluta den fascinerande möjligheten av att "jaget" därmed är PERSPEKTIVGRÄNSÖVERSKRIDANDE.
En konsekvens av detta blir att ”jaget” ej kan beskrivas utifrån hur vi förnimmer verkligheten och dess rum och tid, utan ”jaget” har en
abstrakt natur som funktion av REFERENS-DIFFERENSEN till vår förnimbara verklighet.”
Det jag försöker säga här är att ”jaget”, helt eller delvis, eventuellt arbetar på mer basal fältnivå, och ej enbart via vår verklighets fenomen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZfD3yoeIVgg

/ Illusionen

[freddemalte]

Freddemalte

Ser du Gud som ett frågetecken så får du nog se dig själv samtidigt som ett enda stort frågetecken.

Natruligtvis!

1) Varför existerar allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag öht (M1)

2) Vad är allt inklusive det som verkar uppleva sig som Jag? (M2)

3) Varför är allt (inklusive det som verkar uppleva sig som Jag) så som det är? (M3)

Vi kanske får acceptera att vi inte kan få tillfredställande svar på alla våra frågor eller att det helt enkelt inte finns svar i den mening vi traditionellt sett menar med svar.

Gud har jämt existerat och har ingen början. Och logiskt sett får den som är upphov till allt annat inte ha någon början själv. Allt existerar därför att Gud skapade allt.

Allt är Gud, därför att allt utgår från Gud och ingenting hade blivit till utan Gud. Med andra ord finns Gud i allt. Till och med i en självständig person med fri vilja även om det är du själv som alltid får göra valet.

Därför att Gud bestämde att allt skulle vara på det här viset. Därför ser vi ut så här som avbilder, därför ser universum ut som det gör. Och känner du igen dig själv i det du ser, så vet du vad det beror på.

Japp, det är logiskt korrekt att likställer vi Gud med allt (som är) så existerar självklart Gud.

[Strålöga]

Pilatus visst skrev människor bibeln och präglade den med sina erfarenheter men Gud inspirerade dess budskap och på vissa ställen talar själv. Adam och Eva är inte ohistoriskt då ingen vet hur längesen de levde. Bibelns släktregister är bara utdrag ur fullständiga släktregister

Hur gick det till då Bibelns böcker långt senare skrevs, än de händelser som skildras? Och vem kunde veta något om hur det gick till då Jahve skapade Eva? Adam sov ju, så vem var där och kikade? Frågar du dig aldrig hur dessa tidiga ögonblick bevarades i någons minne för att tusentals år efter kunna nedtecknas? Det hebreiska skriftspråket är inte så förtvivlat gammalt och Bibeltexterna är förstås ännu yngre.

Delar av kunskap fick ju profeterna genom uppenbarade ord och ibland fick ju skribenten ord från en profet. Profeterna förmedlade samma tro trots olika tider och olika platser

[Zokrates]

Zokrates

Och allt detta sett från upplevelsen av universum innan det ens skulle funnits någon? Inget av det du nämner existerar utan upplevelsen.

Där försvann all trovärdighet för min del.

Det du begår här är en felaktig slutsats på grund av ett felaktigt logiskt resonemang. Universum kräver ingen
betraktare för att finnas, men det krävs ett universum för att kunna utveckla en betraktare, det är logiskt
och framförallt trovärdigt i och med det att vi finns och i och med att universum fanns innan vår planet ens
skapades. Nya betraktare på väg att ta form?

http://simplest-image-hosting.net/

[Strålöga]

Ni ser ett system som sköter sig själv så bra måste ha en väl programmerad grund form.... En skapare som orsakar ett så flitigt system

[Antic]

Det du begår här är en felaktig slutsats på grund av ett felaktigt logiskt resonemang. Universum kräver ingen betraktare för att finnas, men det krävs ett universum för att kunna utveckla en betraktare, det är logiskt och framförallt trovärdigt i och med det att vi finns och i och med att universum fanns innan vår planet ens skapades. Nya betraktare på väg att ta form?

Enligt din egen logik då?

Beskriv gärna en sak i universum utan en betraktare som kan uppleva det.

Lycka till (det behöver du)

[Antic]

Japp, det är logiskt korrekt att likställer vi Gud med allt (som är) så existerar självklart Gud.

Om Gud är skapare av allt så måste vi förstå att Gud finns i allting? Eftersom allt är hans verk? Därmed inte sagt personerna Gud skulle finnas i allt. Om du målar 10 tavlor så kommer du finnas i alla dem, eftersom du målat dem och ingen annan skulle kunna måla dem på det sättet.

Det är därför man ibland säger, lär känna Gud genom att se hans verk.

[Pilatus]

Japp, det är logiskt korrekt att likställer vi Gud med allt (som är) så existerar självklart Gud.

Om Gud är skapare av allt så måste vi förstå att Gud finns i allting?

Om Brahma är skapare av allt så måste vi förstå att Brahma finns i allting?

[Strålöga]

Om Brahma är skapare av allt så måste vi förstå att Brahma finns i allting?

Brahma skapade kvinnan ur ett stycke kött ur sin egen kropp., Känner ni igen. Gud skapade Eva med Adams revben.... Enligt Bahai och vissa Hare Krichna så är Jesus Buddha. Och Hinduismen från samma källa som Kristendommen. Åter ett tecken på hur människan omtolkat Guds budskap ur olika synvinklar. Och därav fött olika Religioner.,

Bahai själva skriver...................

Bahá’u’lláh (1817-1892), är den senaste i en rad av gudsuppenbarare, vilka genom tidsepokerna framträtt för att vägleda mänskligheten, även före nedtecknad historia. Dessa budbärare inkluderar bland andra: Krishna, Abraham, Moses, Buddha, Zoroaster, Jesus Kristus och Muhammed. Det centrala temat i Bahá’u’lláhs budskap är att mänskligheten är en enda familj och att tiden för mänsklighetens förenande i en global civilisation är kommen. Efterföljarna till Bahá’u’lláh, bahá'ierna, tror att en ny genomgripande andlig kraft har förlösts på jorden med denna senaste uppenbarelse, en kraft som bryter ner traditionella barriärer människor emellan. Bahá’í-samfundet, bestående av fem miljoner människor världen över representerar ett tvärsnitt av jordens befolkning och strävar efter att omsätta Bahá’u’lláhs vision och läror i praktisk handling. Drygt 1000 bahá'i-medlemmar finns i Sverige, varav ca 350 i Stockholms län.

[Zokrates]

Det du begår här är en felaktig slutsats på grund av ett felaktigt logiskt resonemang. Universum kräver ingen betraktare för att finnas, men det krävs ett universum för att kunna utveckla en betraktare, det är logiskt och framförallt trovärdigt i och med det att vi finns och i och med att universum fanns innan vår planet ens skapades. Nya betraktare på väg att ta form?

Enligt din egen logik då?

Beskriv gärna en sak i universum utan en betraktare som kan uppleva det.

Lycka till (det behöver du)

Poängen med allt är att universum finns först, liv skapas därefter inklusive betraktare, utan liv finns universum
men ingen betraktare, svårare än så är det inte. Universum utan betraktare är något som ingen verifierar,
ser eller tar notis om, men det finns där likförbannat.

Vad gäller eventuella gudar så är de ett resultat av evolution av liv, antingen som arter eller som inbillning,
några andra alternativ existerar inte och när till och med du själv påstår att liv kommer av liv, så varför
skulle gud vara ett undantag?

Om gud existerar så är Gud en form av livsväsen, sålunda en form av evolution såvida guden inte är en mikrob
som aldrig evolverat efter det den blev till. Vi lever i ett universum där nästan allt är möjligt, men bara nästan,
det ploppar inte fram några av sig självt skapade Mona Lisor och en trasig spegel förblir trasig.

Jag har gett ett alternativ till en eventuell gudsexistens, det är att en högre stående civilisation uppfann ett
virtuellt rike där de kunde undkomma sin egen organsiska kropps fysiska död. Det är då helt tänkbart att
en del av hjärnan smittas via strålning av en kod som gör att vi faktiskt skulle kunna överleva där, trots
att vi inte ens skulle ha varit dem som skapade denna koden samt även om detta skulle ha skett för miljarder
år sedan i en mycket avlägsen galax, det är den enda rimliga förklaringen till att ett paradis ens skulle vara
möjligt och ja, det inkluderar självklart en helt annan dimension än den vi verkar i nu.