Finns Gud?

[förstår mig själv]

Hela förnuftet är uppbyggt deterministiskt.

I vilken mening är förnuftet "uppbyggt deterministiskt"? Jag tror inte det är klart hur du menar. Det finns alltid en viss osäkerhet i alla system som gör att spådomar om framtiden är diskutabla. Man kan uttala sig om en projektilbana, när kometen Halley väntas återkomma och mycket annat. Men som du använder begreppet tycks du tro att framtiden är avgjord så snart vi vet startvärdena. Så är det inte.

Om du betraktar tex en talserie, en serie figurer så kan det vara möjligt att förstå sekvensen/mönstret utifrån något existerande. En tex talserie förstås genom att betrakta den existerande "sekvensen". Om "inget fanns,dvs inga tal" då kan man inte skriva en ordningsföljd. Om dock serien 5,10,15, ja då determineras genom denna sekvens att talet 20 tänks.Hur ska du tex kunna tänka talet 20. Utan att något existerar som kan orsaka din tanke på "20".

Varifrån har du fått den stolliga tanken på att matematiska talserier är determinerade? Har inte determinism med framtid att göra i din värld?

Jag ser inte att detta skulle vara något slags svar på det jag skrev. Varför börjar du tala om determinism? Kan du aldrig låta Spinoza ta igen sig ett slag?

Hej!
Om du menar med determinism att "någon räknat ut och skapat" i den bemärkelsen ja då har du konsekvent missuppfattat det jag försöker förklara. Inte har jag pratat om någon Gud eller skapare. Inte spinoza heller. När du felaktigt uppfattar mig(användandet av ett ord får om inte sin definition till slut av de andra orden i meningarna det används.
Det står ganska klart för mig att du"inte vill" försöka förstå. På olika sätt reagerar du med resultatet att du förnekar vad jag påstår. Istället för att per automatik försöka finna sådant som inte enkelt förklaras med det jag skriver borde du kanske utveckla och applicera det jag menar där det stämmer. Gör du detta ökar din förmåga att förstå och till sist förstår du svaret på dina egna frågor/invändningar.
Livet handlar om att utveckla sin förståelse av naturen inte utveckla sin ovilja att utvecklas förstå. Att negera är reflexmässigt att försvara sin uppfattning i stället för att förstå hur naturen är bättre och med nya sätt. Om jag inte anses galen när jag talar om sådant andra vill och kan men endast om något andra inte vill förstå. Hur är det möjligt att helheten döms efter detta. Vad är förklaringen? Skiter man i att förstå utan endast försöker bestämma och styra naturen till det man tror?
Ja är alla gudar så kanske. Dock för mig är förståelsen grunden.
Om vi tar tex enäggstvillingar och dess likheter och små skillnader och teorin om miljö och arv så borde det framgå hur mycket som kan förklaras av detta.
Därmed är det ett starkt bevis för att vi inte har fri vilja. Ska du ihärdigt försöka hitta de knappt existerande fragment som är svåra att använda teorin på? Endast?
När jag säger hur mycket förnuftigare du blir på allt och dess praktiska användbarhet.
Anta att du förnekat tex Newton och Einstein och andra på detta sätt. Då skulle deras teorier helt sakna värde och inte tillämpas eller därmed förstås och användas! Du förhindrar alltså allt det som kan uppnås med en dåraktig/konservativ/pessimistisk attetyd. Enda förklaringen för mig är att det har egenvärde för dig( huvudteorin). Det leder inte till insikt

[Strålöga]

Själv kan jag inte uttala mig om hur något upplevs som inte kan upplevas utan sinnen då avsaknad av upplevelse inte är en upplevelse och inget kan betraktas. Däremot tror jag Gud var den tidens betraktare.

[Antic]

Och hur vi än försöker så kan vi aldrig upptäcka någon Gud med våra sinnen. Varken med syn hörsel eller något annat.

Och tur är väl det?

"Ingen människa kan se Guds ansikte och leva"

Det fick Lots hustru erfara när hon vände sig om under flykten från Sodom och Gomorra och blev till en saltstod.

Andlighet betyder att vi söker Gud med våra inre sinnen, men det kommer inte alltid att vara så och människan kommer att få se Gud i framtiden.

[Antic]

I ett samhälle som tillåter var och en att söka information var han vill, föredrar jag sådan kunskap och information som kan verifieras via observationer och experiment framför gamla nedteckningar som oftast tillkommit i ett manipulativt syfte. Att Gud finns kan till exempel aldrig bevisas eftersom det inte går att bevisa förekomsten av något som inte existerar. Gud existerar förvisso som ett begrepp som vi kan diskutera, men någon fysiskt påvisbar existens kan vi nog glömma.

Och hur gör du med sånt som aldrig kunnat observeras eftersom en betraktare saknats, men ändå hävdats som sant utifrån något som aldrig ens existerade vid den tidpunkten?

Om du tar sådan information för sann så förstår jag inte ens tveksamheten gällande Bibeln.

Jag är varken någon fanatisk kristen eller hemmapastor, jag är inte ens med i någon kyrka eller samfund. Svenska Kyrkan ser jag som hycklare och en som Ulf Ekman som rena stollen, JV som en stängd sekt och katolska kyrkan som en bunt virrpellar som inte ens lyckats läsa Bibeln lika mycket som de skrämmer folk. De flesta kristna bara förstör och vänder bort folk från att själva läsa Bibeln och bilda sig en ärlig ofärgad uppfattning.

Men läser Bibeln gör jag, tror på den också.

[freddemalte]

Antic, det har framgått att du läser Bibeln och även tror på det som står i den. Det som jag dock finner svårare att få en tydlig bild av är hur du tror på Bibeln. Kan du lyfta fram några bibeltexter som du finner extra viktiga och/eller avgörande och sedan beskriva vad i dem du håller för sant samt på vilket sätt du tolkar dem och hur ditt försanthållande ser ut? Det skulle vara guld värt i min strävan och vilja att försöka förstå hur du tänker och känner gällande Bibelns texter. Men bara om du själv vill och finner det meningsfullt

Jag skulle även värdesätta om du vill svara på min fråga angående din metafysiska modell. Med andra ord min fråga om New York och Pennan: http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 69#p229269

[Pilatus]

"Ingen människa kan se Guds ansikte och leva"

Det fick Lots hustru erfara när hon vände sig om under flykten från Sodom och Gomorra och blev till en saltstod.

Det hade inte så mycket med Guds ansikte att göra. Det var en ängel som varnat Lot: Fly för ditt livs skull; se dig icke tillbaka, och dröj ingenstädes på Slätten. Fly undan till bergen, så att du icke förgås. Då Lots hustru, trots varningen såg sig tillbaka mot staden, (som förstördes av svavel och eld), blev hon till en saltstod.

Som vanligt ett av gudens helt oproportionerliga straff.

[Antic]

Ungefär som...

Pilatus

Ta inte i den där ledningen, då dör du

Pilatus struntar i varningen och tar i ledningen som innehåller 10.000 volt

Pssshhhh (fried meat)

Finito

Tycker du att straffet var befogat för att strunta i varningen?

Samma varning kom när det gällde att få kunskap mellan gott och ont.

[Pilatus]

Det står ganska klart för mig att du "inte vill" försöka förstå.

Vad menar du i så fall med adjektivet "deterministiskt" i det du skrev? "Hela förnuftet är uppbyggt deterministiskt."

[Antic]

Antic, det har framgått att du läser Bibeln och även tror på det som står i den. Det som jag dock finner svårare att få en tydlig bild av är hur du tror på Bibeln. Kan du lyfta fram några bibeltexter som du finner extra viktiga och/eller avgörande och sedan beskriva vad i dem du håller för sant samt på vilket sätt du tolkar dem och hur ditt försanthållande ser ut? Det skulle vara guld värt i min strävan och vilja att försöka förstå hur du tänker och känner gällande Bibelns texter. Men bara om du själv vill och finner det meningsfullt

Jag skulle även värdesätta om du vill svara på min fråga angående din metafysiska modell. Med andra ord min fråga om New York och Pennan: http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 69#p229269

Man skall inte tolka Bibeln, man skall läsa Bibeln. Enda gången Bibeln skall tolkas, är när det står att nåt skall tolkas, som Jesus liknelser till exempel. Börjar man tolka Bibeln förvränger man innehållet och kan tolka den precis till vad som helst.

GT är vår historia, NT det som vi skall följa fram till Jesus återkomst. Läser man Bibeln så vet man varifrån vi kommer, varför vi finns och vart vi skall. Dvs hur framtiden skall bli.

Alltför många tolkar Bibeln till något som faktiskt inte står någonstans.

Det står inte hur gammal jorden är eller universum är
Inte hur gammal människan är
Inte ens exakt vad som skapades
Inte ens om det gjordes flera försök att skapa en viss varelse
Vad exakt Gud gjorde dag 6 står ingenting om

Jag tycker att biten om 666 (antikrist) är ganska intressant att läsa om då 666 skall styra världen i precis 45 månader och vi alla skall förmås att ta emot ett märke på högra handen eller i pannan, utan det kan vi inte köpa eller sälja något. Hela den sista tiden innan Jesus återkomst är väldigt intressant att läsa om. (tycker jag).

Och tiden efter också då allt skall ställas tillrätta igen och människan få en ny start.

[Strålöga]

"Ingen människa kan se Guds ansikte och leva"

Det fick Lots hustru erfara när hon vände sig om under flykten från Sodom och Gomorra och blev till en saltstod.

Det hade inte så mycket med Guds ansikte att göra. Det var en ängel som varnat Lot: Fly för ditt livs skull; se dig icke tillbaka, och dröj ingenstädes på Slätten. Fly undan till bergen, så att du icke förgås. Då Lots hustru, trots varningen såg sig tillbaka mot staden, (som förstördes av svavel och eld), blev hon till en saltstod.

Som vanligt ett av gudens helt oproportionerliga straff.

oproportionerliga straff ?.. Lots hustru visste ju vad som hände. Får man inte skylla sig själv om man vet vad den högste Guden sagt som skapat en och ändå gör rakt emot trotts att man ska räddas ifrån en stad i ondska ?

[förstår mig själv]

Det står ganska klart för mig att du "inte vill" försöka förstå.

Vad menar du i så fall med adjektivet "deterministiskt" i det du skrev? "Hela förnuftet är uppbyggt deterministiskt."

Jag menar att det(förnuftet) har orsak(er) och följer på ett nödvändigt sätt ur det vi upplever och vilka vi är.
Kan kalla det kausalt istället, märkligt nog har du inte förstått vad jag menat och inte ur sitt samanhang genom du även kunde förstått om du hade försökt förstå vad jag menade med ordet.
Ja ja nog om detta, det var inte vad jag hade tänkt säga och prata om, trodde inte att det var nödvändigt. Ska man forska 10 år för varje påstående man levererar. Ja då uppnår man inte så mycket i livet. Då är det något fel i systemet människor som inte tänker själva och verkställer systemets märkligheter (ja det som man förstår är fel men inte kan förklara)

[Pilatus]

Tycker du att straffet var befogat för att strunta i varningen?

Nej det var inte befogat med dödsstraff för en bagatell. Det var mycket primitivt. Men berättelsen hade väl till syfte att varna för gudens totalt koleriska temperament och då kanske det tjänade sitt pedagogiska syfte?

[freddemalte]

Tack Antic! Jag försöker, som sagt, förstå hur du tänker. Jag fastnar lite i att du säger att Bibeln ej ska tolkas, men hur man än gör så tolkar man ju en text i kraft av att läsa den så länge man behärskar språket. Även översättningarna är ju tolkningar. Ord kan ha helt olika betydelse i olika kontext och under olika epoker samt på olika platser. Den som skriver boken kan mena helt andra saker än den som läser den då de har olika kunskap, erfarenheter, förstånd, bildning etc. Så frågan kvarstår: Hur uppfattar du Bibelns texter?

Vill du även svara på min metafysikfråga?

[freddemalte]

"Ingen människa kan se Guds ansikte och leva"

Det fick Lots hustru erfara när hon vände sig om under flykten från Sodom och Gomorra och blev till en saltstod.

Det hade inte så mycket med Guds ansikte att göra. Det var en ängel som varnat Lot: Fly för ditt livs skull; se dig icke tillbaka, och dröj ingenstädes på Slätten. Fly undan till bergen, så att du icke förgås. Då Lots hustru, trots varningen såg sig tillbaka mot staden, (som förstördes av svavel och eld), blev hon till en saltstod.

Som vanligt ett av gudens helt oproportionerliga straff.

oproportionerliga straff ?.. Lots hustru visste ju vad som hände. Får man inte skylla sig själv om man vet vad den högste Guden sagt som skapat en och ändå gör rakt emot trotts att man ska räddas ifrån en stad i ondska ?

inte om denna Gud är kärleken eller livet! Men det är han som vanligt inte när allt kommer till kritan

[Strålöga]

Jo Gud hade lätt kunnat förgöra mänskligheten många gånger och han ångra att han skapat dem en tid. Ändå lyssna han på Moses och skona alla