Moderator: Moderatorgruppen
Antic skrev:Det finns ingen annan som kan berätta den heller eftersom inte en enda människa existerar än.
Anders Hesselbom skrev:På samma sätt kan Arthur C. Clarke inte ha skrivit novellen 2010 eftersom ingen människa har åkt till planeten Jupiter. Men stämmer detta med empirin? Det finns de mest fenomenala skapelseberättelserna och de mest fantastiska science fiction-äventyren. Eftersom inte alla skapelseberättelser kan vara korrekta, men många åberopar gudomligt ingripande, bevisar det att ekvationen inte går ihop.
Strålöga skrev:Urmakaranalogin (engelska 1Watchmaker analogy,) är ett klassiskt argument för Guds existens som använts av, bland andra, René Descartesoch William Paley.
Argumentet utgår från premissen att man kan avgöra att något är konstruerat genom att studera det. Eftersom man lätt kan se att en klocka är konstruerad, kan man sluta sig till att naturen är konstruerad eftersom också naturen innehåller många delar som är beroende av varandra och samspelar med varandra. Om något är konstruerat måste det också finnas en eller flera konstruktörer (skapare).
Strålöga skrev:Det ontologiska gudsbeviset (av grekiska ὄν, on, "det varande", presens particip av εἶναι, einai, "vara" och λόγος, logos, "ord", "lära") är ett argument som söker påvisa Guds existens genom en a priori-reflexion över gudsbegreppets rent begreppsliga innehåll, alltså utan att använda sig av erfarenheten eller den materiella världen som i exempelvis det kosmologiska gudsbeviset. Guds existens är enligt det ontologiska argumentet logiskt eller begreppsligt nödvändig.[1] Om vi antar att Gud inte existerar kan vi enligt argumentets förespråkare härleda en motsägelse. Gudsbeviset finns i flera olika varianter, men ser i sin grundform ut så här:
Enligt vårt gudsbegrepp kan det inte finnas någonting mera fulländat eller mera fullkomligt än Gud. Om vi då antar att Gud inte existerar, skulle detta innebära en ofullkomlighet hos honom, nämligen det faktum att han inte existerar. Alltså kan vi föreställa oss någonting som är mer fulländat än Gud, nämligen något som har alla Guds egenskaper plus egenskapen att existera. Men detta strider mot begreppet Gud, som definitionsmässigt är det mest fullkomliga man kan föreställa sig. Alltså måste Gud existera.
Strålöga skrev:Kosmologiska gudsbeviset
Det kosmologiska gudsbeviset eller det kosmologiska argumentet är ett gudsbevis som antar att Gud är det första ledet i en kedja av betingelser. Den generella formen för de flesta kosmologiska Gudsbevis är att tillvaron präglas av någon form av betingelsekedja, där händelser är betingade av tidigare händelser. Denna kedja kan dock inte pågå i all evighet, därför måste det finnas en första betingelse. Denna första betingelse är Gud.
Strålöga skrev:Varianter av det kosmologiska gudsbeviset [redigera]
Kalaams kosmologiska gudsbevis utgår från en temporal betingelsekedja.
Allt som har en början i tiden har en orsak.
Denna kedja kan inte ha pågått hur länge som helst tillbaka i tiden.
Strålöga skrev:Därför måste det finnas en första orsak - Gud.
Argumentet från den tillräckliga grundens princip
Allt som är kontingent är bestämt av något annat.
Kedjan av bestämningar är i sig kontingent
Därför är kedjan bestämd av något som inte är kontingent, d.v.s. Gud.
En modern version av Kalaams kosmologiska gudsbevis är försvarat av den amerikanska filosofiprofessorn William Lane Craig. Det ser ut på följande sätt:
Allting som börjar att existera har en orsak för sin existens
Universum började att existera
Alltså så har universum en orsak för sin existens
Kritik mot det kosmologiska gudsbeviset [redigera]
Det kosmologiska argumentet har kritiserats på flera punkter. En kritik är att även om man skulle godta slutsatsen att universum måste ha en orsak för sin existens så innebär inte det att denna orsak är i form av en gud med medvetande och vilja.
Strålöga skrev:Enligt en annan invändning mot det kosmologiska gudsbeviset är resonemanget inkonsekvent, att slutsatsen (det måste finnas en första orsak) strider mot den första premissen (allt måste ha en orsak). Om inte den första orsaken behöver en orsak, varför behöver då andra företeelser en orsak, frågar sig denna invändning. Gudsbevisets försvarare menar att den första orsaken inte har börjat existera, till skillnad från universum, och därför inte innefattas av den första premissen. Den ateistiske författaren George H. Smith bemöter detta genom att säga att universum är den kontext inom vilken en förklaring blir förståelig och därför är det omöjligt att förklara något genom att hänvisa till något som ligger utanför universum och därmed är obegripligt. [1] Om man ska leta efter en första orsak måste man därför hålla sig inom universums ramar. Det kosmologiska gudsbeviset hänvisar således till en kausalitet som sträcker sig utanför universums ramar.
Ytterligare en invändning kan riktas mot utsagan "Allting som börjar existera har en orsak för sin existens". Kritiker hävdar att man måste göra skillnad mellan "att börja existera i vardaglig mening" och "att börja existera i metafysisk mening" dvs från ingenting. I vardaglig mening kan vi hävda att ett hus existens har sin orsak i den som har byggt huset, landmassornas existens har sin orsak i kontinentalplattornas rörelse osv. Denna typ av "att börja existera" är emellertid inte analog med "att börja existera från ingenting". Fenomen som börjar existera ur ingenting har vi ingen erfarenhet av, och vi kan därför inte uttala oss om dessa behöver en orsak för sin existens eller ej.
Teleologiska gudsbeviset
Det teleologiska gudsbeviset (från grekiska telos) eller ändamålsargumentet är ett gudsbevis som finns i några olika varianter. En variant går ut på att lika verkan implicerar lika orsak. Om vi har observerat att x orsakar y och vi observerar ett y så kan vi alltså sluta oss till att det är orsakat av x. Universum liknar en perfekt artefakt och av detta kan vi sluta oss till att universum är skapat och eftersom det är perfekt så måste också skaparen vara perfekt.
Strålöga skrev: Beviset kan formuleras på följande sätt:
Världsalltet är alltför komplext, ordnat, anpassningsbart, och målmedvetet för att ha uppkommit slumpmässigt eller ur en olycka.
Därför måste världsalltet ha blivit skapat av ett känslomässigt, intelligent, vist eller målmedveten varande.
En gud är just ett sådant känslomässigt, intelligent, vist eller målmedvetet varande.
Därför borde en gud existera.
Detta förutsätter att något kan skapas ur intet, (vem skapade Gud?)
Strålöga skrev:Argumentet utgår från premissen att man kan avgöra att något är konstruerat genom att studera det. Eftersom man lätt kan se att en klocka är konstruerad, kan man sluta sig till att naturen är konstruerad eftersom också naturen innehåller många delar som är beroende av varandra och samspelar med varandra. Om något är konstruerat måste det också finnas en eller flera konstruktörer (skapare).
Strålöga skrev:Det ontologiska gudsbeviset (av grekiska ὄν, on, "det varande", presens particip av εἶναι, einai, "vara" och λόγος, logos, "ord", "lära") är ett argument som söker påvisa Guds existens genom en a priori-reflexion över gudsbegreppets rent begreppsliga innehåll, alltså utan att använda sig av erfarenheten eller den materiella världen som i exempelvis det kosmologiska gudsbeviset. Guds existens är enligt det ontologiska argumentet logiskt eller begreppsligt nödvändig.[1] Om vi antar att Gud inte existerar kan vi enligt argumentets förespråkare härleda en motsägelse. Gudsbeviset finns i flera olika varianter, men ser i sin grundform ut så här:
Strålöga skrev:Enligt vårt gudsbegrepp kan det inte finnas någonting mera fulländat eller mera fullkomligt än Gud. Om vi då antar att Gud inte existerar, skulle detta innebära en ofullkomlighet hos honom, nämligen det faktum att han inte existerar. Alltså kan vi föreställa oss någonting som är mer fulländat än Gud, nämligen något som har alla Guds egenskaper plus egenskapen att existera. Men detta strider mot begreppet Gud, som definitionsmässigt är det mest fullkomliga man kan föreställa sig. Alltså måste Gud existera.
Strålöga skrev:Kosmologiska gudsbeviset
Det kosmologiska gudsbeviset eller det kosmologiska argumentet är ett gudsbevis som antar att Gud är det första ledet i en kedja av betingelser. Den generella formen för de flesta kosmologiska Gudsbevis är att tillvaron präglas av någon form av betingelsekedja, där händelser är betingade av tidigare händelser. Denna kedja kan dock inte pågå i all evighet, därför måste det finnas en första betingelse. Denna första betingelse är Gud.
Strålöga skrev:Allt som har en början i tiden har en orsak.
Denna kedja kan inte ha pågått hur länge som helst tillbaka i tiden.
Därför måste det finnas en första orsak - Gud. Argumentet från den tillräckliga grundens princip
Strålöga skrev:Allt som är kontingent är bestämt av något annat.
Kedjan av bestämningar är i sig kontingent. Därför är kedjan bestämd av något som inte är kontingent, d.v.s. Gud. En modern version av Kalaams kosmologiska gudsbevis är försvarat av den amerikanska filosofiprofessorn William Lane Craig. Det ser ut på följande sätt: Allting som börjar att existera har en orsak för sin existens Universum började att existera Alltså så har universum en orsak för sin existens Kritik
Strålöga skrev:Teleologiska gudsbeviset
Det teleologiska gudsbeviset (från grekiska telos) eller ändamålsargumentet är ett gudsbevis som finns i några olika varianter. En variant går ut på att lika verkan implicerar lika orsak. Om vi har observerat att x orsakar y och vi observerar ett y så kan vi alltså sluta oss till att det är orsakat av x. Universum liknar en perfekt artefakt och av detta kan vi sluta oss till att universum är skapat och eftersom det är perfekt så måste också skaparen vara perfekt. Beviset kan formuleras på följande sätt: Världsalltet är alltför komplext, ordnat, anpassningsbart, och målmedvetet för att ha uppkommit slumpmässigt eller ur en olycka. Därför måste världsalltet ha blivit skapat av ett känslomässigt, intelligent, vist eller målmedveten varande. En gud är just ett sådant känslomässigt, intelligent, vist eller målmedvetet varande. Därför borde en gud existera.
Javisst, en dator är resultatet av elektrokemiska processer i den mänskliga hjärna, och de elektrokemiska processerna i hjärnan effekten av miljoner års evolution. Så vad har Gud med det att göra?Strålöga skrev:Konstruktion. En dator är Konstruerad. Den finner man inte i öknen i Sahara ihopsatt av en slump. Våra celler med DNA RNA och proteiner och våra kromosomer "ser konstruerade ut" och inga motbevis finns. Då Universum verkar konstruerat så tycks vi se Gud i allt.,
Men vad ska du med gud till i denna beskrivningen? Gud tillför ju ingenting. Att det skulle ha funnits ett sådant väsen blir ju precis lika märkligt eller osannolik i sig själv som att det som det du försöker få bort med att ad hoc-införa Gud i ekvationen. Så varför i all världen skulle det ha funnits ett sådant märkligt fenomen som Gud?Strålöga skrev:Som jag skrivit tidigare. Gud är inte beroende av vår Fysiska värld och vårt fysiska Universum som skapades vid Big Bang "Begynnelsen" då tid kom till. Utan ett fysiskt universum ingen tid. Allting är ett enda NU.... Gud är oberoende av Tid och är A och O. Början och slutet. Har alltid existerat eller rättare sagt existerar nu och har alltid gjort i ett enda nu.... Därav ingen början och kan börja skapa ett universum ur det andliga som är fysik där tiden föddes., Han låter solen lysa över både onda och goda.,
Här låter det som Evolutionen är fullt bevisad. Lägg då fram de bevisen här. När inte ens vetenskapsmän kan skapa en levande cell i sitt labratorium., Eller vet hur RNA/DNA bildades.,Javisst, en dator är resultatet av elektrokemiska processer i den mänskliga hjärna, och de elektrokemiska processerna i hjärnan effekten av miljoner års evolution. Så vad har Gud med det att göra?
Jag förklarade varför Gud var först av allt. För att utifrån det perspektivet kunna skapa allt annat.,Men vad ska du med gud till i denna beskrivningen? Gud tillför ju ingenting. Att det skulle ha funnits ett sådant väsen blir ju precis lika märkligt eller osannolik i sig själv som att det som det du försöker få bort med att ad hoc-införa Gud i ekvationen. Så varför i all världen skulle det ha funnits ett sådant märkligt fenomen som Gud?
Återgå till "Religion och andlighet"
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster
