Finns Gud?

[freddemalte]

Javisst, en dator är resultatet av elektrokemiska processer i den mänskliga hjärna, och de elektrokemiska processerna i hjärnan effekten av miljoner års evolution. Så vad har Gud med det att göra?

Här låter det som Evolutionen är fullt bevisad. Lägg då fram de bevisen här. När inte ens vetenskapsmän kan skapa en levande cell i sitt labratorium., Eller vet hur RNA/DNA bildades.,

Men vad ska du med gud till i denna beskrivningen? Gud tillför ju ingenting. Att det skulle ha funnits ett sådant väsen blir ju precis lika märkligt eller osannolik i sig själv som att det som det du försöker få bort med att ad hoc-införa Gud i ekvationen. Så varför i all världen skulle det ha funnits ett sådant märkligt fenomen som Gud?

Jag förklarade varför Gud var först av allt. För att utifrån det perspektivet kunna skapa allt annat.,

Du har intellekt nog att inse att evolutionen naturligtvis inte kan beskrivas i detalj. Därav inte detssamma som att man måste peta in en hokuspokus-helig-ande och tillika övernaturligt mystiskt intelligent väsen för att få saker att stämma. Gud är ett typiskt påhitt av de som inte orkar tänka mer och vill hitta enkla svar på komplicerade problem. Varför måste något övernaturligt mystiskt väsen ha startat existensen? Och hur har det med en potentiell dator i öknen att göra? Vetenskapen jobbar på att söka reda på hur verkligheten är beskaffad, men det tar tid och man står ödmjuk inför faktumet att vi varken förstår allt eller kan överblicka allt. Var dag läggs nya pusselbitar till existensens pussel. Det är på gränsen till förmätet och fräckt att då komma dragande med en så enkel och tämligen tramsig idé som Gud bara för att man inte exakt kan beskriva alla förhållanden i tillvaron. Då är det mer intellektuellt ärligt att konstatera att vi helt enkelt ej ännu har kunskap gällande sakfrågan än att trycka in en existentiell tomte i ekvationen.

[Strålöga]

Vetenskapen är spännande. Men den är ingen ersättning för tron. Man kan tro och även bevara Vetenskapens vingar. Och trons vingar. Gud är inte motbevisad. Inte heller vet vi vad något är. Atomer är trevliga de bär på protoner neutroner elektroner osv samt de lilla kvarkarna. Vad som bygger dessa vet vi inte. Men Religionen och Vetenskapen går prickfritt hand i hand kika själv.
http://www.gluefox.com/trov.shtm

[mullback]

Det förekommer även ödmjukhet kring dem som använder/ägnar eller hur man rätt uttrycker det utan att få kraxande tillbaka av vetenskapen något man saknar hos vissa meningsyttrare här

http://www.scientificamerican.com/article/your-scientific-reasoning-more-flawed-than-you-think/

[freddemalte]

Vetenskapen är spännande. Men den är ingen ersättning för tron. Man kan tro och även bevara Vetenskapens vingar. Och trons vingar. Gud är inte motbevisad. Inte heller vet vi vad något är. Atomer är trevliga de bär på protoner neutroner elektroner osv samt de lilla kvarkarna. Vad som bygger dessa vet vi inte. Men Religionen och Vetenskapen går prickfritt hand i hand kika själv.
http://www.gluefox.com/trov.shtm

Nej, sagorna om Noaks ark, skapelsenerättelsen och Adam och Eva går ej ihop med vetenskapen. De är sagor.

[freddemalte]

Det förekommer även ödmjukhet kring dem som använder/ägnar eller hur man rätt uttrycker det utan att få kraxande tillbaka av vetenskapen något man saknar hos vissa meningsyttrare här

http://www.scientificamerican.com/article/your-scientific-reasoning-more-flawed-than-you-think/

Det är inte tu tal om att många teorier och modeller inom vetenskapen säkert är felaktiga eller extrema förenklingar, det innebär dock inte att övernaturliga väsen är svaret på frågeställningarna.

[Algotezza]

Om man kan bevisa eller inte bevisa Guds existens beror på hur man definierar Gud. Definierar alla troende Gud på samma sätt? Ordet Gud finns onekligen.

Gudsbilder och definitioner av Gud är en filosofisk fråga, likaså att granska gudsbevis. Är frågan om Gud finns eller ej en filosofisk fråga idag? Det är ingen fråga för teologi och religionsvetenskap. Det är en fråga för tron. Men jag uppskattar att frågan fortfarande kan trigga igång tänkande och argumentation. Det är poängen med diskussioner, att få igång det egna tänkandet. Man kan glömma att man ska kunna övertyga andra om de inte håller med. Vi rider våra käpphästar som Don Quijote och slåss mot väderkvarnar.

[Strålöga]

Det förekommer även ödmjukhet kring dem som använder/ägnar eller hur man rätt uttrycker det utan att få kraxande tillbaka av vetenskapen något man saknar hos vissa meningsyttrare här

http://www.scientificamerican.com/article/your-scientific-reasoning-more-flawed-than-you-think/

Visst bygger mycket på hur vi är inlärda från början. Därav vi är så olika. Men då är det kul att teorier tankar och kunskap utbytts.,

[Strålöga]

Om man kan bevisa eller inte bevisa Guds existens beror på hur man definierar Gud. Definierar alla troende Gud på samma sätt? Ordet Gud finns onekligen.

Gudsbilder och definitioner av Gud är en filosofisk fråga, likaså att granska gudsbevis. Är frågan om Gud finns eller ej en filosofisk fråga idag? Det är ingen fråga för teologi och religionsvetenskap. Det är en fråga för tron. Men jag uppskattar att frågan fortfarande kan trigga igång tänkande och argumentation. Det är poängen med diskussioner, att få igång det egna tänkandet. Man kan glömma att man ska kunna övertyga andra om de inte håller med. Vi rider våra käpphästar som Don Quijote och slåss mot väderkvarnar.

Gud kan inte definieras då bara Gud vet vem Gud är. Vi kan inte hans natur. För stort för oss., Men vi vet lite om Gud.,

[Algotezza]

Om man kan bevisa eller inte bevisa Guds existens beror på hur man definierar Gud. Definierar alla troende Gud på samma sätt? Ordet Gud finns onekligen.

Gudsbilder och definitioner av Gud är en filosofisk fråga, likaså att granska gudsbevis. Är frågan om Gud finns eller ej en filosofisk fråga idag? Det är ingen fråga för teologi och religionsvetenskap. Det är en fråga för tron. Men jag uppskattar att frågan fortfarande kan trigga igång tänkande och argumentation. Det är poängen med diskussioner, att få igång det egna tänkandet. Man kan glömma att man ska kunna övertyga andra om de inte håller med. Vi rider våra käpphästar som Don Quijote och slåss mot väderkvarnar.

Gud kan inte definieras då bara Gud vet vem Gud är. Vi kan inte hans natur. För stort för oss., Men vi vet lite om Gud.,

Då är det inget vi kan diskutera här. Det är bortom filosofin.

[Illusionen]

Om man kan bevisa eller inte bevisa Guds existens beror på hur man definierar Gud. Definierar alla troende Gud på samma sätt? Ordet Gud finns onekligen.

Gudsbilder och definitioner av Gud är en filosofisk fråga, likaså att granska gudsbevis. Är frågan om Gud finns eller ej en filosofisk fråga idag? Det är ingen fråga för teologi och religionsvetenskap. Det är en fråga för tron. Men jag uppskattar att frågan fortfarande kan trigga igång tänkande och argumentation. Det är poängen med diskussioner, att få igång det egna tänkandet. Man kan glömma att man ska kunna övertyga andra om de inte håller med. Vi rider våra käpphästar som Don Quijote och slåss mot väderkvarnar.

Instämmer Algotezza, och visst är det märkligt vad många anser sig veta mycket.
För mig är begreppet Gud en personlig relation till något, utan krav på bevis.
Den här relationen/tron är troligen unik, och tämligen opåverkad av Bibeln, och vad andra tycker och anser.
Min Gud är långt från den "existentiella tomte" eller "övernaturliga väsen" som ateisten provocerande tar sig frihet
att formulerar det. Det hindrar mig dock inte från att fascineras av bibelns budskap, och särskilt av vissa formuleringar,
som med min tolkning kan ge vem som helst gåshud. Någon har förstått.
Till alla besserwisser, som känner sig kallade att ha en bestämd åsikt om att Gud ej existerar, vill jag därför ge rådet
att ödmjukt försöka förstå att vi alla saknar kapacitet och förmåga att förstå vad begreppet Gud representerar.
Försök inse att vi alla är "korkade" och hör hemma långt ned på universums skala, utan möjlighet att överblicka helheten.
Att då, som vissa, känna sig kallad att uttrycka sig nedlåtande om Gud, och andras tro, vittnar vare sig om tolerans eller
ödmjukhet, utan snarare om en närmast generande hybris.

https://www.youtube.com/watch?v=CDdvReNKKuk

/ Illusionen

[Strålöga]

Om man kan bevisa eller inte bevisa Guds existens beror på hur man definierar Gud. Definierar alla troende Gud på samma sätt? Ordet Gud finns onekligen.

Gudsbilder och definitioner av Gud är en filosofisk fråga, likaså att granska gudsbevis. Är frågan om Gud finns eller ej en filosofisk fråga idag? Det är ingen fråga för teologi och religionsvetenskap. Det är en fråga för tron. Men jag uppskattar att frågan fortfarande kan trigga igång tänkande och argumentation. Det är poängen med diskussioner, att få igång det egna tänkandet. Man kan glömma att man ska kunna övertyga andra om de inte håller med. Vi rider våra käpphästar som Don Quijote och slåss mot väderkvarnar.

Gud kan inte definieras då bara Gud vet vem Gud är. Vi kan inte hans natur. För stort för oss., Men vi vet lite om Gud.,

Då är det inget vi kan diskutera här. Det är bortom filosofin.

Inte med tanke på att Gud reflekterats av många Filosofer under åren., Visst kan man använda det inom Filosofi.

[Anders Hesselbom]

Inte med tanke på att Gud reflekterats av många Filosofer under åren., Visst kan man använda det inom Filosofi.

Det stora problemet med filosofi, är att resonemang måste följa och att slutsatser måste kunna härledas. Är du säker på att du inte menar teologi?

[freddemalte]

Illusionen, att du väljer att kalla det du har en relation till för Gud gör naturligtvis diskussionen problematiskt eftersom det med stor sannolikhet inte är det fenomenet som avses när vi diskuterar den bibliska guden och/eller skaparen etc. Jag kan också tänka mig att kalla verklighetens rörelse, och ständiga pågående framåt för en slags kraft, men aktar mig för att förväxla det med begreppet Gud eftersom det är så starkt förknippat med det som beskrivs i Bibeln. För övrigt måste man få kunna kritisera religionen och troende utan att för den skull anses ha hybris, hybris är väl det omvända - att med säkerhet påstå att man vet att Gud existerar och ett det som står i Bibeln är sanningen.

[Strålöga]

Inte med tanke på att Gud reflekterats av många Filosofer under åren., Visst kan man använda det inom Filosofi.

Det stora problemet med filosofi, är att resonemang måste följa och att slutsatser måste kunna härledas. Är du säker på att du inte menar teologi?

Nu är du ute och cyklar. Slutsattser måste inte kunna härledas i Filosofi. Man måste inte nå fram till ett konkret svar med bevis. Men man ska också kunna härleda till något som man själv känner är sant.,

[Pilatus]

Slutsattser måste inte kunna härledas i Filosofi. Man måste inte nå fram till ett konkret svar med bevis. Men man ska också kunna härleda till något som man själv känner är sant.,

Vad slags filosofi talar du om nu? Det du skriver gäller möjligen för en essäist, men knappast för en filosof som vill få det han skriver publicerat i en facktidskrift. Det måste bygga på något mer substantiellt än en känsla.