Evolutionen

[Pilatus]

För det första skriver de tydligt att det bara är en teori.

Att det bara är en teori? Det finns ingen annan vetenskaplig term än "teori" då det gäller att förklara empiriska fenomen.

[Strålöga]

Ja det är något man har att gå på. Samtidigt måste man också följa forskningsresultat och den sista biten klarar vi inte. Att förstå varför naturlagarna är funtade som de är. Det vet bara Gud. Vad skapar kärnkraften. Varför har vi gravidation. Varför snurrar protonerna och Neutronerna i en viss hastighet. Varför har ljuset sin hastighet. Varför uppför sig fotoner annorlunda då någon betraktar dem än då de inte har en betraktare ?

[Strålöga]

För det första skriver de tydligt att det bara är en teori.

Att det bara är en teori? Det finns ingen annan vetenskaplig term än "teori" då det gäller att förklara empiriska fenomen.

Okey visst är det så. Men de börjar ju förklara när cellen är i princip klar och det är ju inget svar på hur den kom till från start tycker man .,

[Pilatus]

För det första skriver de tydligt att det bara är en teori.

Att det bara är en teori? Det finns ingen annan vetenskaplig term än "teori" då det gäller att förklara empiriska fenomen.

Okey visst är det så. Men de börjar ju förklara när cellen är i princip klar och det är ju inget svar på hur den kom till från start tycker man .,

Nej det är helt fel, jag skrev tidigare här, med bifogad länk, om självreplikerande RNA-molekyler.

http://cosmosmagazine.com/news/life-evolution-a-test-tube/

[Strålöga]

De gav bara molekylerna byggstenarna de behövde, då kraften var slut växte de i komplexitet, försökte blint hitta lösningar som gjorde dem mer framgångsrika.Det viktiga är att det replikerar sig och passerar informationen från förälder till avkomma

Det är bra men de ger molekylerna byggstenarna de behöver. Vi vet inte hur de skulle kunna orsaka att replikera sig spontant.,

"Tanken är att ge dem tillräckligt med information tillräckliga medel [bygga upp tillräckligt genetisk informaton] så att de kan börja uppfinna sina egna lösningar, snarare än att bara optimera befintliga lösningar", Joyce sa att det inte var praktiskt att syntetisera mer komplex DNA-baserade liv än vi känner från början; det är för komplicerat och förmodligen bortom dagens vetenskap

Ja för hur kan dessa perfekta DNA komma till. Nu finns teorier om att processerna ovan kan driva dem vidare med tiden. Men inga som hellst bevis för det.,

[Algotezza]

Vad kan du om evolutionen (trådens rubrik)?

Etiken kan summeras till att följa sitt samvete och göra det man nänns göra mot andra och inte göra det man inte nänns.

Tillräckligt mycket för att veta att den är lika omöjlig som den är ologisk.

För ett antal år sedan diskuterade jag evolutionen ganska flitigt men då hade jag inte de kunskaperna jag har idag. Det var fossiler, mellanformer, den mentala utvecklingen och mycket mera.

Allt var gravt förenklat, så till den grad att det bara blev löjligt.

Människan är precis som när hon lämnade lustgården, en lat livsnjutare som älskar musik, färg, form, god mat, poesi, lyrik, konst och helst att bara ligga och njuta och långt ifrån någon överlevare där alla sinnen är optimertade för njutning istället för överlevnad.

Det står inte när människan skapades i Bibeln, inte exakt vad som skapades heller, inte ens om det gjordes flera försök att skapa samma typ av varelse. Inte ens om varelser togs bort från den färdiga skapelsen.

Logik betyder att om premisserna är sanna måste slutsatsen vara sann.

Vilka premisser är osanna när det gäller evolutionismen?

Skapelseläran är väl ännu mer förenklad än evolutionismen, eller...? Vad gör denna tro mindre löjlig och mer logisk?

[Antic]

EVOLUTIONEN BRISTER DÄRFÖR ATT

1.Bildandet av liv omöjligt utan upplevelsen som upphov

Där kunde jag redan slutat listan för min del och varit 100% säker på att en evolution aldrig förekommit, men jag fortsätter.

2.Vi ser inte liv komma av ickeliv någonstans

3.Liv av ickeliv är en total motsägelse av det vi faktiskt ser som dessutom kräver "liv som inte blivit till" för att vara helt sant.

4.Vi är de sämsta överlevare man skulle kunna tänka sig och inte ens våra sinnen är optimerade för någon överlevnad, utan för ren njutning. Vi är på god väg att ta kål på både oss själva och allt annat liv på planeten, vilka "överlevare" vi är.

5.Vi är precis de lata livsnjutare som beskrivs i Bibeln, de som helst bara ville njuta av smak, färg, form, musik, lyrik osv. En bättre mer sann beskrivning har jag inte läst om oss. Och vi är fortfarande samma livsnjutare om än mera ärrade. Vi gör vad som helst för att lata oss och njuta, till och med förstör hela planeten.

Alla förklaringar jag hört om varför vi kan sätta ihop och uppfatta toner till musik som vi gör, varför vi älskar att måla med färg och form, älskar lyrik, film, böcker osv har jag inte hört en enda vettig förklaring om.

Jag har bara hört rena idiotin, vi klättrade ned från träd, började trumma på trädstammar, det var så vi lärde oss musik, eller så var det en varningssignal för andra osv osv.

Dvs totalt verklighetsfrånvarande idiotförklaringar där allt måste vara "nyttigt" och ha en "funktion". Vad dessa evolutionsförespråkar-päron tydligen inte förstått är att utövandet och skapandet ÄR funktionen.

Skapelsen ger oss en orsak till varför vi fungerar som vi gör, varför vi lata livsnjutare blev utkörda och dödliga. Bibeln utgår inte från någon nytta och funktion, utan från livet som det faktiskt är. Dessutom kräver nytt liv en viktig ingrediens, liv som upphov.

[Strålöga]

http://www.expressen.se/debatt/evolutio ... fuskbygge/

Här ser vi dels varför Evolutionen är ett fuskbygge samt får boktips om Evolutionens stora brister,
Läs också boken "Evolution, a theory in crisis" av Michael Denton, professor i molekylärbiologi

Sture Blomberg är överläkare och docent. Han bloggar på www.stureblomberg.blogspot.com

[Anders Hesselbom]

Mellanarter saknas

Kan du redogöra för vilken mellanart som teorin förutspår, men som ändå är saknad, och varför detta ställer till problem för teorin, och hur du ser på t.ex. DNA-markörer?

DNA markören innefattar mycket information och ämnen. . Ett foster kan producera 250.000 nya hjärnceller per minut. Cellerna kopierar varandras avancerade data. Som programspråk för avläsning av andra celler osv. Angående mellanarterna kika här. Evolutionens fuskbygge http://www.expressen.se/debatt/evolutio ... fuskbygge/

Frågan gällde inte arvsmassan utan markörerna avgör släktskap. Om andan faller på, får du gärna svara på mina frågor. Och som tidigare konstaterats, är komplexitet inte ett självklart argument för magi, eftersom strukturer lika gärna kan antas vara naturliga och komplicerade - begging the question.

[Strålöga]

Och vad spelar det för roll om de avgör släktskap eller inte ? Vart vill du komma med det.,

[Anders Hesselbom]

Och vad spelar det för roll om de avgör släktskap eller inte ? Vart vill du komma med det.,

Ah, det där är något jag har försökt att förklara för dig förut. Det finns en konflikt mellan att ha föräldrar och vara i sin nuvarande form. Om Adam och Eva är skapade i sin nuvarande form, så har de inga föräldrar, vilket ofrånkomligen leder till att evolutionsteorin är felaktig, eftersom vi då inte är släkt med andra arter. Däremot, om vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader, och då är vi alltså inte skapade i vår nuvarande form. Därför är detta relevant. Och eftersom bevisen för att vi har evolverats är starkare än bevisen för att vi är skapade i vår nuvarande form, måste man ha väldigt goda argument för att påstå något annat. Jag har väldigt svårt att greppa varför du inte förstår hur föräldraskap fungerar, för vi har diskuterat detta länge nu.

[Algotezza]

EVOLUTIONEN BRISTER DÄRFÖR ATT

1.Bildandet av liv omöjligt utan upplevelsen som upphov

Där kunde jag redan slutat listan för min del och varit 100% säker på att en evolution aldrig förekommit, men jag fortsätter.

2.Vi ser inte liv komma av ickeliv någonstans

3.Liv av ickeliv är en total motsägelse av det vi faktiskt ser som dessutom kräver "liv som inte blivit till" för att vara helt sant.

4.Vi är de sämsta överlevare man skulle kunna tänka sig och inte ens våra sinnen är optimerade för någon överlevnad, utan för ren njutning. Vi är på god väg att ta kål på både oss själva och allt annat liv på planeten, vilka "överlevare" vi är.

5.Vi är precis de lata livsnjutare som beskrivs i Bibeln, de som helst bara ville njuta av smak, färg, form, musik, lyrik osv. En bättre mer sann beskrivning har jag inte läst om oss. Och vi är fortfarande samma livsnjutare om än mera ärrade. Vi gör vad som helst för att lata oss och njuta, till och med förstör hela planeten.

Alla förklaringar jag hört om varför vi kan sätta ihop och uppfatta toner till musik som vi gör, varför vi älskar att måla med färg och form, älskar lyrik, film, böcker osv har jag inte hört en enda vettig förklaring om.

Jag har bara hört rena idiotin, vi klättrade ned från träd, började trumma på trädstammar, det var så vi lärde oss musik, eller så var det en varningssignal för andra osv osv.

Dvs totalt verklighetsfrånvarande idiotförklaringar där allt måste vara "nyttigt" och ha en "funktion". Vad dessa evolutionsförespråkar-päron tydligen inte förstått är att utövandet och skapandet ÄR funktionen.

Skapelsen ger oss en orsak till varför vi fungerar som vi gör, varför vi lata livsnjutare blev utkörda och dödliga. Bibeln utgår inte från någon nytta och funktion, utan från livet som det faktiskt är. Dessutom kräver nytt liv en viktig ingrediens, liv som upphov.

Frågor till dina teser.

1. Har upplevelsen gett upphov till liv? Hur då?

2. Vad menar du med liv och ickeliv?

3. kräver svar på fråga 2 för att bli begriplig.

4. Håller vi inte på att konkurrera ut andra arter? Vad menar du med överlevare?

5. Vad med alla uppfinningar och upptäckter vi gjort? Vad med produkter/verk inom konst, vetenskap, religion? Vad med människor som strävar på i sin jobb?

6. Hur menar Bibeln att livet är, menar du?

[Strålöga]

Och vad spelar det för roll om de avgör släktskap eller inte ? Vart vill du komma med det.,

Ah, det där är något jag har försökt att förklara för dig förut. Det finns en konflikt mellan att ha föräldrar och vara i sin nuvarande form. Om Adam och Eva är skapade i sin nuvarande form, så har de inga föräldrar, vilket ofrånkomligen leder till att evolutionsteorin är felaktig, eftersom vi då inte är släkt med andra arter. Däremot, om vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader, och då är vi alltså inte skapade i vår nuvarande form. Därför är detta relevant. Och eftersom bevisen för att vi har evolverats är starkare än bevisen för att vi är skapade i vår nuvarande form, måste man ha väldigt goda argument för att påstå något annat. Jag har väldigt svårt att greppa varför du inte förstår hur föräldraskap fungerar, för vi har diskuterat detta länge nu.

Adam och Eva ska inte ha några föräldrar enligt Bibeln. Hur Adam och Eva såg ut i sina kroppar är jag inte säker på. Men de bör ha varit väldigt lika som vi ser ut idag då vi inte anpassat oss speciellt mycket.

[Algotezza]

Och vad spelar det för roll om de avgör släktskap eller inte ? Vart vill du komma med det.,

Ah, det där är något jag har försökt att förklara för dig förut. Det finns en konflikt mellan att ha föräldrar och vara i sin nuvarande form. Om Adam och Eva är skapade i sin nuvarande form, så har de inga föräldrar, vilket ofrånkomligen leder till att evolutionsteorin är felaktig, eftersom vi då inte är släkt med andra arter. Däremot, om vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader, och då är vi alltså inte skapade i vår nuvarande form. Därför är detta relevant. Och eftersom bevisen för att vi har evolverats är starkare än bevisen för att vi är skapade i vår nuvarande form, måste man ha väldigt goda argument för att påstå något annat. Jag har väldigt svårt att greppa varför du inte förstår hur föräldraskap fungerar, för vi har diskuterat detta länge nu.

Adam och Eva ska inte ha några föräldrar enligt Bibeln. Hur Adam och Eva såg ut i sina kroppar är jag inte säker på. Men de bör ha varit väldigt lika som vi ser ut idag då vi inte anpassat oss speciellt mycket.

Men utan navel...

[Anders Hesselbom]

...enligt Bibeln.

Detta är inget argument. Enligt Bibeln.