Finns Gud?

[reflex]

Alltid när man diskuterar Guds eventuella existens och dess innehåll, så sker en polarisering utan att den ene lyckas rubba den andres positioner i frågeställningarna.
Återigen det här med tavlan. Man kan ta ett steg tillbaka för att få mera av ett helhetsperspektiv.
En sak vet vi med säkerhet och där kan vi vara överens.
Bibeln är skriven av människor.
Även sammanställningen av de ingående skrifterna och urvalet har gjorts av människor.
Påståendet att orden är dikterade av Gud kan aldrig bevisas och är därför helt och hållet en trosfråga. Man får göra ett val när det gäller sannolikheten för att Gud finns och att han viskar i örat på vissa av oss. Man kan inte bortse ifrån möjligheten att dessa eventuella kontakter har haft helt andra förklaringar än de rent "gudomliga". Blir man trodd av sin omvärld så finns nämligen fördelar att vinna av detta.
Finns Gud?
Hur bevisar man att något som inte existerar, inte existerar.(Nu menar jag rent fysiskt).
Detta är helt omöjligt.
De flesta människor på Jorden har någon slags religion och tror att en eller flera gudar existerar. Dessa gudar har mycket varierande "egenheter". Sannolikheten att någon av dem skulle ha mer med verkligheten att göra än någon annan är inte speciellt imponerande. Samma sak gäller för de olika religionerna i sig.

[Pilatus]

Nej, reflektera över livet kan man göra på sin veranda en vacker afton. Om du tittar på filosofiutbildningen i Sverige är ämnet filosofi inte alls så lösligt som du föreställer dig. Filosofi kan mycket väl handla om fakta. Det finns ingen "egen sanning" inom filosofin.

Ja det kan handla om fakta. Samtidigt kan man filosofera över något och då Filosofera ur mer än ett synsätt. Då kan det bli mer än ett svar på samma fråga.,

Det finns givetvis, inom snart sagt alla discipliner, olika sätt att behandla uppställda problem. Inom exegetiken får man olika versioner av samma händelse i de synoptiska evangelierna.

I det enskilda fallet kan det inte vara ett mål att en filosofisk undersökning kommer fram till fler än en lösning på en uppställd hypotes.

[Anders Hesselbom]

Slutsattser måste inte kunna härledas i Filosofi.

Så vad skiljer filosofi från spekulation?

Man måste inte nå fram till ett konkret svar med bevis.

Det skrev jag inte, jag skrev att det man faktiskt kommer fram till, om något, måste kunna härledas.

Men man ska också kunna härleda till något som man själv känner är sant.,

Kunskapsrelativism i stil med "eftersom jag känner starkt att Gud inte finns, så finns han inte". Detta är kunskapsteori - ett mycket sorgligt exempel på dito.

[Pilatus]

Alltid när man diskuterar Guds eventuella existens och dess innehåll, så sker en polarisering utan att den ene lyckas rubba den andres positioner i frågeställningarna.

Men frågan om Guds existens kanske inte är meningsfull att ställa? Det kan ju knappast anses vara en fråga för vetenskapen att grubbla över. Jag tvivlar på att någon enda vetenskapsman laborerar med Gud som ett delsvar på sina hypoteser.

De enda som ivrar för att vetenskapen skall ta hänsyn till kristna föreställningar, är kristna sekter som inte vet något om vetenskaplig metodik. De tycks föreställa sig att något gudomligt väsen gett upphov till liv eftersom de läst det i en flera tusen år gammal bok. De har inte för en sekund bemödat sig med att redovisa en teori vars sanning kan prövas.

[Strålöga]

Nej, reflektera över livet kan man göra på sin veranda en vacker afton. Om du tittar på filosofiutbildningen i Sverige är ämnet filosofi inte alls så lösligt som du föreställer dig. Filosofi kan mycket väl handla om fakta. Det finns ingen "egen sanning" inom filosofin.

Ja det kan handla om fakta. Samtidigt kan man filosofera över något och då Filosofera ur mer än ett synsätt. Då kan det bli mer än ett svar på samma fråga.,

Det finns givetvis, inom snart sagt alla discipliner, olika sätt att behandla uppställda problem. Inom exegetiken får man olika versioner av samma händelse i de synoptiska evangelierna.

I det enskilda fallet kan det inte vara ett mål att en filosofisk undersökning kommer fram till fler än en lösning på en uppställd hypotes.

Skribenten kan också mena en sak men få olika tolkningar. Beroende på hur konkret man är.

[Strålöga]

Slutsattser måste inte kunna härledas i Filosofi.

Så vad skiljer filosofi från spekulation?

Man måste inte nå fram till ett konkret svar med bevis.

Det skrev jag inte, jag skrev att det man faktiskt kommer fram till, om något, måste kunna härledas.

Men man ska också kunna härleda till något som man själv känner är sant.,

Kunskapsrelativism i stil med "eftersom jag känner starkt att Gud inte finns, så finns han inte". Detta är kunskapsteori - ett mycket sorgligt exempel på dito.

Man kan bli övertygad också. Känna att Gud plötsligt finns. Det finns andra som blivit det.,

[Anders Hesselbom]

Man kan bli övertygad också. Känna att Gud plötsligt finns. Det finns andra som blivit det.,

Där dog Gud. Jag är övertygad.

[Algotezza]

Man kan bli övertygad också. Känna att Gud plötsligt finns. Det finns andra som blivit det.,

Där dog Gud. Jag är övertygad.

När Gud dog
vände han sig om
i samma ögonblick
och sa till människan: Dug!

[Algotezza]

Är frågan intressant? Spelar det någon roll vad vi ger för svar på den frågan?

Vi kan konstatera att det finns religiösa som tror på Gud i någon form eller rättare sagt, de tror på sin Gudsbild. Gudstron och religiösa spelar roll i den mänskliga gemenskapen i alla fall. På gott och ont.

På vilket sätt styr och ingriper Gud i livet på denna planet (och i resten av universum) på ett synligt och övertygande sätt?

[Strålöga]

Man kan bli övertygad också. Känna att Gud plötsligt finns. Det finns andra som blivit det.,

Där dog Gud. Jag är övertygad.

Frälsningen har fått många i starka känslor. Andedopet att de plötsligt kan tala i tungor. Eller översätta änglarnas språk. Finns också en liten socken där de påstår att en Ängel en dag satt i ett hörn i kyrkan och räddade Kyrkans ekonomi. De skrev om detta i en bok sen. De känslor som endel får påminner inte om andra fysiska känslor., Har själv upplevt en känsla som känns som Gudomlig närvaro,

[Algotezza]

Man kan bli övertygad också. Känna att Gud plötsligt finns. Det finns andra som blivit det.,

Där dog Gud. Jag är övertygad.

Frälsningen har fått många i starka känslor. Andedopet att de plötsligt kan tala i tungor. Eller översätta änglarnas språk. Finns också en liten socken där de påstår att en Ängel en dag satt i ett hörn i kyrkan och räddade Kyrkans ekonomi. De skrev om detta i en bok sen. De känslor som endel får påminner inte om andra fysiska känslor., Har själv upplevt en känsla som känns som Gudomlig närvaro,

Ja, så tolkar man det hela med en religiös referensram. Men andra tolkningar är möjliga utifrån andra referensramar.

Prinsessan Märta-Louise i Norge är mycket inne på änglar. Har skrivit om det också. En kollega till mig har sett änglaskaror mot himlen och mött en änglagestalt. En möjlig tolkning.

Kom i ihåg att en upplevelses psykologiskt-fysiologiska genes inte är detsamma som dess innehåll eller budskap.

[Strålöga]

Sant. Därför kan man spekulera men även undersöka detta genom att gå in på de andliga banor som bör undersökas.,

[Algotezza]

Sant. Därför kan man spekulera men även undersöka detta genom att gå in på de andliga banor som bör undersökas.,

Ande och materia kan ses som två sidor av ett och samma "existensen"/ "varat". Ungefär som Spinoza menade. Då blir det liv och medvetande vi ser bara en variant av alla möjliga sorter av liv och medvetande det kan finnas.

[mullback]

När man studerar vissa schackproblem på stormästarnivå är det för en icke initierad i schack samt till och med för en mycket högrankad turneringsspelare otroligt svårt eller rent ut sagt omöjligt än så länge att förstå vissa forcerade fem dragare.

Ändå finns lösningen där i den givna ställningen. Ja till och med det faktum att schackmotorerna gått förbi människan i rating pga deras oerhörda kalkylförmåga räcker inte alltid till pga avsaknad av intention eller programmering att vilja vinna eller hur man kan förklara det.

Ändå finns som sagt lösningen där trots att den förefaller osynlig.

På samma nivå förefaller det mig som att vissa bortfärdar Gudsaspekten med hänvisning till att vi nu vet så mycket. Det upplevs för mig på samma plan som att de yngre juniorerna i schackklubben av någon underlig anledning skulle få för sig att misstro sina lärare.

Om en människa som föds varpå hans moder avlider vid förlossningen måste få berättat för sig och kanske få bevisat med fotografier och film att hans mamma existerat.
Hur korrekt bild blir dennes upplevelse av ur hans moder var om hon nu fanns kanske hon/han kan tänka? Vem skulle få för sig att ifrågasätta om människan ifråga tror eller inte att hans mamma funnits?
Människan kanske tänker för sig själv att det bara är påståenden såsom de ansett vetenskapliga upplever de religiösas världsbild.

[Strålöga]

Schack spelar jag med bara som hobby. Men jag förstår din poäng. I detta sammanhang bör det ju då vara Gud som förstår denna intelligensens stege. Där översta pinnen är mest komplicerad., Ska vi då som människor föra in varandra i fack vilka som vet bäst eller inte om detta. Ja i särskilda fall visst har endel mer kunskap än andra. Men ändå det finns ännu en sanning bakom nästa sanning. Det har jag själv märkt. Man får veta något som tycks stämma. Tills något annat kommer som visar att det som såg ut att stämma va delvis fel eller helt fel. Sen forskar man inom kanske ett närliggande område, Får reda på mer som ändrar ens uppfattning igen., Ibland finns det dock inte fakta om allt man undrar över tillräckligt detaljerat för att nå alla svar.