THE CLASH OF CIVILIZATIONS

[Tractatus]

Hånfulla teckningar av nazisterna då?
Kan man göra en satir när man vill kritisera något man tycker
representerar något ont?
Och om religionen tar sig onda uttryck?
Hur hanterar man den? Kan man uppnå samförstånd med det
onda?

Finessen ligger i att man måste göra en distinktion mellan religionen i sig och utövaren som använder religionen som fasad för sina, låt säga, ruttna handlingar. Det är just här vi finner problematiken, Viola- när vi inte skiljer på religionen i sig och handlingar som "utgörs i religonens flagg". När vi lär oss att särskilja på dessa två olika aspekter inser vi snabbt att det inte är religionen som tar sig onda uttryck och således är det som hänt ett stort hån. Ett hån mot människor som det redan trampas på.

[Viola]

Hånfulla teckningar av nazisterna då?
Kan man göra en satir när man vill kritisera något man tycker
representerar något ont?
Och om religionen tar sig onda uttryck?
Hur hanterar man den? Kan man uppnå samförstånd med det
onda?

Finessen ligger i att man måste göra en distinktion mellan religionen i sig och utövaren som använder religionen som fasad för sina, låt säga, ruttna handlingar. Det är just här vi finner problematiken, Viola- när vi inte skiljer på religionen i sig och handlingar som "utgörs i religonens flagg". När vi lär oss att särskilja på dessa två olika aspekter inser vi snabbt att det inte är religionen som tar sig onda uttryck och således är det som hänt ett stort hån. Ett hån mot människor som det redan trampas på.

Så enkelt är det inte att all religion är per definition god och att
inget ont som sker har med religion att göra. Så den
"lärdomen" tar jag inte.

Nu tycker nog inte jag heller att det är så lyckat i alla lägen att gå på heliga symboler och håna och karikera eftersom jag vet vilka känslor det kan väcka och jag har förståelse för känslan bakomr religionen. Men man måste få vara kritisk och
ifrågasätta religioner i ett sakligt tonläge - om man kom så långt när det gäller religions- och yttrandefrihet så vore det fantastiskt!

[lukas]

arc

[lukas]

Vio

[Viola]

Viola:

Du får lära dig lite teknik som gäller för meningsutbyte Först (det gäller för alla andra också):

. Att återge texten i sin "helhet" är meningslöst

. Allt kan inte vara lika viktigt för dig, något måste vara viktigast.
Vill inte svara på 22+ frågor, det blir för rörigt.

. Begränsa dig (det gäller alla) till 2-3 frågor högst .

Du får välja: 2-3 frågor högst och den texten som gäller för dessa frågor eller inget svar alls.

Ovanstående Gäller För Alla som vill ha svar av lukas
(bäst är om du kan begränsa dig till 1 (en) fråga)

Men lille gubben, du slipper så gärna

[lukas]

[Viola]

Nej

[archaxe]

lukas,
Min enda fråga till lukas: Vad är ditt uppdrag här på forumet? Varför är du här? (Detta kan se ut som två (2) frågor, men det är egentligen varianter på samma fråga.)
Jag har fler frågor, men vi tar dem än i taget.

Tractatus,
Hur gör du distinktionen mellan religionen och de som utövar den? Finns något sådant som en "ren" religion, och kan denna framställas på något sätt?

[Tractatus]

archaxe,

Det jag söker säga är att människor gör det jäkligt enkelt för sig ( anledningarna och orsakerna är säkert versatila och många) och automatiskt smutskastar religion istället för att verkligen förstå att det mesta som görs i "religionens namn" oftast är någonting religionen de facto förkastar. Ett par gedigna och för alla bekanta exempel är muslimska självmordsbombare, hedersmord och Bin Laden Islamisten/muslimen. Ponera att vi går runt och frågar människor i stan om vad de associerar islam med. Blir du förvånad om du får höra, självmordsbombare, hedersmord och Bin Laden? Inte jag. Jag tror att allmänhetens syn ligger farligt nära det ovan nämnda. Allmänheten är ofta blåögd och naiv. Orsakerna till det är många. Det är en annan historia.

Självmord är en grov synd. Även under ett sk heligt krig. Hedersmord såväl. Det finns klartext. Bin laden har förmodligen aldrig läst en bok, i synnerhet inte en helig skrift.

Att göra skillnad på religion och handlingar som felaktigt (medvetet eller omedvetet) utförs i religionens namn, torde inte vara komplicerat. I synnerhet inte om vi talar om tämligen uppenbara faktum.
Vi måste kunna skilja. Annars trampar vi på folk.

Jag mäktar nog inte ge ett kort svar på din andra fråga, men jag är fullständigt övertygad om att ingen religion (jag syftar i första hand på de tre sista/stora) om den tolkas rätt, och inte som fan läser bibeln - absolut, på många håll är det svårtolkat och mångtydigt - på något sätt är skadlig. Tvärtom. De har mycket att ge. Speciellt i dessa förvirrade, ytliga och känslodöda tider.

Mvh

[lukas]

[PopJimmy]

Det är kul att skriva med kursivt också.

[Lars]

SvD är riktigt bra ibland. En liten annrolunda inblick i det hela:

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_11802389.asp

Under de senaste decennierna har radikala islamister och diktatorer i Mellanöstern skickligt manipulerat folkets vrede för att rättfärdiga förtryck och systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter i sina länder. Jyllands-Postens publicering av karikatyrbilder på Muhammed kommer därför som en skänk från ovan för antidemokraterna i Mellanöstern.

Artikeln tåls att läsas.

[Tractatus]

Under de senaste decennierna har radikala islamister och diktatorer i Mellanöstern skickligt manipulerat folkets vrede för att rättfärdiga förtryck och systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter i sina länder. Jyllands-Postens publicering av karikatyrbilder på Muhammed kommer därför som en skänk från ovan för antidemokraterna i Mellanöstern.

Diktatorerna i Mellanöstern har styrt sina länder genom brutala säkerhetsapparater. De har fängslat, torterat och mördat sina opponenter. De har satsat större delen av sina länders inkomster på militären och skapat ekonomisk stagnation.

Det är så eländigt falskt och vinklat att man nästan börjar koka när man läser det. Jo, förvisso; diktatorerna har styrt sina länder genom brutala säkerhetsapparater. Det är del två av sanningen. Del ett säger att västvärlden med USA i spetsen varje gång haft ett långt långfinger med i det politiska spelet i mellanöstern och mer eller mindre, med diverse medel och förmyndarfasoner, skapat banditerna till diktatorer, och i sina egna intressen pumpat in pengar och låtit regeringarna växa. Senaste teatern heter Saddam Hussein. Saudiarabien är en annan.

Heja SvD.

[Lasarus]

Det jag tycker är speciellt med den här affären är väl att det tycks vara alla muslimer som är förbannade. Visst, det är bara några få som demonstrerar och bränner och dessa är med sannolikhet kraftigt understödda av diktatorer och islamister. Men det är fel att påstå att extremisterna skulle vara de enda som är kritiska

[Loke]

Kod: Markera allt

Min dator var upptagen av world of warcraft, så jag har skrivit några stycken utan direktkontakt med tråden. Det här inlägget tar främst upp ett par sidor av saken som jag generelt tycker det har varit märkligt tyst om.

Den viktigaste delen av en verkligt religiös människas liv är den inre jihad. Det att skärpa kniven som skär upp illusionens knutar och möjliggör ett gudomligt uppvaknande. En inre rengöring som öppnar upp för den guddomliga hänsikten att tala genom ens legeme. Själv använder jag växtlärare som främsta metod i denna kamp. Viktig uppbackning får jag från yoga och frigörande sång.

Koranen har jag läst några sidor ur här och där. Det lilla jag läst har inte inspirerat mig att läsa vidare. Som vägledning i den inre jihad står den tunt med många andra texter jag varit i kontakt med. Där Koranen i stället står tydligt starkare är vad spektaklet kring muhammedkarikaturerna i min mening är ett utslag på eller hjälpmedel till. Det handlar om levnadsregler, samhällsbygge och maktfördelning.

Den kanske tydligaste skillnaden/konflikten mellan islam och västen är maktfördelningen mellan man och kvinna. I det sammanhanget saknar jag en röst från de ofta annars så högljudda media-feministerna. Är det lojalitetsbanden till vänsterrörelsen med den gamla palestinarörelsen och motståndet mot den amerikansk-västliga imperalismen som förstummar dem?  Obekvämt att starta konflikt med nya människor och idéer kanske? Eller är det rätt och slätt en ren rädsla för de starka muslimska männen?

Dynamiken i islams utbredning har jag berort i en annan tråd. Det handlar i korthet som jag ser det främst att säkerställa att nya generationer blir muslimer. Virkemedlet är en stark patriarkal struktur, med rädsla i dess gränsområden. De muslimska kvinnornas barn måste alltid förbli muslimska, om inte är det berättigat i islams namn att döda kvinnan. Om dessa barn då adopteras av en muslimsk släkting så är problemet helt löst, barnen blir muslimer. Samtidigt kan de patriarkalt starka männen med religionens stötta göra icke-muslimska erövringar (fyra fruar) och resultatet är då från muslimsk synvinkel förhoppningsvis nya muslimer. Haken är dock i det här fallet att den tidigare västliga kvinnan måste ge upp sina av feminismen tillkämpade rättigheter och bli sin mans ägodel, eller glasklart underordnade. Det är ett fundament i islam, av vad jag sett och fått intryck av är koranen helt otvedtydig på den punkten.

Jag tror att det var med medvetenhet om detta som de danska imamerna drog ut på sin rundresa i mellanöstern med de publicerade muhammedkarikaturerna och ett antal andra bilder som de lögnaktigt visade upp i samma sammanhang. Bland annat den retuscherade bilden av en fransman iklädd grisnäsa och grisöron i färd med att tävla i grishylning, som över huvud taget inte hade något med muhammed att göra (källa Aftenposten).

De ville väcka en ilska i syfte att skapa en rädsla för nya karikaturer i synnerhet och kritik av koranen i allmänhet i det västliga sammhället. Med andra ord skrämma bort nya angrepp på sitt patriarkala maktsystem. Angrepp som annars riskerar slå undan rötterna för dess spridning och i förlängning överlevnad.

Min stilla förhoppning är att muslimer och andra väljer den inre jihad, exempelvis sufism istället för att tjäna det fortsätta lidandet med metoder som tex terrorism, mord och hot därom.