Jag upplever att "the truth is out there" men den är fan varken x eller y utan detta. Sanningen är varken definierad eller konstruerad. Sanningen är inte antingen eller. Sanningen är detta ... och allt annat som existerar och inte gör det. Sanning och galenskap är alltså delar av en helhet. Problemet är att den som rör sig mot sanning ofta kan sluta med galenskap, men han kan även sluta med sanningen i munnen. Rörelsen garanterar alltså ingenting.
Tack och Gonatt
Icke-dualism & snack i nattmössan....
Moderator: Moderatorgruppen
Det ickedualistiska tänkandet börjar när det absurda är ett faktum.
När den sista rationella bortförklaringen (efterkonstruktionen) är bortblåst kvarstår ingenting och tankarna börjar istället att flöda av sig själva.
Det finns inget längre att uppå.
...
Det finns inte längre något motstånd.
Det finns ingen teori att försvara.
Ingen ståndpunkt att hålla.
Rationaliteten är försvararen och dumheten.
Rationalitet är den första tanken som uppstår när någon frågar efter ett syfte eller en mening.
Frånvaron av ett impulsivt tvångsmässigt förklarande av ett syfte (eller en mening) är att vila i ickedualismen bortom rationell tanke. Det är ren intuition.
Enkel och simpel klarhet.
Innan en människa mognat rationellt är människan fortfarande rationell, problemet är att människan inte kan rationalisera om rationaliteten och detta är därför "för-rationalitet". (Hon tänker vad som är rimligt, men förstår inte varför det är rimligt att ifrågasätta vad som är rimligt för att nå något mera rimligt)
När människan blivit en "rationell" varelse kan hon rationalisera om rationalitet, men kan ännu inte rationalisera om rationaliserandet av rationaliteten. (Hon tänker att något är mera rimligt än annat men förstår inte det orimliga med att hela tiden kräva rimlighet, även fast det rimliga nu har nått sådan komplexitet att det börjar gränsa till en orimlig mängd - eftersom hon inte förstår att det rimliga i att rimligheten i sig själv alltid är begränsat. Hon har lärt sig att ifrågasätta, men kan inte ifrågasätta ifrågasättandet)
När människan mognat tillräckligt slår hon i ut i blom - rationaliteten rationaliserar om rationaliserandet och inser sin egna begränsning. Detta är "post-rationalitet". (det rimliga har sin rimliga plats, det rimliga bör inte försöka vara mera rimligt än det är)
Inget behov av fundering kring rationalitet behövs längre. Det rationella har sin plats.
Detta är frihet.
När den sista rationella bortförklaringen (efterkonstruktionen) är bortblåst kvarstår ingenting och tankarna börjar istället att flöda av sig själva.
Det finns inget längre att uppå.
...
Det finns inte längre något motstånd.
Det finns ingen teori att försvara.
Ingen ståndpunkt att hålla.
Rationaliteten är försvararen och dumheten.
Rationalitet är den första tanken som uppstår när någon frågar efter ett syfte eller en mening.
Frånvaron av ett impulsivt tvångsmässigt förklarande av ett syfte (eller en mening) är att vila i ickedualismen bortom rationell tanke. Det är ren intuition.
Enkel och simpel klarhet.
Innan en människa mognat rationellt är människan fortfarande rationell, problemet är att människan inte kan rationalisera om rationaliteten och detta är därför "för-rationalitet". (Hon tänker vad som är rimligt, men förstår inte varför det är rimligt att ifrågasätta vad som är rimligt för att nå något mera rimligt)
När människan blivit en "rationell" varelse kan hon rationalisera om rationalitet, men kan ännu inte rationalisera om rationaliserandet av rationaliteten. (Hon tänker att något är mera rimligt än annat men förstår inte det orimliga med att hela tiden kräva rimlighet, även fast det rimliga nu har nått sådan komplexitet att det börjar gränsa till en orimlig mängd - eftersom hon inte förstår att det rimliga i att rimligheten i sig själv alltid är begränsat. Hon har lärt sig att ifrågasätta, men kan inte ifrågasätta ifrågasättandet)
När människan mognat tillräckligt slår hon i ut i blom - rationaliteten rationaliserar om rationaliserandet och inser sin egna begränsning. Detta är "post-rationalitet". (det rimliga har sin rimliga plats, det rimliga bör inte försöka vara mera rimligt än det är)
Inget behov av fundering kring rationalitet behövs längre. Det rationella har sin plats.
Detta är frihet.
För att närma sig det jag försöker peka på: Ifrågasätt hela detta inlägg, och allt annat du någonsin hört och läst. Alltså ifrågasätt utgångspunken. Vad blir då kvar? Jo en känsla av en frånvaro från ett fasthållande i en utgångpunkt.
Folk som försöker förstå saker med tänkandet som utgångspunkt kommer alltid att tänka begränsat utifrån de begränsade erfarenheterna de tidigare haft. Tänkandet utifrån en utgångpunkt är begränsat.
Jag har ofta tvekat att påstå saker för att jag varit rädd att ha fel, men jag har insett att fel går bara att ha om man utgår ifrån en utgångpunkt.
Så därför släppte jag de gamla utgångpunkterna och bara flöt.
Folk som försöker förstå saker med tänkandet som utgångspunkt kommer alltid att tänka begränsat utifrån de begränsade erfarenheterna de tidigare haft. Tänkandet utifrån en utgångpunkt är begränsat.
Jag har ofta tvekat att påstå saker för att jag varit rädd att ha fel, men jag har insett att fel går bara att ha om man utgår ifrån en utgångpunkt.
Så därför släppte jag de gamla utgångpunkterna och bara flöt.
-
Tomas Brolins målgest
- Inlägg: 290
- Blev medlem: 18 sep 2005 13:24
Sanningen är konstruerad, precis som allt annat.
Det är den som tar denna konstruktion på ett för stort allvar som blir galen, sanningen slår liksom undan benen på sig själv.
Det kanske är den situationen du är i.
Du borde syssla med något kreativt, och om du redan gör det så borde du göra det ännu mer.
Det är den som tar denna konstruktion på ett för stort allvar som blir galen, sanningen slår liksom undan benen på sig själv.
Det kanske är den situationen du är i.
Du borde syssla med något kreativt, och om du redan gör det så borde du göra det ännu mer.
-
Tomas Brolins målgest
- Inlägg: 290
- Blev medlem: 18 sep 2005 13:24
Jimmy, pratar du om att förstå tanken på ett sätt att man kan lägga den åt sidan, och inte ta del av den? Att med hjälp av insikt se tankens destruktivitet och på grund av denna insikt, lägga tanken åt sidan?
Exempel: Jag har varit ganska skör på sistone. Glad och så, men försökt lista ut vad folk EGENTLIGEN menar med det dem säger. Det de egentligen vill få sagt. Då blev jag lätt medveten om vissa konstanta spänningar och inre strider som utkämpas mellan människor. Som tar sig uttryck i sneglingar och kläder och i vanliga konversationer. Fast det är just det man tänker utan att säga ("fula skor", "sluta klia dig i håret sådär", "vad översminkad hon var" osv)
Då kan man se sitt sinne som ett glas med rent vatten. Sedan när någonting negativt kommer till tanken så ser man hur det hälls lila saft i glaset och hela ens organism börjar agera negativt. Om man låter sig styras av tanken, men det är just detta som man inte ska göra.
Jag förstår exakt vad du menar, men det krävs faktiskt vissa erfarenheter för att nå den graden av förståelse. Till exempel att hjärnan styr oss, och att inte vi styr hjärnan. Det är viktigt att förkasta all kunskap man tidigare lärt sig (moral, etiska regler, teorier, tankesätt) ja, all form av systematiskt tänkande.
Det låter på något sätt irrationellt, men det paradoxala i det hela gör det rationellt. Är det så du menar?
Brolin, tack! Hoppas bara att du inte var sarkastisk.
Han har sagt en hel del sköna grejer. "One of Gods prototypes. To weird to live, and to rare to die".
Exempel: Jag har varit ganska skör på sistone. Glad och så, men försökt lista ut vad folk EGENTLIGEN menar med det dem säger. Det de egentligen vill få sagt. Då blev jag lätt medveten om vissa konstanta spänningar och inre strider som utkämpas mellan människor. Som tar sig uttryck i sneglingar och kläder och i vanliga konversationer. Fast det är just det man tänker utan att säga ("fula skor", "sluta klia dig i håret sådär", "vad översminkad hon var" osv)
Då kan man se sitt sinne som ett glas med rent vatten. Sedan när någonting negativt kommer till tanken så ser man hur det hälls lila saft i glaset och hela ens organism börjar agera negativt. Om man låter sig styras av tanken, men det är just detta som man inte ska göra.
Folk som försöker förstå saker med tänkandet som utgångspunkt kommer alltid att tänka begränsat utifrån de begränsade erfarenheterna de tidigare haft. Tänkandet utifrån en utgångpunkt är begränsat.
Jag förstår exakt vad du menar, men det krävs faktiskt vissa erfarenheter för att nå den graden av förståelse. Till exempel att hjärnan styr oss, och att inte vi styr hjärnan. Det är viktigt att förkasta all kunskap man tidigare lärt sig (moral, etiska regler, teorier, tankesätt) ja, all form av systematiskt tänkande.
Det låter på något sätt irrationellt, men det paradoxala i det hela gör det rationellt. Är det så du menar?
Brolin, tack! Hoppas bara att du inte var sarkastisk.
Han har sagt en hel del sköna grejer. "One of Gods prototypes. To weird to live, and to rare to die".
-
Tomas Brolins målgest
- Inlägg: 290
- Blev medlem: 18 sep 2005 13:24
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster