lukas skrev:Detta innebär en kritik av lukas personligen: att de är för mycket humaniser och för lite naturvetare
(matematik fysik kemi datakunskap) med tanke på dagens teknikutveckling.
Jag vet inte om du menar att biologi i din värld inte tillhör naturvetenskaperna eller om du menar att det redan finns tillräckligt av detta. Hur som helst så är det som läkaren primärt behöver behärska hur kroppen fungerar i friskhet och sjukdom. Det är grunden, och det handlar främst om biologi. Visst behövs det lite matematik, fysik och kemi för att kunna räkna på exempelvis blodflöden i vävnader, elektricitet i nerver och jonutbyten över cellmembranen, men inte något mer avancerat än vad som lärs ut i Matte D, Fysik B och Kemi B på gymnasiet. Som läkare behöver man inte veta exakt hur EKG-apparaten fungerar, det är långt mycket viktigare att kunna läsa av och bedöma resultatet av utskriften. Det handlar om att prioritera, det tar sju år att få en läkarlegitimation och ytterligare fem år att bli specialist. Vill du förlänga denna utbildning eller vill du skära ner på exempelvis anatomin för att läkaren ska kunna skriva program i en dator istället?
lukas skrev:För renodlade naturvetar är andra saker än Latin m.m. så viktigt.
Datorer och därmed engelsk är det vetenskapliga språket som gäller, inte latin det är passe
Det här är ju bara så fånigt.
lukas skrev:"Medicinare" går under "naturvetare". Dvs inte heller renodlade humanister( en fot i humanism och en fot i naturvetenskap).
. De vill inte riktigt kalla sig naturvetare, utan MEDICINARE och har ett eget fakultet som vissa tycker är "finare"
Jag står fast i min uppfattning att du tycks tro att världen består av naturvetare och humanister. De klassiska fakulteterna är för övrigt juridiska, medicinska, teologiska och filosofiska fakulteten, den naturvetenskapliga kom långt efter.
lukas skrev:( Själv valde jag naturvetenskap eftersom det inte var så mycket status och humanism som i "MEDICIN". Ville inte bli helgonförklarad och gå i vit rock på små moln.)
Ja, det var ju bra argument du hade för att välja vad du ville läsa. Själv trodde jag att man i första hand skulle gå efter intresse, så dumt.
lukas skrev:Lägg märke till att Nobel-priset i MEDICIN numera OFTA GES TILL RENODLADE NATURVETARE ( dvs. inte medicinare)
Varför ljuger du?
Dessa personer har fått nobelpriset i medicin eller fysiologi de senaste åren:
J. Robin Warren 2005 Patolog
Barry Jay Marshall 2005 Professor i Medicin och Mikrobiologi
Richard Axel 2004 Professor i Patologi och Biokemi
Linda B. Buck 2004 Professor i Neurobiologi
Paul C Lauterbur 2003 Professor i Kemi och vid College of medicine
Sir Peter Mansfield 2003 Professor i fysik
Sydney Brenner 2002 Medicinsk genetiker
H. Robert Horvitz 2002 Professor i biologi
John E. Sulston 2002 Molekylärbiolog
Ska jag fortsätta? En fysiker, en kemist och resten medicinare och biologer.
lukas skrev:¤ VAR DET detta DU VILLE VETA eller var det något annat ?
Dvs.
Ville du ha svar på fårgorna eller var det något annat du ville veta?
Öhm.. detta är ett forum. Jag vill ha en vettig diskussion. Det är ingen frågespalt för lukas där man får ställa tre frågor till honom som han besvarar efter behag och sen ställa sig i ett hörn och vara tyst.
Nu har jag i alla fall två frågor som jag hoppas att du vill besvara:
1. Hur ligger det till med din "abstraktionsnivå" (eller abstrationsnivå som du väljer att stava det)? Du lyckades ju "gaffla in" mig helt fel.
2. Trodde du verkligen att det hette PETIGEOMETRIST när du menade petimäter?
