Jämlikhet och lika värde igen

[förstår mig själv]

Genom att vara god mot andra visar man alltså denne boten. Om man tex lever själv enligt "Bibeln" eller tex hippokrates så är detta även kurativt.
Har inte förstått kraften i denna metod själv fullt ut.
Trodde att predika huvudteorin var rätt metod. Ja då var det rätt men ändå energikrävande smärtsamt och en mycket klen "låg verkningsgrad" alltså.
Förvisso teorin var ju rätt men sättet att förklara den "primitivt".

[Algotezza]

Stryka andra medhårs - är det godhet? Godhet som tar hänsyn till den andres verkliga behov är sällan populär. För få vet idag vad de faktiskt behöver. De tror de behöver en väldans massa som mest är destruktiv konsumistisk skit - men vad de innerst inne behöver drunknar i reklam och annan konsumtionsdiarré.

De flesta behöver en spark i röven.

Var gång livet gett mig en spark i röven har jag vaknat till. Sen dröjer det ett tag tills jag somnar om. Då kommer snart en ny spark.

[Anders]

Stryka andra medhårs - är det godhet? Godhet som tar hänsyn till den andres verkliga behov är sällan populär. För få vet idag vad de faktiskt behöver. De tror de behöver en väldans massa som mest är destruktiv konsumistisk skit - men vad de innerst inne behöver drunknar i reklam och annan konsumtionsdiarré.

De flesta behöver en spark i röven.

Var gång livet gett mig en spark i röven har jag vaknat till. Sen dröjer det ett tag tills jag somnar om. Då kommer snart en ny spark.

Vet du vad du behöver? Och vet du vad den andre behöver?

[Algotezza]

Stryka andra medhårs - är det godhet? Godhet som tar hänsyn till den andres verkliga behov är sällan populär. För få vet idag vad de faktiskt behöver. De tror de behöver en väldans massa som mest är destruktiv konsumistisk skit - men vad de innerst inne behöver drunknar i reklam och annan konsumtionsdiarré.

De flesta behöver en spark i röven.

Var gång livet gett mig en spark i röven har jag vaknat till. Sen dröjer det ett tag tills jag somnar om. Då kommer snart en ny spark.

Vet du vad du behöver? Och vet du vad den andre behöver?

När man inte vet får man pröva sig fram. Anta. testa. Många sover ibland sin bekvämlighetssömn. Jag också. Inte hela tiden men ofta.

Men man kan också fråga andra och hoppas på att de vet vad de behöver. Och relatera det till vad man kan och vill ge.

[Anders]

Stryka andra medhårs - är det godhet? Godhet som tar hänsyn till den andres verkliga behov är sällan populär. För få vet idag vad de faktiskt behöver. De tror de behöver en väldans massa som mest är destruktiv konsumistisk skit - men vad de innerst inne behöver drunknar i reklam och annan konsumtionsdiarré.

De flesta behöver en spark i röven.

Var gång livet gett mig en spark i röven har jag vaknat till. Sen dröjer det ett tag tills jag somnar om. Då kommer snart en ny spark.

Vet du vad du behöver? Och vet du vad den andre behöver?

När man inte vet får man pröva sig fram. Anta. testa. Många sover ibland sin bekvämlighetssömn. Jag också. Inte hela tiden men ofta.

Men man kan också fråga andra och hoppas på att de vet vad de behöver. Och relatera det till vad man kan och vill ge.

Låter bättre. Du lät lite som Facit där innan.

[Algotezza]

När man inte vet får man pröva sig fram. Anta. testa. Många sover ibland sin bekvämlighetssömn. Jag också. Inte hela tiden men ofta.

Men man kan också fråga andra och hoppas på att de vet vad de behöver. Och relatera det till vad man kan och vill ge.

Låter bättre. Du lät lite som Facit där innan.

På området "vad jag/folk behöver" finns inga facit i förväg... Tror man det hamnar man lätt fel, ibland väldigt fel...

[AleichemSholem]

En liten punkt bara.

När värde och jämlikhet kommer på tals är det väl mångt och mycket FNs mänskliga rättigheter som åsyftas - orkar inte nämna alla artiklar, men de sista artiklarna är smått intressanta ur ett ekonomiskt perspektiv, till exempel 25 och 26:

1.Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna.

1.Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll

I detta fallet hanteras rättigheter positivt, vilket i sig är löjligt, i motsats till naturliga rättigheter som hanteras negativt precis som frihet; för att ta Lockes tre rättigheter:

Life: everyone is entitled to live once they are created.
Liberty: everyone is entitled to do anything they want to so long as it doesn't conflict with the first right.
Estate: everyone is entitled to own all they create or gain through gift or trade so long as it doesn't conflict with the first two rights.

Således kan man tolka FNs mänskliga rättigheter, eller hävda att de är krav/fordran istället för rättigheter - ett av kruxen ligger självklart i frågan: "Vem är det som betalar?" Utbildning är inte gratis - lärare går inte till jobbet utan lön, varken städerskor eller kuratorer gör det. Allt kostar pengar. I takt med att nationalstaterna har vuxit sig starkare har skatten introducerats som ett verktyg att 1.) Effektivisera nationalstaten genom att erbjuda utbildning, jobb och bidrag till populationen genom omfördelning av rikedomar.

Det andra kruxet ligger någonstans i det faktum, att om vi följer dem negativt definierade rättigheterna är vi alla lika, men samtidigt så olika för alla är vi utrustade med olika styrkor, viljor, aspirationer, (för att inte nämna manipulativa sidor) eller olika villkor som manifesterar sig i hur framgångsrik en person är. Just här tar människors jämlikhet slut.

Rättigheter strider mot varandra vilket jag har försökt belysa. I detta fallet är det den individuellas rätt till ägodel/ägo genom att bli beskattad, vilket många kan tolka som stöld, och rättigheten (eller kravet) till försörjning. Där är självfallet fler.

[Algotezza]

Det intressanta är i vad mån rättigheter motsvaras av skyldigheter. De är ju två sidor av samma etiska mynt. Kan man ha rättigheter utan att ha skyldigheter? Det borde finnas en FN-lista över människors skyldigheter också.

[Anders]

En liten punkt bara.

När värde och jämlikhet kommer på tals är det väl mångt och mycket FNs mänskliga rättigheter som åsyftas - orkar inte nämna alla artiklar, men de sista artiklarna är smått intressanta ur ett ekonomiskt perspektiv, till exempel 25 och 26:

1.Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna.

1.Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll

I detta fallet hanteras rättigheter positivt, vilket i sig är löjligt, i motsats till naturliga rättigheter som hanteras negativt precis som frihet; för att ta Lockes tre rättigheter:

Life: everyone is entitled to live once they are created.
Liberty: everyone is entitled to do anything they want to so long as it doesn't conflict with the first right.
Estate: everyone is entitled to own all they create or gain through gift or trade so long as it doesn't conflict with the first two rights.

Således kan man tolka FNs mänskliga rättigheter, eller hävda att de är krav/fordran istället för rättigheter - ett av kruxen ligger självklart i frågan: "Vem är det som betalar?" Utbildning är inte gratis - lärare går inte till jobbet utan lön, varken städerskor eller kuratorer gör det. Allt kostar pengar. I takt med att nationalstaterna har vuxit sig starkare har skatten introducerats som ett verktyg att 1.) Effektivisera nationalstaten genom att erbjuda utbildning, jobb och bidrag till populationen genom omfördelning av rikedomar.

Det andra kruxet ligger någonstans i det faktum, att om vi följer dem negativt definierade rättigheterna är vi alla lika, men samtidigt så olika för alla är vi utrustade med olika styrkor, viljor, aspirationer, (för att inte nämna manipulativa sidor) eller olika villkor som manifesterar sig i hur framgångsrik en person är. Just här tar människors jämlikhet slut.

Rättigheter strider mot varandra vilket jag har försökt belysa. I detta fallet är det den individuellas rätt till ägodel/ägo genom att bli beskattad, vilket många kan tolka som stöld, och rättigheten (eller kravet) till försörjning. Där är självfallet fler.

Lockes rättigheter måste vara ett beställningsverk av dåtida adeln. Passar perfekt för nutida stureplansfolket också. Även om Lockes målgrupp kan ha varit förtryckta människor.
Läs först Rand och läs sen Rawls. Det har jag gjort. Och det här är en totalt meningslös diskussion, eller totalt upp till var och en att bedöma. Problemet är att vi både är individer och personer som är födda i en familj. Du har en monstruös fördel om någon två-tre generationer tillbaka "tagit sig över åttatillfem". Men du är en individ också. Så det är totalt upp till var och en att bedöma vad som är jämlikt och lika värde i det här sammanhanget. Sannolikt kommer den som själv har någon som lyckats i bakgrunden att applådera Locke/Rand medan den som inte har det applåderar Rawls.

[Zokrates]

"Alla människor har rätt att leva efter att de skapats", ha ha, den är kul den.
Migrationsverket planerar medhjälp till avrättningen av 17 årig pojke.
http://www.svt.se/nyheter/pojke-riskera ... nordkorean

[Algotezza]

En liten punkt bara.

När värde och jämlikhet kommer på tals är det väl mångt och mycket FNs mänskliga rättigheter som åsyftas - orkar inte nämna alla artiklar, men de sista artiklarna är smått intressanta ur ett ekonomiskt perspektiv, till exempel 25 och 26:

1.Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna.

1.Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll

I detta fallet hanteras rättigheter positivt, vilket i sig är löjligt, i motsats till naturliga rättigheter som hanteras negativt precis som frihet; för att ta Lockes tre rättigheter:

Life: everyone is entitled to live once they are created.
Liberty: everyone is entitled to do anything they want to so long as it doesn't conflict with the first right.
Estate: everyone is entitled to own all they create or gain through gift or trade so long as it doesn't conflict with the first two rights.

Således kan man tolka FNs mänskliga rättigheter, eller hävda att de är krav/fordran istället för rättigheter - ett av kruxen ligger självklart i frågan: "Vem är det som betalar?" Utbildning är inte gratis - lärare går inte till jobbet utan lön, varken städerskor eller kuratorer gör det. Allt kostar pengar. I takt med att nationalstaterna har vuxit sig starkare har skatten introducerats som ett verktyg att 1.) Effektivisera nationalstaten genom att erbjuda utbildning, jobb och bidrag till populationen genom omfördelning av rikedomar.

Det andra kruxet ligger någonstans i det faktum, att om vi följer dem negativt definierade rättigheterna är vi alla lika, men samtidigt så olika för alla är vi utrustade med olika styrkor, viljor, aspirationer, (för att inte nämna manipulativa sidor) eller olika villkor som manifesterar sig i hur framgångsrik en person är. Just här tar människors jämlikhet slut.

Rättigheter strider mot varandra vilket jag har försökt belysa. I detta fallet är det den individuellas rätt till ägodel/ägo genom att bli beskattad, vilket många kan tolka som stöld, och rättigheten (eller kravet) till försörjning. Där är självfallet fler.

Lockes rättigheter måste vara ett beställningsverk av dåtida adeln. Passar perfekt för nutida stureplansfolket också. Även om Lockes målgrupp kan ha varit förtryckta människor.
Läs först Rand och läs sen Rawls. Det har jag gjort. Och det här är en totalt meningslös diskussion, eller totalt upp till var och en att bedöma. Problemet är att vi både är individer och personer som är födda i en familj. Du har en monstruös fördel om någon två-tre generationer tillbaka "tagit sig över åttatillfem". Men du är en individ också. Så det är totalt upp till var och en att bedöma vad som är jämlikt och lika värde i det här sammanhanget. Sannolikt kommer den som själv har någon som lyckats i bakgrunden att applådera Locke/Rand medan den som inte har det applåderar Rawls.

"Egenintresset ljuger aldrig."

Å andra sidan vitsen med diskussioner är ju att vädra åsikter, även på områden där vi inte kan fastställa några sanningar alla kan enas om. Diskussioner kan ju förhoppningsvis öka medvetenheten om var man själv står. Ältande av tankar och idéer kan ju vara en form av mental matsmältning. Det blir ju en del näring av det till slut kanske - och en del skit... som vid all matsmältning...

[Anders]

Håller med - i stand corrected. Det ÄR en bra diskussion, men man skall aldrig tro att man "kommer fram till rätt svar" på den här. När man nu gör det i diskussioner om etik, rättvisa och liknande...

[Algotezza]

Håller med - i stand corrected. Det ÄR en bra diskussion, men man skall aldrig tro att man "kommer fram till rätt svar" på den här. När man nu gör det i diskussioner om etik, rättvisa och liknande...

Håller helt med. Det intressanta är dock: om man nu inte kan komma fram till sant och falskt inom etiken, är därmed alla former av etik likvärdiga? Är en nazi-anstruken etik lika rätt som en human etik? (Här döljer sig en fälla...)

[Anders]

Håller med - i stand corrected. Det ÄR en bra diskussion, men man skall aldrig tro att man "kommer fram till rätt svar" på den här. När man nu gör det i diskussioner om etik, rättvisa och liknande...

Håller helt med. Det intressanta är dock: om man nu inte kan komma fram till sant och falskt inom etiken, är därmed alla former av etik likvärdiga? Är en nazi-anstruken etik lika rätt som en human etik? (Här döljer sig en fälla...)

Jag skulle säga så här: att i fråga om sådant som är mänskligt och kontroversiellt är målet att belysa så många synpunkter och infallsvinklar som möjligt, för att skapa en kunskapsbas och sen ta beslut i stunden, beroende på sammanhang. De axiom som både Rand och Rawls (och som det verkar Nozick, har bara börjat läsa honom) börjar sina diskussioner i ger jag inte mycket för, det de tar som utgångspunkt för att just deras resonemang gör dem till nån slags facit.

[förstår mig själv]

Stryka andra medhårs - är det godhet? Godhet som tar hänsyn till den andres verkliga behov är sällan populär. För få vet idag vad de faktiskt behöver. De tror de behöver en väldans massa som mest är destruktiv konsumistisk skit - men vad de innerst inne behöver drunknar i reklam och annan konsumtionsdiarré.

De flesta behöver en spark i röven.

Var gång livet gett mig en spark i röven har jag vaknat till. Sen dröjer det ett tag tills jag somnar om. Då kommer snart en ny spark.

Att stryka medhårs handlar det inte om. Det handlar om att ge och få/uppnå Detta är grunderna till tex spinozas och Jesus etik. Dvs man skulle kunna säga ett "win, win".
Vad gäller sann etik. Testa tex bibelns rekommendationer och fråga dig sedan om "eftervärldens dom". Då går det att veta dvs man ser samband/mönster i att man efterhand kommer fram till att den som följde tex politikers ideologi, lagar straff osv. Ja dessa visade sig fel och man inser så småningom kanske att tex "tortyr","olika straff" osv till sist visade sig "inte vara så humana/goda". Detta förstås av majoriteten först i efterhand men ses inte av samtiden som "grymma". Dock lever man tex själv efter tex Jesus rekommendationer så är denna etik hållbar. Gäller även tex hipokrates läkaretik.
Därmed vet vi nu säkert att de som styr kommer så småningom visas ha relativt sett "fel". Principiellt är "felet" att de som styr ju bryter mot den rätta etiken. Tex så tolererar man inte, förlåter, försöker förstå. Utan med brott/straff mot sina medborgare tror man sig kunna uppnå det som anges i Bibeln utan att inse att man ju hämnas och gör ytterligare ett brott genom detta.