Är vetenskapen objektiv?

[Rafael]

Förstår inte riktigt varför man gör inlägg om sitt eget jag när frågan berörde vetenskap. Men ok då kör vi på det.
Jag åt en glass ida, den var ganska god. Jag är mycket stolt över min veckopeng.

[Stefan]

Ett stort problem är att man inte hittat någon lösning på den s.k. "grue-paradoxen":

http://www.philosophypages.com/dy/g9.htm#grue

Dvs. även om man har observerat en massa gröna smaragder till tidpunkt t, så kan man inte säga om det ger goda skäl att säga att smaragden är grön eller "grue", där "grue" betyder "grön" till tidpunkt t och därefter blå. Predikat som "grön" "känns" mer naturliga än predikat som "grue", men det har tydligen varit svårt att explikera denna "naturlighet" på något sätt som skulle säga att det obönhörligen är irrationellt att tro på grue-predikaten. Vi skulle helst ha något bättre sätt att skilja mellan OK predikat som "grön" och icke-OK predikat som "grue" men vad jag förstår kan vi bara använda vår känsla för "naturlighet" eller "enkelhet". Denna kan ju i sin tur variera mellan människor (även om jag tror att såna variationer ofta överdrivs: inga kulturer har vad jag vet använt "grue"-predikat).

[Kyano]

Jag har aldrig förstått vad det är som är så fantastiskt med den där paradoxen. Jag tycker det är samma problem som induktionen alltid har haft - dvs att man inte logiskt kan härleda generella påståenden ur speciella observationer.
Att gräset (eller smaragden eller vad man nu vill) är grönt idag betyder inte att det är det imorgon också. Det är ju precis det termen "grue" säger.

Vad som verkar paradoxalt är ju att "grue" låter som en färg och att objekt inte samtidigt kan ha två färgegenskaper. Men grue är ingen färg, det är ett villkor.

[Stefan]

Visst, många menar att det bara är samma problem igen. Goodman menar att det ändå är ett nytt problem eftersom vi har ett problem om VILKA predikat vi kan använda induktion om. Så, även om vi kan använda induktion, så har vi ett problem: hur ska vi kunna skilja goda predikat som "grön" från dåliga predikat som "grue". Det verkar inte finnas något riktigt tillfredsställande sätt att göra det på.

[Kyano]

Jag tycker inte ens att det behövs. Vad är det som är dåligt med grue? Mer än att man lätt blandar ihop det med en färg.

[Stefan]

Det behövs, för att om man inte kan skilja dem åt kan du inte veta om smaragder är blå eller gröna efter tidpunkt t. Givetvis skiljer vi mellan "bra" och "dåliga" predikat idag. Vi tror ju att smaragder är gröna även efter tidpunkt t. Vi skiljer emellertid på dem endast efter intuitiva principer, som "naturlighet" och "enkelhet", vad jag förstår. Vi skulle vilja ha starkare principer för att skilja agnarna från vetet.

[Kyano]

Det behövs, för att om man inte kan skilja dem åt kan du inte veta om smaragder är blå eller gröna efter tidpunkt t.

Men det kan vi ju aldrig hur som helst. Hur kan ett predikat bestämma om något byter färg? Gröna saker kan mycket väl spontant byta färg även om vi inte har förberätt oss för det i själva begreppet "grönhet".

Induktiv bevisning är aldrig med nödvändighet sant till skillnad från deduktionen. Det är ju ett gammalt problem.

Och visst är intuitionen baserad på induktion. Vi förutsätter att golvet ska hålla oss uppe eftersom det har gjort det så många gånger tidigare helt intuitivt utan ens reflektera över det. Men logiskt är det ju inget faktum.

Jag tycker ju, som du ser, att allt grue-diskuterande reduceras till en diskussion om induktion. Jag kanske misstolkar dig och missar någon nyans, men jag förstår dessvärre fortfarande inte varför olika predikat måste skiljas. Det är inte som om vi kommer ifrån induktionsproblemet.

[suchanother]

Induktiv bevisning är aldrig med nödvändighet sant till skillnad från deduktionen. Det är ju ett gammalt problem.

???
Deduktionen alltid sann?
Lika lite som att du kan gå från det enskilda till det allmänna (induktion), så är deduktionen sann, att dra slutsatser om det enskilda utifrån det allmänna som just är sammanfattningen av det enskilda.