Är logiken allt?

[Pilatus]

Erfarenhetsprincipen är alltså en princip som inte verkar kunna härledas från någon mer grundläggande princip. Vi måste tro på den ändå.

Jo, men vi nöjer ju oss inte med men enbart empiriska iakttagelser, t ex vi finner att våra iakttagelser av himlakroppars rörelser i solsystemet är förenliga med Keplers lagar. Vi kommer alltså fram till en teori som kan beskriva rörelsen och kan därmed göra precisa förutsägelser.

[Erland]

Logik är ju bara regler för hur vi skall dra korrekta slutsatser ur de premisser vi ställer upp. Att logiken inte genererar kunskap besvärar mig inte. Vad är det för slags bevis du söker? Om logiken är ett system fritt från motsägelser och du inte kan finna något som leder till orimligheter så är väl allt gott och väl?

Visst, men jag konstaterar bara att dessa logiska regler inte kan härledas från mer grundläggande principer (det gäller i alla fall de mest grundläggande av dem; några av dem kan härledas från andra), och att de därför måste accepteras utan bevis utgående från något annat. De måste tas som "axiom".
Visst kan man hänvisa till erfarenheten här också, och säga att logikens lagar har fungerat bra hittills, men i så fall kommer vi bara tillbaka till en annan av mina tre grundläggande principer som inte går att bevisa. Dessutom anses ju logiken vara giltig oberoende av erfarenheten.

Datorer klagar inte på användandet av den logik vi proppar i dem. Så ...?

Skulle datorerna klaga om vi proppade i dem falsk logik?

[Erland]

Jo, men vi nöjer ju oss inte med men enbart empiriska iakttagelser, t ex vi finner att våra iakttagelser av himlakroppars rörelser i solsystemet är förenliga med Keplers lagar. Vi kommer alltså fram till en teori som kan beskriva rörelsen och kan därmed göra precisa förutsägelser.

Ja, Kepler formulerade sina lagar (regelbundna mönster) utifrån Tycho Brahes observationer, och om man utgår från att dessa lagar gäller kan man med matematikens (och logikens) hjälp göra precisa förutsägelser, och vår erfarenhet säger att de har varit korrekta. En utmärkt tillämpning av erfarenhetsprincipen plus logikens lagar (i vilka jag här räknar in matematiken).

[Pilatus]

Visst, men jag konstaterar bara att dessa logiska regler inte kan härledas från mer grundläggande principer (det gäller i alla fall de mest grundläggande av dem; några av dem kan härledas från andra), och att de därför måste accepteras utan bevis utgående från något annat. De måste tas som "axiom".
Visst kan man hänvisa till erfarenheten här också, och säga att logikens lagar har fungerat bra hittills, men i så fall kommer vi bara tillbaka till en annan av mina tre grundläggande principer som inte går att bevisa. Dessutom anses ju logiken vara giltig oberoende av erfarenheten.

Språkliga regler, grammatik, meningsskapande syntax, de gamla filosofernas maieutik, sofisternas retorik mm ledde fram till behovet av ordning och reda.

Datorer klagar inte på användandet av den logik vi proppar i dem. Så ...?

Skulle datorerna klaga om vi proppade i dem falsk logik?

Ja, verkligen!

[Erland]

Språkliga regler, grammatik, meningsskapande syntax, de gamla filosofernas maieutik, sofisternas retorik mm ledde fram till behovet av ordning och reda.

och..?

Skulle datorerna klaga om vi proppade i dem falsk logik?

Ja, verkligen!

Hur då?

[Pilatus]

Språkliga regler, grammatik, meningsskapande syntax, de gamla filosofernas maieutik, sofisternas retorik mm ledde fram till behovet av ordning och reda.

och..?

och ... det var svaret på din fråga.

Skulle datorerna klaga om vi proppade i dem falsk logik?

Ja, verkligen!

Hur då?

Datorns hela uppbyggnad och struktur utgår från logik. Boolesk algebra, predikatlogik då den tillåter skapandet av mera avancerade kretsar. Programspråk, kompilatorer och tolkar bygger på en relativt strikt syntax, logik och matematik. "Falsk logik" genererar mödosamma timmar med felsökning.

[Antic]

- Hur vet du A?
- Därför att B.
- Hur vet du B?
- Därför att C.
- Hur vet du C?

Så fungerar inte logik.

Mer så här

Vet du A

Så vet du, B, C, D, E, F, G, H, osv för all framtid

Du kommer aldrig någonsin träffa på en punkt som inte följer exakt samma principer som punkt A. Det är bara att du inte kommit till alla punkter än, men alla kommer följa precis samma förutsättningar som punkt A.

Det är när du når fram till att 1+1=9, att vi inte existerar fast vi existerar och att månen är fyrkantigt rund baklänges i ett framlängesuniversum, fast den aldrig existerat, som du kommit fram till logiska fel.

Logik är allt och det finns flera vägar till samma resultat som alla följer samma logik, utan den kan ingenting vetas då inget skulle ha en logisk konsekvens lika lite som något skulle fungera då allt kunde hända hur random, ologiskt och bizarrt som helst.

1+1=2
1+1=5
1+1=8
5+5=2
25+25=2

Så där skulle det se ut utan logik och allt skulle vara lika sant.

Nu....vad är 1+1?

Har vi en ologisk mattelektion så säger vi 65 och får genast rätt.

[Pilatus]

Vet du A

Så vet du, B, C, D, E, F, G, H, osv för all framtid

Vilken logisk regel tänker du dig att det resonemanget refererar till?

[Antic]

Poängen med det där var att du kommer aldrig någonsin hitta en enda sak som inte följer exakt samma logik du redan känner till oavsett hur obegripligt det än verkar att vara vid första anblicken. Logiken har inga fel och vi kommer aldrig att hitta ett enda där bara vår egen okunskap kommer att vara hindret (som primtalens mysterium till exempel). Så fort vi vet så kommer vi att se att det följer samma logik som allt annat vi känner till.

[Pilatus]

Poängen med det där var att du kommer aldrig någonsin hitta en enda sak som inte följer exakt samma logik du redan känner till oavsett hur obegripligt det än verkar att vara vid första anblicken. Logiken har inga fel och vi kommer aldrig att hitta ett enda där bara vår egen okunskap kommer att vara hindret (som primtalens mysterium till exempel). Så fort vi vet så kommer vi att se att det följer samma logik som allt annat vi känner till.

Men alfabet (alfa, beta, gamma) är väl bara en samling tecken uppställda i en viss ordning, som vare sig är bundna av någon lag eller något annat. Vi hade ju ett tidigare alfabet, runalfabetet futhark, efter ordningen i alfabetet f, u, þ, a, r och k.

[Zokrates]

Alfabetsordningen bygger kanske delvis på uttalet, den ordningen vi har nu, är nog den som flyter på lättast.
Jämför själv med att byta plats på några av bokstäverna på måfå, det brukar hacka.

[reflex]

Vid ett tillfälle genomgick jag en anlagsprövning inför ett utbildningsval. Bland annat ingick en avdelning med logiktester. Vore det alltför djärvt att anta att logik handlar om att lösa den typen av uppgifter som jag då ställdes inför?

[Pilatus]

Vid ett tillfälle genomgick jag en anlagsprövning inför ett utbildningsval. Bland annat ingick en avdelning med logiktester. Vore det alltför djärvt att anta att logik handlar om att lösa den typen av uppgifter som jag då ställdes inför?

Ja, deduktiv förmåga. T ex ge exempel på däggdjur som lever i vatten men kan vistas på land och på sådana som lever i vatten och inte kan vistas på land.

[Antic]

Men alfabet (alfa, beta, gamma) är väl bara en samling tecken uppställda i en viss ordning, som vare sig är bundna av någon lag eller något annat. Vi hade ju ett tidigare alfabet, runalfabetet futhark, efter ordningen i alfabetet f, u, þ, a, r och k.

Det hade inte så mycket med bokstäver att göra utan nya mål och kunskaper. Dem får vi genom att använda det vi redan känner till eftersom allt följer en och samma logik. Logik kommer alltid att vara 100% intakt och får aldrig ha ett enda fel eller undantag någonstans.

Lär dig räkna till 10

Samma siffror och logik kommer att följa dig hur långt du än räknar.

Du finns, men du finns inte för att du finns, då lämnar vi allt vad logik heter. Allt utanför logik har inget som helst värde och är helt omöjligt förstå något av.

[Pilatus]

Men alfabet (alfa, beta, gamma) är väl bara en samling tecken uppställda i en viss ordning, som vare sig är bundna av någon lag eller något annat. Vi hade ju ett tidigare alfabet, runalfabetet futhark, efter ordningen i alfabetet f, u, þ, a, r och k.

Det hade inte så mycket med bokstäver att göra utan nya mål och kunskaper.

Kanske det, men jag tror inte jag förstår dina undanglidningar. Du gav ett exempel med bokstäver i alfabetisk ordning. Bokstäverna var ursprungligen formade som piktogram, små bilder. Efterhand blev de förenklade, mer abstraherade från sin ursprungliga bildlikhet.