Är logiken allt?

[Antic]

Du lär dig snabbt i livet att tänka logiskt oavsett om du har hört talas om logik eller inte, för att tänka logiskt är det enda sätt du kan veta något på. Att vi sedan klär den funktionen med ett ord gör den till en disciplin dessutom gör egentligen ingen större skillnad i det stora hela.

[Pilatus]

Du lär dig snabbt i livet att tänka logiskt oavsett om du har hört talas om logik eller inte, för att tänka logiskt är det enda sätt du kan veta något på.

Måste jag tänka logiskt för att veta att Stockholm är en stad i Sverige?

[Antic]

Måste jag tänka logiskt för att veta att Stockholm är en stad i Sverige?

Ja, speciellt om du inte vet vad Stockholm är för något och kanske bor i utlandet.

- Nu skall jag ta reda på vad Sveriges huvudstad heter, vad gör jag

* Tar fram ett paket juice och dricker
* Byter topplockspackning på bilen så vet jag säkert namnet sen

* Eller letar jag upp staden med Google maps?

Och om jag då hittar namnet slår jag på Wikipedia för att få ännu mer information. Och hittar jag länkar kan jag kanske kolla in lite historia om staden samtidigt.

Du måste tänka logiskt och se samband och verkan hela tiden, annars fungerar ingenting. Inte ens den lättaste sak. Vi är med andra ord tvingade att tänka på ett bestämt sätt för att få något att fungera. Men logik är inte bara att gå en väg utan flera, som alla är lika logiska.

[Erland]

Datorns arbetssätt följer ned på grindnivå grundläggande logiska samband. Det låter som en självmotsägelse att skriva tillämpningsprogram med "falska logiska regler". Blir det inte bara Erlands logik?

Kanske det, men vad säger att "Erlands logik" är mindre giltig än den vanliga logiken?

Modus Ponens följer regeln för Modus Ponens (sanningstabellen för implikation).

Hur vet du att dessa sanningstabeller är något mer än en lek med symboler på ett papper, eller med elektroniska komponenter?

Det är uppenbart att vi inte kan bevisa allting. Vi måste utgå från förutsättningar (axiom) som inte bevisas.

[Pilatus]

Modus Ponens följer regeln för Modus Ponens (sanningstabellen för implikation).

Hur vet du att dessa sanningstabeller är något mer än en lek med symboler på ett papper, eller med elektroniska komponenter?

Det är något mycket mer än en lek med symboler. Det är de regler vi måste använda för att kunna veta om ett påstående följer av premisserna. Reklammakare förlitar sig på vackra ord som vi som kunder vill höra. Ofta glömmer vi om premisserna är sanna, relevanta eller bara luftpastejer.

Det är uppenbart att vi inte kan bevisa allting. Vi måste utgå från förutsättningar (axiom) som inte bevisas.

Ja, men vad gör det? Om våra postulat visar sig vara ofullkomliga eller falska får vi tänka en gång till. Grundforskning producerar ny kunskap, ofta är den fullt tillgänglig och kan användas av den som behöver.

[Erland]

Ja, men vad gör det? Om våra postulat visar sig vara ofullkomliga eller falska får vi tänka en gång till.

Du skrev att man kunde bevisa logikens regler. Men de kan i så fall bara bevisas från andra logiska regler.

Du förefaller nu vilja härleda logikens regler från erfarenheten: Vi kan anta att de funkar för att de funkat bra hittills. För all del, så kan man resonera.

[Pilatus]

Måste jag tänka logiskt för att veta att Stockholm är en stad i Sverige?

Ja, speciellt om ...

Ja, du har kanske rätt. Det finns sådana metoder som innebär att vi måste ställa frågor, vilket kan vara logiskt. Annars var det bara så att vår lärare under en lektion sa att det finns en stad i Sverige som fungerar som landets politiska centrum och bär namnet Stockholm. Vi lägger det på minnet, det kan ju vara bra att veta om någon skulle fråga. Korvstoppningsundervisning befriar oss från en del mödosamma funderingar och sökande i Wikipedia.

[SigurdV]

Ser man logik för vad den egentligen är så inser man snabbt att logik är allting, utan den ingenting.

Du brukar påstå det, men beläggen saknas.

Vi har tre logiska lagar:
1) identitetslagen
2) motsägelselagen
3) lagen om det uteslutna tredje

Är det de logiska lagarna ,kanske sedda som axiom, som ÄR logiken?
Eller är det vad som får oss att acceptera dem?

[Antic]

Det vi ofta kallar för logik är de logiska sätt/valmöjligheter att nå samma resultat. Grunden är dock alltid logiken för det är den som bestämmer varenda en av de där olika vägarna/metoderna.

[Pilatus]

Ja, men vad gör det? Om våra postulat visar sig vara ofullkomliga eller falska får vi tänka en gång till.

Du skrev att man kunde bevisa logikens regler. Men de kan i så fall bara bevisas från andra logiska regler.

Du förefaller nu vilja härleda logikens regler från erfarenheten: Vi kan anta att de funkar för att de funkat bra hittills. För all del, så kan man resonera.

Utan att riktigt veta - hänger inte denna utveckling av logiska (språkliga) regler samman med studier av språkets grammatiska regler? Satsdelar, syntaktiska regler, omdömen av olika slag, olika begrepp, sanning, retorikövningar och analyser av språkliga satser. Aristoteles syllogismer. Rationalism i kombination med erfarenhet.

[Pilatus]

Vi har tre logiska lagar:
1) identitetslagen
2) motsägelselagen
3) lagen om det uteslutna tredje

Är det de logiska lagarna ,kanske sedda som axiom, som ÄR logiken?
Eller är det vad som får oss att acceptera dem?

Vi behöver även konnektiven mellan satsdelarna.

[SigurdV]

Ja, men vad gör det? Om våra postulat visar sig vara ofullkomliga eller falska får vi tänka en gång till.

Du skrev att man kunde bevisa logikens regler. Men de kan i så fall bara bevisas från andra logiska regler.

Du förefaller nu vilja härleda logikens regler från erfarenheten: Vi kan anta att de funkar för att de funkat bra hittills. För all del, så kan man resonera.

Utan att riktigt veta - hänger inte denna utveckling av logiska (språkliga) regler samman med studier av språkets grammatiska regler? Satsdelar, syntaktiska regler, omdömen av olika slag, olika begrepp, sanning, retorikövningar och analyser av språkliga satser. Aristoteles syllogismer. Rationalism i kombination med erfarenhet.

Syntax ( de tillåtna sätten att ur bokstäver forma satser)
förväxlas gärna med logik...

[Erland]

Vi har tre logiska lagar:
1) identitetslagen
2) motsägelselagen
3) lagen om det uteslutna tredje

Vilka logikens grundläggande regler är, är olika i olika framställningar. Alla dessa framställningar är dock ekvivalenta. Dock har jag inte sett någon framställning byggd på just dessa tre. Man behöver dessutom formulera dem formellt.

[SigurdV]

Vi har tre logiska lagar:
1) identitetslagen
2) motsägelselagen
3) lagen om det uteslutna tredje

Är det de logiska lagarna ,kanske sedda som axiom, som ÄR logiken?
Eller är det vad som får oss att acceptera dem?

Vi behöver även konnektiven mellan satsdelarna.

Egentligen inte !!!
Ett av Meta Logikens resultat är att de fem gängse konnektiven KAN ersättas med ett enda:
Ett binärt konnektiv som påstår de förbundna objekten vara båda falska.
Då kan också konnektivet helt utelämnas ... ett sats mellanrum tolkas då som konnektivet!
_____________________________
Men det är rätt att rikta tanken mot konnektiv; satser och deras förhållanden får väl sägas vara logikens väsen i någon mening... Vi har då atomära och komplexa satser att ta ställning till.

Kan de komplexa satserna (samt de atomära) namnges och listas? Så att vi kan ersätta strukturen av atomära och komplexa satser med ett atomärt system bestående av namn på de egentliga satserna?
(Jmfr Victor Borges.)
________________________________
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheffer_stroke
//Like its dual, the NOR operator (also known as the Peirce arrow or Quine dagger), NAND can be used by itself, without any other logical operator, to constitute a logical formal system (making NAND functionally complete). //

[SigurdV]

Datorns arbetssätt följer ned på grindnivå grundläggande logiska samband. Det låter som en självmotsägelse att skriva tillämpningsprogram med "falska logiska regler". Blir det inte bara Erlands logik?

Kanske det, men vad säger att "Erlands logik" är mindre giltig än den vanliga logiken?

Modus Ponens följer regeln för Modus Ponens (sanningstabellen för implikation).

Hur vet du att dessa sanningstabeller är något mer än en lek med symboler på ett papper, eller med elektroniska komponenter?

Det är uppenbart att vi inte kan bevisa allting. Vi måste utgå från förutsättningar (axiom) som inte bevisas.

____________________________________

Jag tycker ni är intressanta här grabbar
___________________________________

Det finns en hel del att sätta tänderna i...
1) Varför skulle det vara UPPENBART att vi inte kan bevisa allting?