Dancing with the King of Stones

[SigurdV]

Rubrik: Sigge intervjuad!
>
Så börjar min långa kamp emot paradigmen ge frukt ... och det samma dag som vi blivit 10000 medlemmar!
>
Ja inte Filosofiforum alltså ... här är lika mysigt sömnigt som vanligt, utan The Foundation of Logic!
>
Jag skapade ju ett forum för Logiska Specialister ... TRODDE JAG!
Men de få som tittade in tog till flykten så fort de börjat förstå hur jag resonerar och vartåt resultatet lutade
>
Däremot tittade alldeles VANLIGA människor in för att känna sig lite "logiska" ...
De tyckte det var trevligt med ett forum som var ägnat åt förnuftiga resonemang.
>
Och så tyckte de väl att mina inlägg var skarpa och roliga att läsa? Jag har fått höra en del som fått mig att rodna ... värst var det nog när de ville få det till att jag var "vis" ... Jag tordes knappast skriva nånting ett tag... men det lugnade ner sig.
>
Tyvärr fortsatte min målgrupp: Professorer och andra Akademiker att lysa med sin frånvaro...
>
En medlem berättade om mitt forum för sin professor som tydligen tittade in och inte kände sig hemma. (He he.) Minns inte vilken undanflykt han uppgav för att INTE ta kontakt med mig ...
>
För några veckor sedan kontaktade en "PODCASTER" mig och ville intervjua lilla mig... Och igår blev det av ...han var färdig med sin analys av Leibniz och ville höra vad Sigurd pysslade med
>
Tänker inte gå närmare in på intervjun här och nu men det är första gången som MEDIA uppmärksammat mig ...
>
Intervjun ska få en uppföljare ... (Det här var alltså en "trailer"!)
Där ska min "filosofi" tydligen gås igenom ...Tra la la la!
>
Som jag hoppats SLIPPER jag kanske återvända till den dammiga atmosfären på Stockholms Universitet... (Good bye Sweden?)
>
Jag återkommer... Och tack igen Lynx
Jag tror faktiskt vändningen kom här inne, när vi började dansa med varann!
Jag började ju tro på mig själv igen...


Skrivet av SigurdV 2015-02-08 13:35

[Anne]

Du får mig att le http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=1022461

[SigurdV]

Det trivs jag med

[Algotezza]

Allt kan uttryckas med vardagsspråk, allt som kan tänkas kan uttryckas. Inte alltid lätt hitta de rätta orden men det går. Formell logik är ett insnävat och fyrkantigt språk. Poesi och musik är bredare och djupare. Språkens totalitet är öppen och oändlig - ett topologiskt-symboliskt-fraktalt universum.

Här står vi på samma sida!
Allt formaliserat KAN likväl uttryckas i det Naturliga språket.
_____________________________________________

Fast man får vara lite försiktig med Principen att allt går att översätta ...
Det finns oöversättbara (meningsfulla) satser:
Satsen " Det du nu läser är svenska " kan ej med bevarat sanningsvärde översättas till något annat språk.

Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Det som ej så lätt går att empiriskt bevisa såsom sant eller falskt (spekulationer) kan dock vara intressant... Tankegympa... Hur skiljer man nonsens från spekulativ, empiriskt svår- eller obevisbar metafysik?

[SigurdV]

Här är den
http://adamalonzi.libsyn.com/the-founda ... urd-vojn...

Här en svensk reaktion

Rubrik: Intervju Sigge - Cognito utvärdering

< http://dl.dropboxusercontent.com/u/93422007/eval.mp3 >

[SigurdV]

Allt kan uttryckas med vardagsspråk, allt som kan tänkas kan uttryckas. Inte alltid lätt hitta de rätta orden men det går. Formell logik är ett insnävat och fyrkantigt språk. Poesi och musik är bredare och djupare. Språkens totalitet är öppen och oändlig - ett topologiskt-symboliskt-fraktalt universum.

Här står vi på samma sida!
Allt formaliserat KAN likväl uttryckas i det Naturliga språket.
_____________________________________________

Fast man får vara lite försiktig med Principen att allt går att översätta ...
Det finns oöversättbara (meningsfulla) satser:
Satsen " Det du nu läser är svenska " kan ej med bevarat sanningsvärde översättas till något annat språk.

Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Det som ej så lätt går att empiriskt bevisa såsom sant eller falskt (spekulationer) kan dock vara intressant... Tankegympa... Hur skiljer man nonsens från spekulativ, empiriskt svår- eller obevisbar metafysik?

1) Morötter anser du väl vara utan sanningsvärde?

2) Så vi ska alltså inte syssla med dem!?

3)Titta nu på fjärde satsen jag skriver här nedan:

4) Den fjärde satsen jag skrivit här är meningslös!

5) Tala nu om för oss om den KAN vara meningslös UTAN ATT VARA SANN?

6) Man verkar kunna bli berömd på meningslösheter?

7) Se bara på Wittgenstein och Tractatus.

[Algotezza]

Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Det som ej så lätt går att empiriskt bevisa såsom sant eller falskt (spekulationer) kan dock vara intressant... Tankegympa... Hur skiljer man nonsens från spekulativ, empiriskt svår- eller obevisbar metafysik?

1) Morötter anser du väl vara utan sanningsvärde?

2) Så vi ska alltså inte syssla med dem!?

Jag skrev så här: Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Inte: Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i matlagningen, i Tinas tv-program?

3)Titta nu på fjärde satsen jag skriver här nedan:

4) Den fjärde satsen jag skrivit här är meningslös!

5) Tala nu om för oss om den KAN vara meningslös UTAN ATT VARA SANN?

6) Man verkar kunna bli berömd på meningslösheter?

7) Se bara på Wittgenstein och Tractatus.

Ditt svar är alltså: Jo, det är meningsfullt att syssla med nonsens i filosofin, logiken, eftersom Wittgenstein gjorde det och blev berömd. Ja, kunde han, kan väl du, tänker du kanske... Du mixar olika plan, metaplan med det primära planet. Tankeförvirring blir resultatet. Kul så länge man orkar hålla på med det. Good luck! Kanske gör du snart en egen logik-podcast?

[SigurdV]

Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Det som ej så lätt går att empiriskt bevisa såsom sant eller falskt (spekulationer) kan dock vara intressant... Tankegympa... Hur skiljer man nonsens från spekulativ, empiriskt svår- eller obevisbar metafysik?

1) Morötter anser du väl vara utan sanningsvärde?

2) Så vi ska alltså inte syssla med dem!?

Jag skrev så här: Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i filosofin, logiken? Inte: Är det meningsfullt att syssla med sådant som är utan sanningsvärde, med nonsens, i matlagningen, i Tinas tv-program?

3)Titta nu på fjärde satsen jag skriver här nedan:

4) Den fjärde satsen jag skrivit här är meningslös!

5) Tala nu om för oss om den KAN vara meningslös UTAN ATT VARA SANN?

6) Man verkar kunna bli berömd på meningslösheter?

7) Se bara på Wittgenstein och Tractatus.

Ditt svar är alltså: Jo, det är meningsfullt att syssla med nonsens i filosofin, logiken, eftersom Wittgenstein gjorde det och blev berömd. Ja, kunde han, kan väl du, tänker du kanske... Du mixar olika plan, metaplan med det primära planet. Tankeförvirring blir resultatet. Kul så länge man orkar hålla på med det. Good luck! Kanske gör du snart en egen logik-podcast?

Man trycker ju på mig ... så jag kanske faller undan
Men det är ju löjligt att du inte kan följa mitt resonemang ,
utan istället förfaller till ad hominem argument!

Upp till bevis algot!
Förvirringen finns bara i ditt eget huvud.

4) Den fjärde satsen jag skrivit här är meningslös!

5) Tala nu om för oss om den KAN vara meningslös UTAN ATT VARA SANN?

Du saknar en operativ definition för meningslöshet.

[Algotezza]

OK. Sigurd.

Det kan vara så att förvirringen bara finns i mitt huvud när jag försöker förstå vad du menar. Det är alltså inte ad hominem när du påstår det, har jag förstått. För jag får egentligen inte ut så mycket av det. Fattar inte vad du är ute efter. Själva poängen. Jag har försökt. Men jag ger upp. Men det var halvroligt så länge det varade. Jag önskar dig lycka till med dina teorier. De är som en monolit av svart granit för mig. Allt jag skriver studsar liksom tillbaka. Påminner mycket om Illusionens teorier. Eller det fms skriver. Monolitiska ordkonstruktioner...

Måste jag kanske ha något slags logisk definition av att jag finner det meningslöst? Eller räcker känslan?

Men jag fann det dock inte mindre meningslöst än att jag kunde skriva detta inlägg och berätta det för dig! Alltid något...

[SigurdV]

Trevligt att du tar dig tid att uppriktigt berätta läget som du ser det!

Ja minns inte riktigt om jag har anklagat dig för ad hominem angrepp eller inte ...och då i så fall inte heller varför.

Jag förstår EGENTLIGEN inte vad du inte förstår och heller inte varför du inte förstår ... Möjligen kan det bero på att du inte ser hur jag bygger upp min "teori" (i brist på bättre beskrivning) från början ... Vill inte gärna säga AXIOMATISKT, mest ifall jag missat på någon punkt.

Jag börjar med Ontologin och frågar vad som INTE finns i st f att börja fråga VAD som finns... jag definierar alltså begreppet "ingenting" först för att sedan kunna definiera det existerande som det som INTE är identiskt med ingenting.

Får man göra så? Är förfarandet begripligt?

Nästa punkt är att rikta uppmärksamheten på begreppet "negation" som är fundamentalt och som som jag betraktar som en förutsättning för att inte det existerande skall vara kaotiskt ... Det väsentliga är nu att den klassiska logiken ...och då speciellt de logiska lagarna är härledbara teorem från negationen.

Detta har i så fall besvärande konsekvenser för dem som vill manipulera lagarna en smula ... (Exempelvis förneka det uteslutna tredje.)

Jag brukar förutsätta att läsaren förstår hur satslogiken härleds ...
Enklast är väl att använda tvåställig negation som negerar två påståenden på en gång http://en.wikipedia.org/wiki/Sheffer_stroke
Och jag går direkt in på en subjekt predikat orienterad version av satslogiken (utan kvantifiering). Man KAN alltså inte anvcända Ordinär Predikatkalkyl för att formulera Och/eller härleda lögnarparadoxen.

Jag formulerar sedan en härledning av lögnarparadoxen och visar ett minst en premiss är logiskt falsk så att härledningen inte är giltig.

Detta träffar direkt Alfred Tarskis berömda uppsats: On the Semantic Conception of Truth som använder sig av den härledning av lögnarparadoxen jag visat vara ogiltig... http://www.ditext.com/tarski/tarski.html

Ja nu har jag väl tappat dig redan ... så jag kanske inte ska utveckla sammandraget längre ... Jag nöjer mig med att påpeka att några stycken på Cognito med intresse följer min framställning och som kanske kan reda ut vad jag inte lyckats förklara här på filosofiforum

[Algotezza]

Grundbetydelsen av ingenting är "inte någonting". För att definiera ingenting måste du alltså utgå från någonting och definiera det för att sedan negera det. Som jag ser det.

[Anne]

Vännen Sigurd; Förstår du nu? Varför jag sa som jag sa?

[SigurdV]

Vännen min...
Vi är så långt ifrån nu.
Du ska alltid leva i mitt hjärta.
Jag frös...jag var svulten...
Det var en gång...

[SigurdV]

Om du Sigurd läser detta inlägg vill jag nämna att jag gärna fortsätter diskussionen med dig på något annat forum,
eller via min e-post, delta@maticweb.com (men inte direkt för vi är ordentligt förkylda här).

[SigurdV]

Här mitt eget galleri...
Men jag låter "galleristen" sköta det:
Nån som vill ha jobb?
https://www.facebook.com/groups/FoundationGallery/