Är logiken allt?

[Algotezza]

Sanning är väl att det finns något slags överensstämmelse mellan en symbol och det som den symboliserar, språkligt eller på annat sätt.

Andra intressanta frågor är om det går att ljuga utan att ha ett språk och om man kan uttrycka negation, "inte" utan ett språk eller överenskomna piktogram.

Relativiserar vi allt bryter kommunikationen samman. Var och en sitter och jollrar i sin bubbla och monadernas fönster stängs.

[Anders]

Symboler eller inte, språket är bra då man skall diskutera detaljer upp och ned.

Men processen där man sammanfattar, gör en induktion, ser saker solistiskt eller från ett helikopterperspektiv, tar ett beslut utan att ha alla ingående komponenter(skall vi sluta med kondom) - är det logik? Om nu allt är logik?

Allt fluffigt är inte metafysik.

[reflex]

Ur filosofisk synpunkt borde det inte spela någon roll eftersom filosofins uppgift är att ge alla frågor en allsidig belysning.

Ja om du betraktar filosofi som ett samtal på fikarasten kan man möjligen hålla med. Men om jag frågar dig om du verkligen gjorde fast byggnadsställningen som mannarna skall upp i efter rasten, så är jag tacksam om relativismen kan läggas åt sidan. Jag vill att svaret skall vara sant. Inte, "njea, jag tror det skall hålla." Man kan vara pragmatisk till en viss grad. Men då det gäller livet vill vi att bossen på bygget försäkrar sig om att allt gjorts för att byggnadsställningen skall vara säker.

I min värld finns sanna omdömen.

Jag påminner mig ett exempel som du själv tagit upp.
Hur var det? Hade man "gjort fast byggnadsställningen" tillräckligt i Fukushima?

[reflex]

Man bör kanske skilja mellan filosofisk spekulation och vardagslivets common-sense-värld. Förvirring uppstår om man mixar dem lite som man tycker.

Ska jag tolka det här som att du anser det viktigare vem som säger det eller vad som sägs?

[reflex]

Sanning är väl att det finns något slags överensstämmelse mellan en symbol och det som den symboliserar, språkligt eller på annat sätt.

Men hur stor ska denna överensstämmelse vara för att gälla som sanning.

[Pilatus]

Jag påminner mig ett exempel som du själv tagit upp.
Hur var det? Hade man "gjort fast byggnadsställningen" tillräckligt i Fukushima?

Du har rätt i påpekandet. ”Enligt uppgift från Josef Oehmen, ingenjör och forskare på MIT i Boston, skulle reaktorkonstruktionerna, som är från 1970-talet, klara en jordbävning motsvarande 8,2 på Richterskalan.” Det låter betryggande, och det kan mycket väl varit sant att anläggningen var mycket säker även vid mycket kraftiga jordbävningar. Men förekommer inte jordbävningar som överstiger 8,2? Jordbävningen som utlöste katastrofen uppmättes till 9,0 på Richterskalan och raserade både hus, skolor och vägar. Knappt en kvart senare svepte den 15-20 meter höga tsunamivågen in över kusten och dränkte det som var kvar efter jordbävningen.

Kravspecifikationen ansågs förmodligen vara säkerhetsmässigt och ekonomiskt optimerad. Man frågade sig säkert: skall man bygga kärnkraftverk som klarar sannolikheter som bedöms som obefintliga? Vore inte det att slarva bort möjligheten att förse Japan med den el som de var beroende av?

Kanske skall man inte bygga kärnkraftverk alls? Antagligen finns inga sanna svar på frågan om vad tillräcklig säkerhet är för kärnkraftverk. Eller räknar våra folkvalda med att en liknande katastrof får samhället klara? Har vi något realistiskt val till kärnkraft? Omgivande länder har väl också kärnkraftverk som löper samma minimala risk.

[Algotezza]

Man bör kanske skilja mellan filosofisk spekulation och vardagslivets common-sense-värld. Förvirring uppstår om man mixar dem lite som man tycker.

Ska jag tolka det här som att du anser det viktigare vem som säger det eller vad som sägs?

Nej, du tolkar fel.

[Algotezza]

Sanning är väl att det finns något slags överensstämmelse mellan en symbol och det som den symboliserar, språkligt eller på annat sätt.

Men hur stor ska denna överensstämmelse vara för att gälla som sanning.

Vi kan tala om sannolikheter i stället.Sanningen är ungefärlig. Men ändå inte hursomhelst. Kanske bättre att utgå från enskilda fall än det generella planet som ofta blir rätt innehållslöst. Glider lätt över i nonsens.

Klockan är 1500 nu enligt datorn. Kan kolla mobilen för att bekräfta. Att säga att klockan här och nu är 1500 innebär en god överensstämmelse. Sedan kan jag uttrycka mig mer luddigt och säga att det är eftermiddag. Men när blir eftermiddag tidig kväll och när går middag över i eftermiddag? Även om vi inte kan ge entydiga svar funkar livet hyfsat ändå. Bra va?

[Antic]

Själv anser jag att många gör ett stort fel när de begränsar sitt filosoferande och tänkande efter vad som verkar realistiskt för världen de lever i. De dissar både det ena och det andra som antingen onaturligt, overkligt eller orealistiskt.

Men faktum är att ingenting är onaturligt, overkligt eller orealistiskt hur mäktigt och stort det än verkar, så länge det följer logik.

Enda gången något blir orealistiskt är om något går utanför logik.

Därför är en skapare av universum betydligt mer realistiskt och logiskt än en evolution utan några sinnen, liv av ickeliv eller något av ingenting.

[reflex]

Sanning är väl att det finns något slags överensstämmelse mellan en symbol och det som den symboliserar, språkligt eller på annat sätt.

Men hur stor ska denna överensstämmelse vara för att gälla som sanning.

Vi kan tala om sannolikheter i stället.Sanningen är ungefärlig. Men ändå inte hursomhelst. Kanske bättre att utgå från enskilda fall än det generella planet som ofta blir rätt innehållslöst. Glider lätt över i nonsens.

Klockan är 1500 nu enligt datorn. Kan kolla mobilen för att bekräfta. Att säga att klockan här och nu är 1500 innebär en god överensstämmelse. Sedan kan jag uttrycka mig mer luddigt och säga att det är eftermiddag. Men när blir eftermiddag tidig kväll och när går middag över i eftermiddag? Även om vi inte kan ge entydiga svar funkar livet hyfsat ändå. Bra va?

En klocka är en mekanisk motor som står och snurrar med en på förhand bestämd fart. Man kan inte använda en maskin som ett exempel på sanning.

[reflex]

Därför är en skapare av universum betydligt mer realistiskt och logiskt än en evolution utan några sinnen, liv av ickeliv eller något av ingenting.

Och som skäl för detta antagande anför du kanske att det t.ex. är betydligt svårare att tillverka en fågel än ett par skor?

[Antic]

Och som skäl för detta antagande anför du kanske att det t.ex. är betydligt svårare att tillverka en fågel än ett par skor?

Det har inget med att bryta logik att göra och det beror på vem som tillverkar, hur det tillverkade ser ut samt tillverkarens skicklighet.

Se det så här istället

Tillverka en fågel som inte är en fågel och aldrig var tillverkad.

Så ser en evolution utan sinnen ut, eller något av inget.

[Pilatus]

Själv anser jag att många gör ett stort fel när de begränsar sitt filosoferande och tänkande efter vad som verkar realistiskt för världen de lever i. De dissar både det ena och det andra som antingen onaturligt, overkligt eller orealistiskt.

Kan du ge ett exempel där någon gör sig skyldig till detta fel?

Men faktum är att ingenting är onaturligt, overkligt eller orealistiskt hur mäktigt och stort det än verkar, så länge det följer logik.

Följer kvantmekaniken det du anser vara logiskt, naturligt och realistiskt?

Enda gången något blir orealistiskt är om något går utanför logik.

Går utanför logik? Men då är det ju en falsk utsaga. Och naturligtvis är det orealistiskt att det som falsifierats skulle betraktas som sant.

Därför är en skapare av universum betydligt mer realistiskt och logiskt än en evolution utan några sinnen, liv av ickeliv eller något av ingenting.

Det där med "utan några sinnen" är ett mantra som du ofta upprepar. Vem påstår sig vara skapt utan sinnen? Hur du betraktar att världen kommit till har mycket litet med realism att göra. Det är en trosfråga som skolastiker förr satt och grubblade på, men det finns inte någon enda kandidat som ägnar sin tid åt att skriva sin doktorsavhandling om hur Gud skapade världen.

[Algotezza]

En klocka är en mekanisk motor som står och snurrar med en på förhand bestämd fart. Man kan inte använda en maskin som ett exempel på sanning.

Det gjorde jag inte heller. Tyckte du jag skrev: "Klockan är sann"? Då läste du fel. Tycker du det är är kul med sofismer? Vi kan köra med det om det roar dig.

[reflex]

En klocka är en mekanisk motor som står och snurrar med en på förhand bestämd fart. Man kan inte använda en maskin som ett exempel på sanning.

Det gjorde jag inte heller. Tyckte du jag skrev: "Klockan är sann"? Då läste du fel. Tycker du det är är kul med sofismer? Vi kan köra med det om det roar dig.

Vad jag påstår är att logiken är fel ute när den anger som falskt respektive sant. Vad det handlar om är sannolikheter.