Att vara god.

[reflex]

Man känner igen det onda på sina verkningar.
IS är en verkan av radikal islam.
Alltså är Islam ond

Premisserna ovan leder inte till att islam är ond.

Den första premissen pekar mot en konsekvensetik
den andra premissen är endast ett konstaterande, Islamiska Staten är en radikal form av islam


1. konsekvensetiken säger att gott och ont kan avgöras utifrån en handlings verkningar

2. den verksamhet som IS bedriver skadar många människor

3. enligt konsekvensetisk norm är IS onda

IS är en radikal form av islam. Den hämtar försvaret för sina handlingar ur Islam. Den vill upprätta en islamsk stat som följer sharialagar.
Därför är Islam och de och tolkningar IS stödjer sig på orsaken till de onda handlingarna.

[Pilatus]

1. konsekvensetiken säger att gott och ont kan avgöras utifrån en handlings verkningar

2. den verksamhet som IS bedriver skadar många människor

3. enligt konsekvensetisk norm är IS onda

IS är en radikal form av islam. Den hämtar försvaret för sina handlingar ur Islam. Den vill upprätta en islamsk stat som följer sharialagar.
Därför är Islam och de och tolkningar IS stödjer sig på orsaken till de onda handlingarna.

Premiss två är fel: "Den hämtar försvaret för sina handlingar ur Islam." IS tolkar någon text i Koranen som ett stöd för sina handlingar. Det står inte i Koranen att man skall skära halsen av kristna.
De vill upprätta ett kalifat.
Ont och gott följer av t ex konsekvensetik enligt tidigare resonemang. Det måste finnas med som premiss.

[klorofyll]

Man känner igen det onda på sina verkningar.

Det låter som "ingen rök utan eld", men jag själv anser jag att det viktiga inte är vad som brinner, utan vem som tände på.

[Pilatus]

Man känner igen det onda på sina verkningar.

Det låter som "ingen rök utan eld", men jag själv anser jag att det viktiga inte är vad som brinner, utan vem som tände på.

Det låter som klorofyll utgår från avsikten med en handling. Enligt avsiktsetiken är det tanken som räknas. Oavsett konsekvenserna är en handling etiskt rätt om avsikten var god.

Nu behövs det någon här som kan tala sig varm för pliktetiken och möjligen även situationsetiken.

Så vad är mest rätt av:

1.) pliktetik 2.) kosekvensetik 3.) Avsiktsetik

[Algotezza]

Man känner igen det onda på sina verkningar.

Det låter som "ingen rök utan eld", men jag själv anser jag att det viktiga inte är vad som brinner, utan vem som tände på.

Det låter som klorofyll utgår från avsikten med en handling. Enligt avsiktsetiken är det tanken som räknas. Oavsett konsekvenserna är en handling etiskt rätt om avsikten var god.

Nu behövs det någon här som kan tala sig varm för pliktetiken och möjligen även situationsetiken.

Så vad är mest rätt av:

1.) pliktetik 2.) konsekvensetik 3.) Avsiktsetik

Att göra det man nänns göra mot andra, mot omvärlden, mot djur och medmänniskor, och inte göra det man inte nänns göra. Räcker långt. Förnuftets rationaliserande lurar oss inte sällan att göra sådant vi egentligen inte nänns göra.

[Pilatus]

1.) pliktetik 2.) konsekvensetik 3.) Avsiktsetik

Att göra det man nänns göra mot andra, mot omvärlden, mot djur och medmänniskor, och inte göra det man inte nänns göra. Räcker långt. Förnuftets rationaliserande lurar oss inte sällan att göra sådant vi egentligen inte nänns göra.

Det såg jag som situationsetik, vi handlar i stundens ingivelse. Det är förstås minst präglat av beräkning att hjälpa den som behöver hjälp och att vi hjälper för att vi kan. Den systematiserade hjälplösheten lever kanske för en tid på sådant, men det kanske vi får stå ut med.

[Algotezza]

1.) pliktetik 2.) konsekvensetik 3.) Avsiktsetik

Att göra det man nänns göra mot andra, mot omvärlden, mot djur och medmänniskor, och inte göra det man inte nänns göra. Räcker långt. Förnuftets rationaliserande lurar oss inte sällan att göra sådant vi egentligen inte nänns göra.

Det såg jag som situationsetik, vi handlar i stundens ingivelse. Det är förstås minst präglat av beräkning att hjälpa den som behöver hjälp och att vi hjälper för att vi kan. Den systematiserade hjälplösheten lever kanske för en tid på sådant, men det kanske vi får stå ut med.

Nej, det finns en viss kontinuitet idet. Om jag idag inte nänns äta djur, gör jag det troligtvis inte i morgon heller... En variant på samvetsetik.

[Pilatus]

Nej, det finns en viss kontinuitet idet. Om jag idag inte nänns äta djur, gör jag det troligtvis inte i morgon heller... En variant på samvetsetik.

Om det handlar om djurens rätt ser du väl det snarast som en plikt att försvara varje djurs rätt att inte dödas eller fråntas det som är nödvändigt för ett gott liv.

[Algotezza]

Nej, det finns en viss kontinuitet idet. Om jag idag inte nänns äta djur, gör jag det troligtvis inte i morgon heller... En variant på samvetsetik.

Om det handlar om djurens rätt ser du väl det snarast som en plikt att försvara varje djurs rätt att inte dödas eller fråntas det som är nödvändigt för ett gott liv.

Inget hindrar att man mixar de etiska modellerna. Det gör vi ju i praktiken...

[Pilatus]

Om det handlar om djurens rätt ser du väl det snarast som en plikt att försvara varje djurs rätt att inte dödas eller fråntas det som är nödvändigt för ett gott liv.

Inget hindrar att man mixar de etiska modellerna. Det gör vi ju i praktiken...

Jag antar att du har en motivering till att inte äta kött. Det kan utgå från rent medicinska faktorer, eller handla om någon etisk princip som har att göra med slaktmetod eller djurens rätt att slippa hamna på vårt matbord. Ingenting hindrar förstås att man kan tycka två saker samtidigt, men det brukar finnas ett huvudskäl, en utgångspunkt för vårt handlande.

[Algotezza]

Om det handlar om djurens rätt ser du väl det snarast som en plikt att försvara varje djurs rätt att inte dödas eller fråntas det som är nödvändigt för ett gott liv.

Inget hindrar att man mixar de etiska modellerna. Det gör vi ju i praktiken...

Jag antar att du har en motivering till att inte äta kött. Det kan utgå från rent medicinska faktorer, eller handla om någon etisk princip som har att göra med slaktmetod eller djurens rätt att slippa hamna på vårt matbord. Ingenting hindrar förstås att man kan tycka två saker samtidigt, men det brukar finnas ett huvudskäl, en utgångspunkt för vårt handlande.

Huvudskäl: min strävan efter att leva utan att min livsstil innebär att jag måste döda djur för att själv överleva. Inte möjligt till 100% men det är min strävan.

[klorofyll]

Hur sällan är det inte som folk gör något oväntat? Förmodligen är det någon som styr över allt det här väntade som sker.. Krävs det inte någon form av balans mellan väntat och oväntat, tryggt och osäkert?

[Algotezza]

Hur sällan är det inte som folk gör något oväntat? Förmodligen är det någon som styr över allt det här väntade som sker.. Krävs det inte någon form av balans mellan väntat och oväntat, tryggt och osäkert?

Ja, för att livet ska vara intressant och värt att leva...

[klorofyll]

Hur sällan är det inte som folk gör något oväntat? Förmodligen är det någon som styr över allt det här väntade som sker.. Krävs det inte någon form av balans mellan väntat och oväntat, tryggt och osäkert?

Ja, för att livet ska vara intressant och värt att leva...

Samtidigt tror jag att det är lite upp till en själv hur man upplever saker, om man berörs av sin omgivning eller inte. Själv blir jag alltid förvånad av hur starkt andra reagerar. Personligen så tycker jag att det är lätt att tänka att, det där angår inte mig, det där spelar ingen roll.

Men nu kommer jag att tänka på en sak jag sagt till mig själv för en tid sedan; Vem är centrum i ditt liv..?

Om man känner sig involverad i det som händer så känner man samhörighet. Ju mer man känner sig som ett "centrum" desto mer meningsfullt blir det som händer... Men vad menar jag då med att vara ett centrum? Jo, det innebär att se möjligheterna och inse att det är du som fattar beslut över och påverkar inriktningen på ditt liv!

Man behöver inte heller fatta alla beslut och ta ansvar för allt, utan man kan låta andra fatta beslut.

[Algotezza]

Kan man vara något annat än centrum i sitt eget liv?