Konsten ljuger!

[* KYREUS *]

"Konsten är en stor jävla lögn. Bara skit. Fattar bara inte hur folk kan betala jättesummor för sånt skit."

Han sa så, grannen, när fastighetsägaren målade om huset och dekorerade det.

Jag tänkte mycket på grannens ord. Sen läste jag ett citat av en av världens större konstnärer och fick mig en tankeställare.

> > > Sagt av Pablo Picasso:

         "Konsten är en lögn, som får oss att förstå sanningen."

>>>>  Frågan för dagen:

          - Har Picasso rätt, egentligen??

          /Från hängmattan* KYREUS*

[Nikolaj]

"Konsten är en lögn, som får oss att förstå sanningen."

Kluvet. All konst är inte konst. All konst är inte lögn. Allt vi tror är sant är ej heller sant...

Då jag ser konst av idag så känner jag befrielse då jag kommer ut ur salongen - till verkligheten. Inte för att jag inte trivs i konstens fantasirika värld - utan för att den skenat iväg till total nonsens. Bortom fantasin.

Om man ska gå in i en stor konsthall så väntar man sig något alldeles extraordinärt. Något fantastiskt och intressant. I detta finns lögnen. Innanför den tjusiga fasaden finns sällan något fantastiskt, bara skräp, i ordets rätta betydelse. Högar av skräp. Skräp samlat i plasthinkar. Skräp limmat på spånskiva eller masonit och upphängt upp och ner. Bortom fantasin som sagt. Inte i mitt livligaste hörn av fantasin kan jag beröras av dagens konst. *suck*

Jag förstår världen bättre ute i friska luften - tack vare den skäpiga lögnen i konsthallen.

Vad gäller konst var det bättre förr - innan modernismen!

[A friend of ours]

Vad den gode Pablo åsyftade torde vara att all konst, de facto, är lögn - i bemärkelsen att den är en representation av verkligheten, aldrig verkligheten själv. Vidare så torde han ha åsyftat att den å andra sidan inbjuder till en emotionell förståelse som sanningen och verkligheten sällan kan erbjuda med samma finess.

Skriv en textrad, sen spelar du den endera gången ackompanjerad av glättiga durklanger och endera gången med tragiska och lidelsefulla mollklanger. Texten ändras ju inte, varför ändras vår förståelse och tolkning av denna då?

Jag har under en längre tid nyttjat Baudelaires och Rimbauds tankar kring poesin i mitt komponerande av musik, detta röjer många estetiska hemligheter för den intresserade.

[Skogsälvan]

Jag skulle gärna vilja veta i vilket sammanhang Pablo uttryckte sig så.

[* KYREUS *]

Sant bästa kollega! Undrar ocksa i vilken kontext citatet kläcktes. Vet tyvärr inte, för jag läste citatet skrivet just bara som ett citat i en morgontidning. Nagon annan som vet??

Fran Tyskland # Kadmos

[johannes]

Man får försöka tänka sig vem det är som säger det, I synerhet Picasso som var en sån egocentrisk personlighet.

jag anser att han lyckas ljuga för att tala om sanningen i sitt arbete.

på så sätt att han undersökte formens och färgens hemlighet, och presenterade sin egna tolkning av den



kul forum föresten mitt första inlägg


Johannes
www.Johannes-nielsen.com

[* KYREUS *]

Mycket välkommen hit till detta forum hälsar moi, alltså Nestor *KADMOZ.

Sen sakfrågan: anser fortfarande att Picasso har en poäng, eftersom konstens syfte vanligen är att beröra många människor (många faces). Filosofisk grundtes: SANNINGEN HAR MÅNGA ANSIKTEN.

Alltså måste konsten "ljuga" på så sätt att den mångtydigt försöker förklara MÅNGA SANNNINGAR I ETT ENDA VERK.


*KADMOZ

[cogito]

Citat:

Vad den gode Pablo åsyftade torde vara att all konst, de facto, är lögn - i bemärkelsen att den är en representation av verkligheten, aldrig verkligheten själv. Vidare så torde han ha åsyftat att den å andra sidan inbjuder till en emotionell förståelse som sanningen och verkligheten sällan kan erbjuda med samma finess.

Hej Johannes,
håller med citatet ovan i stort.
Konstverket är ett stycke illusion, en "lögn", som kan uppenbara (göra synlig) en sanning.

Gud är den störste konstnären enligt samma princip - där skapelsen utgör illusionen för att uppenbara (göra upplevbar) det annars fördolda, oförnimbara.

mvh/cogito

[johannes]

Mycket välkommen hit till detta forum hälsar moi, alltså Nestor *KADMOZ.

Sen sakfrågan: anser fortfarande att Picasso har en poäng, eftersom konstens syfte vanligen är att beröra många människor (många faces). Filosofisk grundtes: SANNINGEN HAR MÅNGA ANSIKTEN.

Alltså måste konsten "ljuga" på så sätt att den mångtydigt försöker förklara MÅNGA SANNNINGAR I ETT ENDA VERK.


*KADMOZ

Jag håller med konst bör vara det universiella språket.

Jag tror bara på en sanning som man kan vara närmare eller längre ifrån i sitt skapande.

Såhär tror jag man kan tänka, tänk dig att du gör en gips avgutning av din käraste hand. lägger handen på bordet, det du kommer se är ett dött objekt. Även om avgjutningen har fångat upp vad ända liten detalj av hennes hand så kommer du inte se något liv. Men skulle en konstnär skulptera av hennes hand genom att göra sin tolkning av den på ett lyckat sätt. skulle du se liv och förmodligen en helt ny dimetion av din käraste.

[johannes]

Mycket välkommen hit till detta forum hälsar moi, alltså Nestor *KADMOZ.

Sen sakfrågan: anser fortfarande att Picasso har en poäng, eftersom konstens syfte vanligen är att beröra många människor (många faces). Filosofisk grundtes: SANNINGEN HAR MÅNGA ANSIKTEN.

Alltså måste konsten "ljuga" på så sätt att den mångtydigt försöker förklara MÅNGA SANNNINGAR I ETT ENDA VERK.


*KADMOZ

Jag håller med konst bör vara det universiella språket.

Jag tror bara på en sanning som man kan vara närmare eller längre ifrån i sitt skapande.

Såhär tror jag man kan tänka, tänk dig att du gör en gips avgutning av din käraste hand. lägger handen på bordet, det du kommer se är ett dött objekt. Även om avgjutningen har fångat upp vad ända liten detalj av hennes hand så kommer du inte se något liv. Men skulle en konstnär skulptera av hennes hand genom att göra sin tolkning av den på ett lyckat sätt. skulle du se liv och förmodligen en helt ny dimetion av din käraste.

Vänliga hälsningar

[Stefan]

Vad den gode Pablo åsyftade torde vara att all konst, de facto, är lögn - i bemärkelsen att den är en representation av verkligheten, aldrig verkligheten själv.

Verkligheten själv är inte sann eller falsk. Endast just representationer av verkligheten kan vara sanna eller falska. Representationer av verkligheten är sanna, enligt den traditionella uppfattningen, om de korresponderar mot verkligheten.

[* KYREUS *]

..."sanna om de korresponderar mot verkligheten." Det du hävdar här ju bara tomma ord. FÖR: vem kan kliniskt analysera och fastställa denna förmenta korrespondens? Och med just VILKA MÄTVERKTYG?


*Nyfikne KADMOZ

[Stefan]

Detta är den traditionella uppfattningen sett ut. Tror den går tillbaka till Thomas av Aquino åtminstone. En sann sats korresponderar mot verkligheten, ungefär. Aquino i sin tur byggde på Aristoteles definition:

Att säga om det som är, att det är, och om det som inte är, att det inte är, är sant, men att säga om det som är, att det inte är, och det som inte är, att är, är falskt.

Den förste analytiske filosofen.

Även om man inte kan fastställa vilka satser som är sanna, givet denna definition, (åtminstone inte med säkerhet) gör det ändå inte definitionen värdelös. Detta är väl ändå vad vi menar med "sanning", och en definition ska fånga meningen.

[* KYREUS *]

...Men är sk mening en relevant fråga när det gäller - KONST?

Post-rationelle *KADMOZ

[Stefan]

att all konst, de facto, är lögn - i bemärkelsen att den är en representation av verkligheten, aldrig verkligheten själv.

Det här är falskt, och det förtjänar att påpekas.