Vad tänker du på?

[klorofyll]

I think I've seen that tune before. Elegant and harmonious at the same time. I think it is a winning recipe.

[Illusionen]

Citat DN: Galaxer måste vara omgivna av ett klot av mörk materia för att kunna hålla ihop,
men ingen vet vad den mörka materian består av. Någon som har förslag ?

[Anne]

Sådana spekulationer kanske man ska tala tyst om? Nej, jag vet inte. Superdupergluoner?

[Anne]

Fattar verkligen inte varför de har plockat bort Knorrs örtkryddor.

[Pilatus]

Citat DN: Galaxer måste vara omgivna av ett klot av mörk materia för att kunna hålla ihop, men ingen vet vad den mörka materian består av. Någon som har förslag ?

Gravitoner med massa skulle kunna förklara en del, bl a universums accelererande expansion, och vidare kunna förklara den omtalade inflationen som följde direkt efter Big Bang.

If gravitons are given a small but non-zero mass, it could explain the cosmological constant without need for dark energy and solve the smallness problem. Ref Ali, Ahmed Farang (2014). "Cosmology from quantum potential". Physical Letters B 741: 276–279. arXiv:1404.3093v3. doi:10.1016/j.physletb.2014.12.057

[Illusionen]

Citat DN: Galaxer måste vara omgivna av ett klot av mörk materia för att kunna hålla ihop, men ingen vet vad den mörka materian består av. Någon som har förslag ?

Gravitoner med massa skulle kunna förklara en del, bl a universums accelererande expansion, och vidare kunna förklara den omtalade inflationen som följde direkt efter Big Bang.

If gravitons are given a small but non-zero mass, it could explain the cosmological constant without need for dark energy and solve the smallness problem. Ref Ali, Ahmed Farang (2014). "Cosmology from quantum potential". Physical Letters B 741: 276–279. arXiv:1404.3093v3. doi:10.1016/j.physletb.2014.12.057

In cosmology, the cosmological constant (usually denoted by the Greek capital letter lambda: Λ) is the value of the energy density of the vacuum of space.
It was originally introduced by Albert Einstein in 1917[1] as an addition to his theory of general relativity to "hold back gravity" and achieve a static universe, which was the accepted view at the time. Einstein abandoned the concept after Hubble's 1929 discovery that all galaxies outside the Local Group (the group that contains the Milky Way Galaxy) are moving away from each other, implying an overall expanding universe. From 1929 until the early 1990s, most cosmology researchers assumed the cosmological constant to be zero.
Since the 1990s, several developments in observational cosmology, especially the discovery of the accelerating universe from distant supernovae in 1998, and also independent evidence from the cosmic microwave background and large galaxy redshift surveys, have shown that the mass-energy density of the universe includes around 70% in dark energy. While dark energy is poorly understood at a fundamental level, the main required properties of dark energy are that it functions as a type of anti-gravity, it dilutes much more slowly than matter as the universe expands, and that it clusters much more weakly than matter, or perhaps not at all. The cosmological constant is the simplest possible form of dark energy since it is constant in both space and time, and this leads to the current standard model of cosmology known as the Lambda-CDM model, which provides a good fit to many cosmological observations as of 2014.

Det förefaller som observationerna är entydiga, men att förklaringarna inte är vattentäta.
Ska detta tolkas som att man inte har lyckats förklara öht, eller finns det en hypotes som går att förstå ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Det förefaller som observationerna är entydiga, men att förklaringarna inte är vattentäta.
Ska detta tolkas som att man inte har lyckats förklara öht, eller finns det en hypotes som går att förstå ?

Jag tror nog att man vill kunna bekräfta Λ-CDM-modellen med möjligheten att kunna göra några mer övertygande observationer samt att nå bättre förståelse för vad mörk materia skulle kunna vara. Gravitoner med viss massa är en hypotes. Men hur skall man kunna observera gravitoner? Finns det sådana partiklar och om de finns, vilka egenskaper har de? Om det visar sig att de finns och har någon vilomassa tycks man ju mena att man har tagit ett jättekliv framåt.

[Illusionen]

Det förefaller som observationerna är entydiga, men att förklaringarna inte är vattentäta.
Ska detta tolkas som att man inte har lyckats förklara öht, eller finns det en hypotes som går att förstå ?

Jag tror nog att man vill kunna bekräfta Λ-CDM-modellen med möjligheten att kunna göra några mer övertygande
observationer samt att nå bättre förståelse för vad mörk materia skulle kunna vara.
Gravitoner med viss massa är en hypotes. Men hur skall man kunna observera gravitoner?
Finns det sådana partiklar och om de finns, vilka egenskaper har de?
Om det visar sig att de finns och har någon vilomassa tycks man ju mena att man har tagit ett jättekliv framåt.

Som du känner till, är jag fascinerad av Eulers formel, då formeln, rätt tillämpad, förefaller sitta inne
med svar på flera fundamentala frågor. Till och från har jag funderat kring mörk materia och energi,
och misstänker att den kosmiska konstanten, big bang, rödförskjutning, universums expansion och gravitation
har en minsta gemensam nämnare, och att Euler kan fungera som vägvisare för att finna denna nämnare.
Personligen tror jag inte svaret handlar om ”partiklar”, utan om något principiellt enklare.

/ Illusionen

[Antic]

Jag tror att logik är enda sättet att förstå något, med eller utan matematik. Logiken når överallt, även där det inte finns en enda siffra att ta till. Vi kan nog veta nästan allt i stora drag, detaljerna får vi däremot aldrig veta.

[Illusionen]

Jag tror att logik är enda sättet att förstå något, med eller utan matematik.
Logiken når överallt, även där det inte finns en enda siffra att ta till. Vi kan nog veta nästan allt i stora drag,
detaljerna får vi däremot aldrig veta.

Enbart matematik är otillräckligt, när vi söker det som ”ligger bortom” vår verklighet, då matematik
återspeglar verkligheten. Matematiken behöver därför kombineras/kompletteras med annat, t ex modeller.
Eulers formel innefattar mer information än jag först förstod.
Det är först när jag började inse att formeln har koppling till atomär resonans inkl strukturerna/formerna
cirkulär och linjär, som bitarna föll på plats. Enbart logik räcker nog inte, då informationen som inryms
i Eulers formel härrör sig från det "bakomvarande" som vi söker.
Så både logik och matematik krävs i mitt fall, för att jag ska komma vidare.
Ev skriver jag ett förtydligande inlägg ang detta i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

/ Illusionen

[Antic]

Tittar man i stora drag på sättet allt fungerar på så är det egentligen förvånansvärt enkelt och självklart även om det tog rätt lång tid innan jag började förstå. Men går man bara lite djupare än så blir det genast fruktansvärt svårt och obegripligt. Det är därför jag fått titta i stora drag hela tiden.

Jag undrar om man kommer mycket längre än så för där tar det stopp för oss. Ungefär som när vi försöker att nå absoluta nollpunkten eller försöker färdas snabbare än ljuset, det tar stopp helt enkelt. Mest för att universum i sig är helt obegripligt och att vi själva (processen) är precis lika obegripliga som omöjliga att komma åt i andra termer än att vara, uppleva och känna.

Men vi försöker i alla fall, vi försöker ta fram något eget där ingen annan före oss kommit någon vart.

Bra jobbat Illusionen. Tummen upp för dig.

[Illusionen]

Tittar man i stora drag på sättet allt fungerar på så är det egentligen förvånansvärt enkelt och självklart även om det tog rätt lång tid innan jag började förstå. Men går man bara lite djupare än så blir det genast fruktansvärt svårt och obegripligt. Det är därför jag fått titta i stora drag hela tiden.

Jag undrar om man kommer mycket längre än så för där tar det stopp för oss. Ungefär som när vi försöker att nå absoluta nollpunkten eller försöker färdas snabbare än ljuset, det tar stopp helt enkelt. Mest för att universum i sig är helt obegripligt och att vi själva (processen) är precis lika obegripliga som omöjliga att komma åt i andra termer än att vara, uppleva och känna.

Men vi försöker i alla fall, vi försöker ta fram något eget där ingen annan före oss kommit någon vart.

Bra jobbat Illusionen. Tummen upp för dig.

Tack för det Antic.
Tråden, ”Vad utgör medvetandets referens ?”, var/är tänkt som en tråd där vi utan större betänkligheter
ska kunna presentera och testa nya och kreativa teorier.
Det ställer då samtidigt vissa krav på läsaren, som bör förhålla sig någorlunda öppen till det nya.
Jag kommer snart att presentera ett nytt inlägg under rubriken, ”Vad utgör medvetandets referens ?”,
i vilket jag förklarar några viktiga samband i växelverkan. Det blir ett exempel på vad jag menar.
Sambanden är väsentliga för att bl a förstå vad "mörk materia" står för.

/ Illusionen

[Antic]

Vi går nog tillväga på väldigt olika sätt men bör nog träffa på flera saker vi ser rätt lika på.

[Illusionen]

Vi går nog tillväga på väldigt olika sätt men bör nog träffa på flera saker vi ser rätt lika på.

Det tror jag också, men glöm inte definitionerna !

/ Illusionen

[Antic]

He he. Skall tänka vidare lite så kanske jag har nåt intressant att posta när jag är klar sen.