Konstigt med medvetande och att vara människa

[dokido]

jag gillar platons solskugge bild

ja kanske vetenskapen knäcker medvetandet, och hela faderittan, men det är en lång väg att gå
och vi lever som att vi redan vet allt, bara det jag menar

självmedvetandet som epifenomen lät intressant, vad är det?

[Pilatus]

jag gillar platons solskugge bild

Varför då, han ansåg att föremålen i sinnevärlden endast är ofullkomliga bilder av de verkliga tingen, idéerna?

självmedvetandet som epifenomen lät intressant, vad är det?

Medvetandet är ett epifenomen (en overksam bieffekt) till hjärnans fysikaliska aktiviteter. De mentala upplevelserna orsakas av hjärnans verksamhet, men det är bara illusion att medvetandet kan påverka de fysikaliska processerna. Medvetandet liknas vid en skugga till kroppen som följer dess rörelser men som inte på något sätt kan styra den. Teorin förfäktades framför allt av Thomas H. Huxley. Ref NE

Jag tror att Huxley har fel. Det finns en helt annan hypotes som utgår från vår förmåga att simulera en tänkt rörelse. Om du tittar på en friidrottsgala och ser en höjdhoppare koncentrera sig på hur han skall hoppa, så gör han ansatsen i sitt medvetande. Tittar vi in i hans hjärna skulle vi se att hans motoriska centra är aktiverat. Skillnaden mellan att verkligen göra det vi simulerar i vårt medvetande att vi gör är inte stor. När hopparen sedan springer fram mot ribban är han klar över hur hoppet skall genomföras och han kan nu viljemässigt realisera vad han tidigare simulerade i sitt inre. Germund Hesslow har talat om detta och jag tycker det är en utmärkt hypotes. Ingen har bara tänkt sig att det är så här vi gör.

Problemet är ofta att man gärna vill göra allt så förtvivlat komplicerat och gärna blanda in sådant som ligger utanför vår vilja och förmåga. Fram med Ockhams rakkniv och ta bort alla besynnerliga villfarelser. Det är bättre att syssla med sådant här som vi i alla fall i princip skulle kunna bevisa.

[dokido]

ok, gilla bara platons illustration, misstänkte att han inte mena detsamma som mig

ok vet inte så mycket om huxley heller, new age?

men jag tror vi är mer blåsta än vi tror, kommer nya upptäcker då och då i hjärnforskningen som talar för det:
myten om fri vilja, valen görs 6 sek innan de utförs
den så kallade "ryggmärgsghjärnan (libido?)" står för 80%(en siffra med nypa salt) av våra val
perceptionen är ju också en illusion
och värsta illusionen , att våra liv är normala eller naturliga

allt det här tillsammans gör ju livet väldigt konstigt även om jag personligen bara hänger upp mig på det sistnämda

[Pilatus]

men jag tror vi är mer blåsta än vi tror,

Det är litet oklart vad vi tror, mer än att det skiljer sig åt. Vi utvecklade ett språk och kan kommunicera, inte alltid, men om vi vill. Det är stort!

[Algotezza]

Materialistiskt synsätt: Medvetandet/jaget som ett emanensfenomen? Den mänskliga organismen kan ses som ett tillräckligt komplext fysiskt system för att bli självreglerande. Denna reglering menar "organismen själv" härrör från "dess jag", medan den i själva verket är en funktion av organismens komplexitetsgrad. "Jaget" - en fiktion i överlevnadens tjänst?

Jag håller dock inte med om detta för egen del men det är en möjlig förklaring ur materialistisk synvinkel...

[Pilatus]

ok vet inte så mycket om huxley heller, new age?

Thomas Henry Huxley var motsatsen till sådant som New Age står för. Han var bl a professor i fysiologi vid Royal Institute från 1854 - 74.

[dokido]

men jag tror vi är mer blåsta än vi tror,

Det är litet oklart vad vi tror, mer än att det skiljer sig åt. Vi utvecklade ett språk och kan kommunicera, inte alltid, men om vi vill. Det är stort!

visserligen, men att vi existerar överhuvudtaget är större, om du förstår vad jag menar

[Anders]

men jag tror vi är mer blåsta än vi tror,

Det är litet oklart vad vi tror, mer än att det skiljer sig åt. Vi utvecklade ett språk och kan kommunicera, inte alltid, men om vi vill. Det är stort!

visserligen, men att vi existerar överhuvudtaget är större, om du förstår vad jag menar

Det är fundamentet. Sen är frågan om vilka slutsatser man skall dra av det. T.ex. "världen var här före mig", "andra", "in der welt sein" och liknande.

Själva saken i sig, det här med att man har ett medvetande ställer jag mig Objektivisktiskt till, i den för mig rätta bemärkelsen. Alltså de första stegen i Rands resonemang, INTE de andra.
Så vitt jag kan märka finns jag till och är inte en brain i något vat. Varför? I don't care, jag bara är, och sätter min tilltro till det. Jag tror på mig själv.

[Illusionen]

men jag tror vi är mer blåsta än vi tror,

Det är litet oklart vad vi tror, mer än att det skiljer sig åt. Vi utvecklade ett språk och kan kommunicera, inte alltid, men om vi vill. Det är stort!

visserligen, men att vi existerar överhuvudtaget är större, om du förstår vad jag menar

Jag tycker mig förstå vad du menar, och instämmer.
Existensen är annorlunda "kodad" än vår verklighet, och kan således ej beskrivas i atomära termer.

Skälet till detta har jag förklarat tidigare, och är i korthet följande.
Förnimmelsen förutsätter/kräver tillgång till de abstrakta elektromagnetiska fälten.
Balanskriteriet, ∆Ø, utgör det basala ”byggelement” som beskriver/formar fälten.
∆Ø är komplext, vilket innebär att vi har att beakta både det reella och imaginära.
Existensen är beroende av förnimmelsen, och således även av det imaginära.
De balansförutsättningar som kännetecknar ∆Ø (i G) åstadkommes genom att expansionens
perifera töjnings-sträckning balanseras av kontraktionens töjnings-komprimering.
Då töjningarna är av balanserad rot-typ inkluderas det imaginära planet !
Det är m a o omöjligt att beskriva existens via enbart vår reella verklighet.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=RkriPebgemM

[dokido]

skulle vara intressant att läsa nån litteratur om dumheten
skulle gärna skriva en sån själv om jag kunde

hörde precis om hur prognosmakare (ekonomi) gör felaktiga prognoser
som ligger till grund för politiker

skulle vara kul att veta hur dumma är vi egentligen (gissning 999 promille)
och hur smarta tror vi att vi är (60%)

antar att den ständiga kommunikationen mellan människor grundar en sorts föreställning om att vi är rationella
som en myrstack

[Pilatus]

Det är litet oklart vad vi tror, mer än att det skiljer sig åt. Vi utvecklade ett språk och kan kommunicera, inte alltid, men om vi vill. Det är stort!

visserligen, men att vi existerar överhuvudtaget är större, om du förstår vad jag menar

Det kräver ett förtydligande. Vi är ju organiska varelser, vi är de mest komplexa varelserna på jorden, men i övrigt samma slag av däggdjur som råttor. Jag pekar på skillnader mot andra högt utvecklade djur, t ex språket. Du pekar på vår existens som något anmärkningsvärt och större än vår särart. Jag förstår inte ditt argumentet, kan du förklara?

[dokido]

även om vi lyckas förklara orsak och verkan
hur vi kom till och alla fysikaliska processer
mörk materia etc
kan vi aldrig förklara varför vi finns till

typ

jag menar väl på att
vi går runt i en vardag som lurar oss att tro att allt är normalt
och vi räknar ut hur saker och ting är
men det vi ser är inte mycket
förståndet är visserligen unikt
men vi glömmer att existensen är mycket mer unik

konflikten består väl i menar jag
att vi tror vi vet mer än vi gör
även om vi kommit väldigt långt

förståndet är ett unikum som du säger
men existensen är helt oförståelig eg och därför ett större unikum
men vi glömmer bort det

luddigare?

jag är nog luddig tyvärr

[Pilatus]

kan vi aldrig förklara varför vi finns till

Men det finns ett svar på varför vi finns. Enligt teorin behöver inte objektet existera, men det har rätt att göra det. Jaques Monod skriver i sin bok om Slump och nödvändighet att människan är inte på förhand bestämd att finnas, det är fel att tänka så. Evolutionen följer inte ett givet mönster i riktning mot ett mål.

[Illusionen]

även om vi lyckas förklara orsak och verkan
hur vi kom till och alla fysikaliska processer
mörk materia etc
kan vi aldrig förklara varför vi finns till

typ

jag menar väl på att
vi går runt i en vardag som lurar oss att tro att allt är normalt
och vi räknar ut hur saker och ting är
men det vi ser är inte mycket
förståndet är visserligen unikt
men vi glömmer att existensen är mycket mer unik

konflikten består väl i menar jag
att vi tror vi vet mer än vi gör
även om vi kommit väldigt långt

förståndet är ett unikum som du säger
men existensen är helt oförståelig eg och därför ett större unikum
men vi glömmer bort det

luddigare?

jag är nog luddig tyvärr

Du är inte luddig, dokido, du visar snarare prov på klarsynthet.
Vi människor förefaller att ha ett behov av att se på oss själva, som ”kronan på verket”,
i jämförelse med andra livsformer.
Inom ramen för denna självpåtagna egenbeundran tar vi oss friheten att betygsätta oss själva,
vad gäller intelligens och liknande, utan att känna till och förstå vad vi jämför oss med.
Låt mig därför påminna om att vi ”intelligenta” varelser (≈ civiliserad aggressiv apa) fortfarande
inte förmått skapa det minsta kryp, t ex fluga.

/ Illusionen

[Pilatus]

Du är inte luddig, dokido, du visar snarare prov på klarsynthet.

Vad är det som är så klart då?