Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Av antalet inlägg och visningar kommer du då snart att märka om din teori uppfattas som intressant och trovärdig.

Till det krävs att man använder termer och begrepp på ett sätt som läsaren känner igen sig i. Om logik för Antic handlar om kunskapsprocessen så försvårar det läsningen. Logik har sedan antiken handlat om att dra korrekta slutsatser från givna påståenden. Är premisserna sanna så är utsikterna att logiken kan hjälpa oss att dra riktiga slutsatser goda.

[Antic]

Du ska givetvis skriva det du själv tror på, men det du skriver har mycket få beröringspunkter med rubriken till den här tråden, så varför inte öppna en egen tråd ?
Av antalet inlägg och visningar kommer du då snart att märka om din teori uppfattas som intressant och trovärdig.

/ Illusionen

Grejen är inte att få läsare eller inte. Tanken var att vi alla skulle hjälpas åt att fundera och försöka komma vidare istället. Att sitta och diskutera fel eller rätt är ganska bortkastat, där man antingen vill ha rätt själv, eller citerar vad andra sagt. En seriös diskussion går aldrig ut på att ha rätt eller fel, den går ut på att komma vidare och tänka, det vinner alla på. Kul har man också när man tror att man kanske löst något problem.

[Antic]

Av antalet inlägg och visningar kommer du då snart att märka om din teori uppfattas som intressant och trovärdig.

Till det krävs att man använder termer och begrepp på ett sätt som läsaren känner igen sig i. Om logik för Antic handlar om kunskapsprocessen så försvårar det läsningen. Logik har sedan antiken handlat om att dra korrekta slutsatser från givna påståenden. Är premisserna sanna så är utsikterna att logiken kan hjälpa oss att dra riktiga slutsatser goda.

Det finns bara en enda logik, den använder vi hela tiden, varje dag. Och tack vare den kan vi veta något.

[Pilatus]

Av antalet inlägg och visningar kommer du då snart att märka om din teori uppfattas som intressant och trovärdig.

Till det krävs att man använder termer och begrepp på ett sätt som läsaren känner igen sig i. Om logik för Antic handlar om kunskapsprocessen så försvårar det läsningen. Logik har sedan antiken handlat om att dra korrekta slutsatser från givna påståenden. Är premisserna sanna så är utsikterna att logiken kan hjälpa oss att dra riktiga slutsatser goda.

Det finns bara en enda logik, den använder vi hela tiden, varje dag. Och tack vare den kan vi veta något.

Din "logik"?

[Antic]

Det finns ingen annan logik. Utan den skulle du inte kunna veta något.

[Antic]

Du förstår nog inte riktigt.

Logik är en uppsättning lagar, ordning och samband som gäller för både universum, oss och även utanför upplevelsen. Vad du än kallar för logik så kommer att det följa den. Sen spelar det ingen roll vad du än gör.

[Pilatus]

Du förstår nog inte riktigt.

Det har blivit din standard att svara så.

Logik är en uppsättning lagar, ordning och samband som gäller för både universum, oss och även utanför upplevelsen. Vad du än kallar för logik så kommer att det följa den. Sen spelar det ingen roll vad du än gör.

Logik har med tänkandet att göra. Med universums lagar och logik syftar vi oftast på naturens sätt att vara. Inom fysiken talar man numera oftare om olika teorier än strikta naturlagar.

[Antic]

Vilket förutsätter att det existerar logik utanför tänkandet. Annars kan inget logiskt tänkande göras.

[Pilatus]

Vilket förutsätter att det existerar logik utanför tänkandet. Annars kan inget logiskt tänkande göras.

Logiskt tänkande är en kognitiv process som förutsätter mänsklig verksamhet.

[Antic]

Antagligen är skillnaden att du ser allt som slumpvisa naturkrafter medan jag ser allt som logiskt och uttänkt av en skapare.

[Pilatus]

Antagligen är skillnaden att du ser allt som slumpvisa naturkrafter medan jag ser allt som logiskt och uttänkt av en skapare.

Jag har inte några problem med att någon har en tro på en skapare så länge det inte desavouerar vad samtalet handlar om. Filosofi i detta fall, inte religion. Se trådens rubrik och fliken "Filosofi".

[Antic]

Jag pratade inte om någon religion.

[Pilatus]

Jag pratade inte om någon religion.

Du skrev om en "skapare", Bibeln omnämner en skapare i 1 Petrus 4:19,

"Därför skall de som lider efter Guds vilja överlämna sitt liv åt sin trofaste skapare och göra det goda."

Så vad refererar du till för skapare som inte har med religion att göra?

[Antic]

I så fall kan man fråga precis samma sak om vetenskap, vad har den i tråden att göra? Det finns forskare som inte är religiösa men ändå ser en skapare bakom allt.

Hade jag velat diskutera religion så hade jag förmodligen tagit upp något om detta, men det gjorde jag inte.

[Illusionen]

Du ska givetvis skriva det du själv tror på, men det du skriver har mycket få beröringspunkter med rubriken till den här tråden,
så varför inte öppna en egen tråd ?
Av antalet inlägg och visningar kommer du då snart att märka om din teori uppfattas som intressant och trovärdig.

/ Illusionen

Grejen är inte att få läsare eller inte. Tanken var att vi alla skulle hjälpas åt att fundera och försöka komma vidare istället.
Att sitta och diskutera fel eller rätt är ganska bortkastat, där man antingen vill ha rätt själv, eller citerar vad andra sagt.
En seriös diskussion går aldrig ut på att ha rätt eller fel, den går ut på att komma vidare och tänka, det vinner alla på.

Kul har man också när man tror att man kanske löst något problem.

Vad din ”grej är” och/eller din ”tanke var” är helt ovidkommande, och har inte med målsättningen för
föreliggande tråd att skaffa, Antic. När du väljer att inte besvarar ställda frågor, utan ensidigt hävdar din
egen uppfattning, är du inte trovärdig i mina ögon. Vill du bli trodd bör du vara lyhörd för vad andra anser.
Du är snarare en ”predikant” som saknar redovisad grund för budskapet du ensidigt predikar.
Det är därför min förhoppning att du är klok nog att öppna en egen tråd, och via den låter andra få yttra
sig om det trovärdiga i ditt budskap.

/ Illusionen