Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Ville bara säga att vetenskap tar oss ingenstans i såna här frågor. Här får vi använda logik istället. Och hamnar det utanför upplevandet finns garanterat ingen vetenskap som hjälpmedel.

Exempel

Vi kan inte uppleva något som är objektivt

Därför kan vi inte sätta ut exakta mått enbart med upplevelsen som hjälpmedel. Den som inte tror mig kan prova själv och se om jag har rätt.

Bevisat och klart

Nästa, vad gör ett sinne? Stäng av och se vad som försvinner.

Du ser, vi klarar oss ganska fint utan vetenskap också genom att bara tänka lite på egen hand. Och det är väl det som är poängen med tråden, att vi skall hjälpas åt allihopa och komma vidare.

[Pilatus]

Ville bara säga att vetenskap tar oss ingenstans i såna här frågor.

Vilken fråga talar du om?

[Antic]

Du brukar ju efterfråga bevis. Visst finns det bevis även i såna här frågor, men inga vetenskapliga. Så om du dissar teologer och Bibeln för att sedan säga att de enda vetenskapliga beläggen är arkeologi så visar det att det enda du litar på i slutändan, är vetenskap.

[Antic]

Tänk...

Arkeologer hittar en mycket gammal stenformation.

En av dem säger...

- Fantastiskt...vilken formation...det måste varit ett intelligent folk som levde här för nästan 4000 år sedan.

*kamera zoomar tillbaka i tiden*

På filmduken visas byns byfåne sitta där och slänga sten helt random efter lite för mycket dricka.

Man skall nog ta arkeologi med en nypa salt också.

[Pilatus]

Du brukar ju efterfråga bevis. Visst finns det bevis även i såna här frågor, men inga vetenskapliga.

I teologiska frågor?

Så om du dissar teologer och Bibeln för att sedan säga att de enda vetenskapliga beläggen är arkeologi så visar det att det enda du litar på i slutändan, är vetenskap.

Du får citera vad det är du vill kommentera. Jag vet inte vad det är du vänder dig mot. Barnamorden i Betlehem?

[Antic]

Vad jag menar är att man skall nog inte sitta och kräva vetenskapliga bevis på allting. Vi kan inte ens bevisa en tanke hos oss själva vetenskapligt. Många ateister (menar inte dig nu) ser Bibeln som sagor medan de själva går och tror helt och fullt på en lycklig slump, något av inget, liv av ickeliv och att ondska och godhet inte finns, att kärlek bara är kemiska reaktioner och allt vi gör bara är förbestämda beteende från en lycklig evolution där allt bara råkade hända och vara rätt så att till och med sinnen som kunde göra universum fysiskt blev till.

Bättre då att vara öppen och se större eller mindre sannolikhet i något, förutsatt att inte något är logiskt omöjligt då förstås.

[reflex]

Belägg vetenskapligt

Att det finns fysik utanför våra kroppar

Fysik är det som existear även om ingen "upplever" det.

Att en skapare inte existerar

Det går inte att bevisa att något inte existerar. För att bevisa existens krävs "någon" som kan göra detta.

Att liv kommit av ickeliv

Hur definierar man i så fall "liv"?

En tanke du tänker just nu

Så långt har inte vetenskapen kommit än så vitt jag vet,

Sedan förstår du nog också hur begränsad vetenskap är när man kommer till såna här frågor.

För övrigt så "vet" jag att Gud inte finns.(för inte så länge sedan, eller i en annan del av världen, hade ett sådant påstående resulterat i att jag bränts levande på bål.)
(Vet = är helt säker.)

[Pilatus]

Tänk...

Arkeologer hittar en mycket gammal stenformation.

En av dem säger...

- Fantastiskt...vilken formation...det måste varit ett intelligent folk som levde här för nästan 4000 år sedan.

*kamera zoomar tillbaka i tiden*

På filmduken visas byns byfåne sitta där och slänga sten helt random efter lite för mycket dricka.

Man skall nog ta arkeologi med en nypa salt också.

Vilken specifik sten är det du vill kommentera?

Det finns en sten i Caesarea, den gamla residensstaden för Roms prokuratorer, som arkeologiskt belägger Pontius Pilatus existens. Foto: Tommy Hansson

[Antic]

Det var inget bevis för att fysik existerar utanför upplevelsen. Fysik finns när någon kan uppleva fysik.

Poängen är bara att förkasta inget för att det inte läggs fram vetenskapligt. Var öppen och se en sannolikhet för eller emot istället. Och om vi pratar skapare blanda inte ihop detta med dåliga utövare som säger sig utöva Bibeln eller Koranen eller vad det nu är. Se det som en fråga om det finns en skapare eller inte istället utanför allt vad religionsutövande heter. Då får man en ofärgad neutral syn istället.

[Pilatus]

Det var inget bevis för att fysik existerar utanför upplevelsen. Fysik finns när någon kan uppleva fysik.

Det jag skrev om var ett arkeologiskt belägg för att Pontius Pilatus existerat. Vad du tänker på vet jag inte. Var specifik! Citera!

[Pilatus]

Vad jag menar är att man skall nog inte sitta och kräva vetenskapliga bevis på allting.

Om nu ingen har krävt vetenskapliga bevis på allting, varför insinuera att någon har gjort det?

Många ateister (menar inte dig nu) ser Bibeln som sagor

Det finns onekligen stycken i Bibeln med sagomotiv, sagor är berättelser som ofta har övernaturliga inslag, ofta handlar de om moral och har en slående sensmoral. Så den jämförelsen är inte helt unik.
Professor Bertil Albrektson säger: ”Bibeln är grundad på sagomotiv av främmande ursprung med underhållande syfte, sägner och legender med i många fall obefintlig historisk kärna”.

[Antic]

Så kan man givetvis se det om man vill där man ser en bild av universum och hur detta är helt och hållet begränsat av vad människan själv kan åstakomma och göra. Kan inte människan så kan ingen annan heller.

Själv ser jag Bibeln som den enda tänkbara förklaringen till att vi finns till överhuvudtaget. Där liv kommer av liv och där upphovet till allt liv inte blivit till själv. Det är enda sättet att få ihop något logiskt. Så får man en orsak också, det behöver vi vilse bland multiuniversum, något av inget, kemiska reaktioner och total förvirring angående vår uppkomst.

[Illusionen]

ORSAKEN TILL PARADOXER

I vår atomära verklighet vore det mest naturliga att basal balans erhålls vid en fix punkt, t ex noll.
Den strukturella förskjutning som är följden av maskeringen pga MP, medför dock att balanspunkten
ej längre är en punkt utan får den komplexa ”sfäriska” karaktär som balanskriteriet, ∆Ø, symboliserar.

I vår s k verklighet har vi motvilligt fått acceptera begrepp/paradoxer som t ex oändlighet,
rödförskjutning, Big Bang m fl. Orsaken till dessa begrepp är att finna i just maskerings-principen.
Verkligheten är m a o i vissa avseenden manipulerad (= illusion) pga att den maskerade egen-strukturen ”saknas”.
Vetskapen om hur maskeringsprincipen fungerar undanröjer paradoxerna, så som förklarats i tidigare inlägg.

Paradoxerna verifierar indirekt att något är "fel" i vår verklighetsuppfattning.
MP förklarar orsaken till "felet", och ger därigenom stöd för konceptet.

Mitt tidigare inlägg, 18 juli 10:18, har kompletterats med ovanstående.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=gmMdiMfENNw

PS
Vid något tidigare tillfälle förklarade jag min uppfattning för Freddemalte, och påstod då något i
stil med att "vi är tid", utan att närmare förklara varför.
Det jag då hade i tankarna var att tid bl a är en konsekvens av maskeringen, vilken vi är delaktiga i.

[Pilatus]

Själv ser jag Bibeln som den enda tänkbara förklaringen till att vi finns till överhuvudtaget. Där liv kommer av liv och där upphovet till allt liv inte blivit till själv. Det är enda sättet att få ihop något logiskt.

Men det blir en förenkling att resonera som att Bibeln skulle ha svaret på varför vi finns. Det är förstås även en avsikt att det skall vara naivt och kunna berättas för de unga. Som du vet finns det andra spår där man forskar om begreppet liv, dess uppkomst, evolution och frågor som har anknytning till organiskt liv.


the discovery of an exquisitely preserved ancient primate fossil (47 milj år)

[Antic]

Hur liv skulle kunna uppkomma ur något som inte ens har fysiskt rum om inte upplevelsen skapar rummet är nog svårare att förklara skulle jag gissa. Sen saknas mellanformer dessutom.

Men faktum är (inte för att påbörja en lång off topic diskussion)

Bibeln säger ingenting om

När universum skulle ha skapats
När jorden skulle skapats
När människan skulle skapats

Inte ens om det gjordes flera försök att skapa en viss varelse innan skaparen var nöjd med resultatet.

Inte heller exakt vad som skapades

Ingen tid för när detta skulle ha skett heller, bara hur lång tid själva skapelsen tog. En del kanske misstar "anpassning" för "evolution", men evolution innebär att byta art, det gör vi inte och har aldrig gjort tidigare heller. Men anpassa oss är en förutsättning för att bo på den här planeten alls.