Vad utgör medvetandets referens?

[reflex]

Som jag ser det, så finns det två typer av existens, fysisk och upplevelsebaserad.
Aristoteles (tror jag) skilde på fysik och metafysik.
Fysik är det som är påtagligt och som kan uppfattas av våra receptoriska sinnen, eller med hjälp av vetenskapliga undersökningar.
Metafysik är det som hör hemma i tankevärlden.
Gud, ifall vi betraktar "honom" som en person, hör hemma i denna tankevärld.
Det finns inga belägg för att Gud skulle ha någon existens i den fysiska världen, och eftersom det förhåller sig så måste jag utgå ifrån att Guds existens enbart är metafysisk, d.v.s. något som är upplevelsebaserat.

[Antic]

Citerar mig själv då detta är rätt tråd.

Det du frågar har jag förklarat åtskilliga gånger i "medvetandets referens" tråden. Att se ett fysiskt universum har inget med liv att göra. Allt du upplever existerar bara i upplevelsen, ljus färger, smak, hörbara ljud, lukt, känsel osv. Inget av det där existerar i universum självt utan det är sinnena som skapar allt detta. Enda sättet att se något som det är, är att sätta ut objektiva mått, som blir samma för alla.

Det andra du nämner har jag förklarat med upplevelsens objektivitet och kontinutet. (kopplade till upplevelsen).

Att se ett fysiskt universum som är på ett specifikt sätt har alltså inget med liv att göra, inget med färger, ljus, smak eller känsel heller som bara existerar i upplevelsen. Därför upplever vi istället för att se en fysisk värld utanför oss. Världen utanför våra kroppar är helt och hållet upplevd inuti oss och existerar inte utanför oss.

Pga ovanstående skäl.

Mått i universum går bara att sätta ut från upplevelsen eftersom universum i sig saknar mått. Och universum saknar inte bara mått, universum i sig saknar allt som sinnena skapar intrycket av inom oss.

Det går inte att sätta ut några mått i något som varken syns, hörs, luktar, smakar eller ens känns.

Därför blir måtten vi sätter ut knutna till det som vi upplever men har inget med universum utanför upplevelsen att göra.

Först när något kan uppleva universum går det att sätta ut några mått.

(upplevelsens objektivitet)

Lika lite kan något få konsekvenser om det inte kan upplevas. Det finns inget träd som kan falla mitt i skogen utan att någon upplever det om ingen upplevelse existerar i universum. För träd är något som bara existerar i upplevandet, falla också.

(upplevelsens kontinutet)

Alltså är även detta helt och hållet knutet till upplevelsen. Försvinner upplevelsen av universum finns inget kvar att beskriva. Inte ens orden träd och falla.

[Illusionen]

METAFYSIK

Skriver detta inlägg som kommentar till det Reflex och Pilatus nyligen skrivit.

Som ingenjör med inriktning på teletekniska huvudämnen (elektronik, radio, radar, mikrovåg o dyl),
har de elektromagnetiska fälten, EMF, och fältens säregna egenskaper, sedan länge fascinerat mig.
Mitt intresse blir inte mindre av att jag som radioamatör (SM5SST) ofta förundras över fältens
skiftande egenskaper vid t ex atmosfäriska störningar.
Vad dessa fält (elektriska och magnetiska) strukturellt består av, är det dock ingen som kan förklara
på ett för mig trovärdigt sätt. Lägg till detta att det inte går att vare sig se eller känna om du omges av fält,
de är absolut abstrakta/imaginära, men kan detekteras, och även förmedla t ex starka krafter.
Fälten antyder m a o att universum har egenskaper, som vårt medvetande ej förmår förnimma och tolka.
Fältens ursprung i ett universellt perspektiv saknar, såvitt jag erfarit, även de, egentlig förklaring.
Fältens kommenteras även i mitt tidigare inlägg, VERKLIGHETENS NATUR inkl RUM-TID, 18 jul, 10:18.

Då mitt yrkesverksamma liv till stor del ägnats åt virvelströmsteknik, baserad på utnyttjandet av
elektromagnetiska fält, och deras utbredning och egenskaper, har avsaknad av förklaring upplevts
som både frustrerande och otillfredsställande. Man kan utan överdrift säga att fälten, i mitt fall,
utgör den minsta gemensamma nämnaren, men vars natur ingen känner.
Det var sökandet efter fältens ursprung som var huvudanledningen till att jag skrev mitt koncept.

Successivt har jag blivit allt mer övertygad om att fälten inte är några absoluta fenomen, utan skall
betraktas som överordnade RUBRIKER, under vilka det döljer sig en i stort bottenlös abstrakt speglad värld.
Personligen hävdar jag att fälten är ett utmärkt exempel på tillämpad metafysik, så vad säger filosoferna ?
Denna värld är för mig hemvist för den abstrakta metafysik, som bl a inrymmer begreppet Gud.
Gud är alltså för mig annorlunda till sin skepnad än den föråldrade bild Bibeln och Koranen bokstavligt förmedlar.

När vi nu kommit in på begrepp och områden som METAFYSIK och GUD, skulle det därför vara intressant att få
kommentarer till varför tillämpning av metafysik förefaller att inte vara helt rumsren i filosofiska resonemang.
Om de elektromagnetiska fälten inte är att betrakta som metafysik, vad är/representerar de då ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=DlIPyey3_YY

[Pilatus]

När vi nu kommit in på begrepp och områden som METAFYSIK och GUD, skulle det därför vara intressant att få
kommentarer till varför tillämpning av metafysik förefaller att inte vara helt rumsren i filosofiska resonemang.

Det finns en utmärkt artikel av Max Horkheimer, Det senaste angreppet på metafysiken, från 1937 som jag föreslår att du läser. Jag tror att den väl besvarar din fråga. "Det är svårt att bringa vetenskap och metafysik i samklang med varandra."

https://www.marxists.org/svenska/horkheimer/1937/metafysiken.htm

[Illusionen]

När vi nu kommit in på begrepp och områden som METAFYSIK och GUD, skulle det därför vara intressant att få
kommentarer till varför tillämpning av metafysik förefaller att inte vara helt rumsren i filosofiska resonemang.

Det finns en utmärkt artikel av Max Horkheimer, Det senaste angreppet på metafysiken, från 1937 som jag föreslår att du läser. Jag tror att den väl besvarar din fråga. "Det är svårt att bringa vetenskap och metafysik i samklang med varandra."

https://www.marxists.org/svenska/horkheimer/1937/metafysiken.htm

Den där pratglada gubben Horkheimer har nog inget med min fråga att göra.

[reflex]

Frågan om Guds vara eller icke vara, har nog i alla fall en hel del med medvetandets referens att göra.

[förstår mig själv]

Hej!
Hoppas allt är bra med er och att ni är nöjda med livet❤️Kram

[förstår mig själv]

Vill man må bra och söker sanningen kommer upplevelserna att leda till insikt om Gud.
Därmed blir dessa upplevelser mirakel eftersom man kan tolka dem så att dessa bevisar "Guds" existens. Dvs det som skedde i "rummet" påvisar detta därmed är orsaken till "rörelser/händelser" i naturen dvs upplevelserna bevisad!

[klorofyll]

Vill man må bra och söker sanningen kommer upplevelserna att leda till insikt om Gud.
Därmed blir dessa upplevelser mirakel eftersom man kan tolka dem så att dessa bevisar "Guds" existens. Dvs det som skedde i "rummet" påvisar detta därmed är orsaken till "rörelser/händelser" i naturen dvs upplevelserna bevisad!

Jag blir glad av att läsa det du skriver!! Jag tänker och har tänkt att den här tiden som vi lever i nu kanske är precis lika intressant som tidigare tider i historien, vi är ju trots allt frukten av det tidigare, när man betänker det blir man medveten om att ens handlingar i nuet kanske inte är så meningslösa... Men de som inte finner guden du talar, vad har de sökt efter?

[Illusionen]

Det finns två för mig viktiga frågor som fortfarande väntar på ett kortfattat och tydligt svar.
Det är inte min avsikt att provocera, utan jag är uppriktigt intresserad av hur ni resonerar.

En fråga rörande Gud,
• Hur resonerar man, när man förnekar något, som man inte lyckats förklara,
och som man absolut inte är i närheten av att förstå ?

En fråga rörande metafysik,
• Om de elektromagnetiska fälten inte är att betrakta som metafysik,
vad är/representerar de då ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=M_gSydN_BYM

[Antic]

Bra fråga, det undrar jag också.

Angående metafysik. Metafysik är raka motsatsen eller rättare sagt komplimentet till fysik, precis som dag och natt. Metafysik har inga fysiska egenskaper.

Var du än tittar så finns det alltid en motsats eller mera rätt kompliment till allting. Låg, hög, kall, varm, mörker, ljus osv.

Men komplimentet till fysik då? Metafysik.

En fråga är metafysiskt, ett tankesätt, en process men även allt som vi upplever inom oss. En tänkt bild, en tänkt musiksnutt, en uppspelad filmsekvens från minnet.

Därför är jag förvånad över att många ser metafysik som sagor och trams för att de inte kan sätta några fysiska värden eller attribut på den trots att de lever med den hela dagarna. En dröm är trams pga att den inte hade någon fysisk attribut, den där bilen du drömde om var inte fysisk. Vi kan veta en sak om metafysik i alla fall, den lyder under samma logik som all fysik.

[Pilatus]

En fråga rörande Gud,
• Hur resonerar man, när man förnekar något, som man inte lyckats förklara,
och som man absolut inte är i närheten av att förstå ?

Det framgår inte om någon verkligen förnekat något som inte förståtts.

En fråga rörande metafysik,
• Om de elektromagnetiska fälten inte är att betrakta som metafysik,
vad är/representerar de då ?

Elektromagnetiska fält är inte ett dugg metafysiska. Utan elektroner (som är påtagligt materiella i visst avseende) finns inte några elektromagnetiska fält.

[Illusionen]

En fråga rörande Gud,
• Hur resonerar man, när man förnekar något, som man inte lyckats förklara,
och som man absolut inte är i närheten av att förstå ?

Det framgår inte om någon verkligen förnekat något som inte förståtts.

En fråga rörande metafysik,
• Om de elektromagnetiska fälten inte är att betrakta som metafysik,
vad är/representerar de då ?

Elektromagnetiska fält är inte ett dugg metafysiska.
Utan elektroner (som är påtagligt materiella i visst avseende) finns inte några elektromagnetiska fält.

Fråga ang Gud,
Det finns många, som anser sig förstå, men i min värld, kan ingen göra anspråk på att förstå Gud.
Den som anser sig förstå Gud, sitter inne med svaren på samtliga frågor, och det gör ingen av oss.
Så jag blir inte riktigt klok på vad du egentligen menar med ditt svar.

Fråga ang fälten,
Vad är/representerar de i så fall ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=6wLti06X_Bc

[Illusionen]

Frågan om Guds vara eller icke vara, har nog i alla fall en hel del med medvetandets referens att göra.

För att du inte ska missförstå mig Reflex, jag respekterar givetvis dina och andras åsikter, till fullo.
Jag har t o m viss förståelse för ditt val .
Det jag reagerar mot är inte att vissa, åberopande mer eller mindre goda skäl, förklarar sig vara ateister,
utan att några försöker påverka andra att bli ateister, med motiveringen att Gud inte kan existera.
Då har man i mina ögon grovt överskattat sin egen förmåga och kapacitet.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=AfZkXntKY8k

[Antic]

Tar man det bibliskt?

Så skall vi ju vara avbilder av skaparen. I så fall behöver man inte gå längre än till sig själv för att förstå ganska mycket om den som skapat allt. Och förstår man den som skapat allt så förstår man sig själv också, eftersom man är en avbild.

Nu menar jag inte att man förstår allt, det gör man inte ens om de människor som finns i ens omgivning, men ändå ganska mycket.