Vad är tid?

[Antic]

Men...hallå

Du fattar väl vad som händer om du inte har några sinnen att uppleva något med?

Det räcker med att du blir blind så kan du inte få några visuella intryck av världen mer.

Vad händer om du dessutom blir döv?

Sen förlorar du alla de andra sinnena också.

[Algotezza]

Men...hallå

Du fattar väl vad som händer om du inte har några sinnen att uppleva något med?

Det räcker med att du blir blind så kan du inte få några visuella intryck av världen mer.

Vad händer om du dessutom blir döv?

Sen förlorar du alla de andra sinnena också.

Ja, det är något tänkt du talar om. Och: Man kan tänka vad man vill. Jag kan tänka precis vad som helst. T.ex. att världen består fast mina sinnen inte kan uppleva den längre.

Att jag kan tänka något bevisar att jag kan tänka det men det bevisar ingenting om verkligheten i övrigt.

[Pilatus]

Så kan man uttrycka sig om man vill vara väldigt ospecifik.
Tid kan definieras som avståndet mellan två punkter på en skala som anger förändringens utsträckning (dimension).

Så vilken modell stämmer bäst överens med din syn på tid:
Presentism, Eternalism

Måste fundera på den frågan. Tiden är ett kontinuum och förutsätts var lika över hela universum. Men hur tidens tempo såg ut i universums tidigaste historia förefaller oklart. Beräkningsmässigt är tiden likformig från Big Bang, 13,8 miljarder år. Men tittar vi framåt kommer vi till en punkt då energin (entropin) är så utbredd att någon ytterligare händelse (arbete) inte längre kan åstadkommas (all energi har nått sin lägsta form). Saktar inte tiden (händelser, processer) in då för att slutligen upphöra (universums energi nollställs, återgår till sitt utgångsläge, E=0)? I min föreställning är det så. Tiden är inte något i sig aktivt, endast en åskådningsform.

Vad som händer med modellen om vi inkluderar mörk energi och materia har jag inget svar på.

[Antic]

Algotezza

Så om du inte har någon känsel, så kan du känna världen? Provat en bedövning någon gång? Och har du ingen hörsel så hör du hörbara ljud? Därför som döva använder teckenspråk? Blir du blind så får du visuella intryck av världen? Kanske därför det finns blindskrift för någon som inte fått en bedövning i handen. Och skulle du tappa smaken så smakar något? Tappar du luktsinnet dessutom så kan du känna dofter?

Om man tappar alla sinnen eller inte hör inte hit, försök att tänka dig hur världen är om inte sinnena fungerar.

Så talar du om var tid finns, eller rum, eller materia i det tillståndet.

Lite får man tänka själv.

[Algotezza]

Algotezza

Så om du inte har någon känsel, så kan du känna världen? Provat en bedövning någon gång? Och har du ingen hörsel så hör du hörbara ljud? Därför som döva använder teckenspråk? Blir du blind så får du visuella intryck av världen? Kanske därför det finns blindskrivt för någon som inte fått en bedövning i handen. Och skulle du tappa smaken så smakar något? Tappar du luktsinnet dessutom så kan du känna dofter?

Om man tappar alla sinnen eller inte hör inte hit, försök att tänka dig hur världen är om inte sinnena fungerar.

Så talar du om var tid finns, eller rum, eller materia i det tillståndet.

Lite får man tänka själv.

Ja, man kan tänka vad man vill och kan - anser du att det förändrar verkligheten vad du tänker om den?

Jag kan tänka att jag förlorar mina sinnen eller dör men att världen består. Andra lever kvar i den och upplever den. Men mitt upplevelseuniversum har imploderat och upphört.

Vad är så problematiskt med att tänka att världen finns i sig och att var och en upplever den på sitt sätt? Att vår bild av världen upphör när vi inte längre kan upprätthålla denna bild men att andra fortfarande kan det?

[Antic]

Algotezza

Anta nu att samma drabbar alla som kan uppleva något i universum.

Vad finns kvar av rum, tid eller materia?

You tell me...

Eller är dessa ett resultat av upplevelsen?

(ja, eftersom vi inte kan uppleva något som är objektivt, fysik är objektiv)

[Algotezza]

Algotezza

Anta nu att samma drabbar alla som kan uppleva något i universum.

Vad finns kvar av rum, tid eller materia?

You tell me...

Eller är dessa ett resultat av upplevelsen?

(ja, eftersom vi inte kan uppleva något som är objektivt, fysik är objektiv)

Världen bortom upplevelsen av den finns kvar när vi inte längre kan uppleva den. Det något som vi kan uppleva med våra sinnen och kallar världen. Men vilka egenskaper världen har bortom upplevelsen av den, om den har några alls, det vet jag inte säkert. Man kan anta vad man vill om den som verkar plausibelt för en själv men man kan ingenting bevisa om dess ev, egenskaper.

[Antic]

Det där lät i alla fall bättre.

Tänk bara på en sak, vi kan inte uppleva något som är något bestämt, inte ens 10 Cm.

Något som är något bestämt kan vi bara se som det är och alla kommer att se precis likadant.

[Algotezza]

Det där lät i alla fall bättre.

Tänk bara på en sak, vi kan inte uppleva något som är något bestämt, inte ens 10 Cm.

Något som är något bestämt kan vi bara se som det är och alla kommer att se precis likadant.

Jaha. Där ser man.

[klorofyll]

Tänk bara på en sak, vi kan inte uppleva något som är något bestämt, inte ens 10 Cm.

Har jag rätt när jag säger att en upplevelse är en jämförelse mellan det aktuella och ens tidigare erfarenheter?

[klorofyll]

Låt säga att man inte kan uppleva något som är bestämt... Men, skulle man då inte istället kunna förstå det bestämda?

[Pilatus]

Låt säga att man inte kan uppleva något som är bestämt... Men, skulle man då inte istället kunna förstå det bestämda?

Jag tror att Antic menar något som kan bestämmas kvantitativt, t ex längd. Men vi kan ju uppleva kvalitativa skillnader som något bestämt. Biter vi i ett äpple så är det ju få som tolkar smakupplevelsen som något annat, t ex en apelsin.

[klorofyll]

Låt säga att man inte kan uppleva något som är bestämt... Men, skulle man då inte istället kunna förstå det bestämda?

Jag tror att Antic menar något som kan bestämmas kvantitativt, t ex längd. Men vi kan ju uppleva kvalitativa skillnader som något bestämt. Biter vi i ett äpple så är det ju få som tolkar smakupplevelsen som något annat, t ex en apelsin.

Man kan förstå att tio meter är längre än en meter, men en meter kan upplevas som tio meter, eller?

[Antic]

Med upplevelsen kan vi bara uppskatta hur långt något är och den uppskattningen kommer att skilja mellan olika personer.

Ett fast mått kan vi bara veta, och det vi vet kommer aldrig stämma med det vi upplever. Den där kilometern kommer kännas olika lång från gång till gång men vi vet att det är exakt en kilometer.

[Pilatus]

Den där kilometern kommer kännas olika lång från gång till gång men vi vet att det är exakt en kilometer.

Men vad är det för poäng med att upprepa liknande formuleringar? Om sådant har vi alla likartade uppfattningar. Och "olika" är inte alltid så olika som man kan föreställa sig.

Den som ser mycket på idrott kan lätt avgöra om ett hundrameterslopp ser ut att kunna vara snabbt. Linda Haglund var snabb i Moskva 26 juli 1980 och jag är övertygad om att hon insåg att det lopp hon just genomfört var mycket bra, 11,16 sek.

Antics relativism är inte tillämpbar i sammanhang där de inblandade har mycket god kompetens att avgöra tid, längd eller något annat mått.