Invandringen

[Illusionen]

I ett av mina tidigare inlägg i tråden skriver jag citat,
”En ökande befolkning i världen leder ofrånkomligt till ökad befolkningstäthet, som i sin tur ökar konkurrensen
om allt knappare resurser, och därav följande ökande antal konflikter och krig.
Allt fler kommer då att drabbas, och desperat söka sig till ett lugnare hörn av världen, EU.
Det finns alltså skäl att anta att flyktingströmmarna kommer att öka framgent.”

Från fysiken känner vi till Ohms lag, som beskriver sambandet mellan spänning, U, motstånd, R, och ström, I.
Lagen skrivs som U = I x R. Ett annat ord för spänning är potential.
Det går utmärkt att tillämpa denna enkla lag på flyktingproblematiken.

Det ökande antal konflikter och krig ger upphov till den ”flyktpotential” , U, (= drivkraft = U) som driver flyktingströmmen, I.
Hur stor flyktingströmmen, I, blir bestäms av motståndet, R, som utgörs av hindren utefter flyktvägen.
Så länge flyktpotentialen, U, kvarstår så söker sig flyktingströmmarna, I, till de vägar där motståndet, R, är lägst.

Ett land med generös flyktingpolitik (= lågt motstånd, R) leder över flyktingströmmarna till sig (enligt Ohms lag).
Det resulterar i en orättvis fördelning av den påfrestning/belastning som flyktingströmmen medför, för berörda länder.
Mindre generösa länder ”skor sig” på bekostnad av det generösare mottagarlandet. Det skapar interna spänningar inom EU.
Det är av dessa skäl av yttersta vikt för EU:s fortlevnad, att flyktingmottagandet fördelas solidariskt mellan samtliga länder inom EU.
Motståndet, R, måste då anpassas så flyktingströmmarna, I, fördelar sig rättvist.
Utan denna solidariska anpassning ser framtiden för EU mörk ut.

Det går inte att förutse hur mycket flyktpotentialen, U, kommer att öka framgent, men för att inte bli tagen på sängen
bör EU förbereda sig på det värsta. Oavsett hur EU väljer att hantera flyktingproblemet så kvarstår flyktpotentialen, U,
så länge krigen fortgår, m a o under mycket lång tid framöver.
Väljer EU att ha ett lågt motstånd, R, kommer EU att få leva med en hög kontinuerlig flyktingström under oöverskådlig tid.
Då det inte finns någon bortre gräns där flyktingströmmen upphör, så leder det på sikt till att EU:s existens hotas.
Därför bör EU anpassa motståndet, R, och därefter prioritera och koncentrera sina ansträngningar på att försöka eliminera krigen
(= minska drivkraften, U) så långt detta är möjligt.

För att optimalt kunna anpassa motståndet, R, krävs, att frågan var gränsen går för vad ett samhälle förmår ta emot utan att skadas,
tydligt och klart redovisas. Detta borde vara en uppgift för medierna att informera om, men redovisning av bakgrund och svar på denna
för allmänheten viktiga frågeställning ignoreras av medierna. Medierna förefaller inte vuxna den pedagogiska uppgiften, utan väljer i stället att
publicera fotografier på tragiska olycksoffer, som den lilla drunknade pojken! Det finns exempel på tragiska fall även i Sverige, där människor far illa
som är värda att publicera, men det är tydligen mindre väsentligt för Expressen, DN och SVD ?

De som nu flyr undan krigets fasor, är den del av befolkningen som har kraft och ork att utstå dessa strapatser, och nu vandrar långa
sträckor till fots inom EU, men det finns säkert även en stor andel som saknar dessa förutsättningar.
För dessa övergivna ”kvarglömda” är tillvaron sannolikt än värre.
Vad gör EU och medierna för att hjälpa dessa bortglömda människor ? Bryr man sig inte för att de "bortglömda" inte syns ?
Ska det till ett fotografi på en stympad barnkropp även här innan någon förstår att problemet är mer mångfasetterat än
Expressens ensidigt vinklade version av verkligheten ?

För att anpassa motståndet, R, optimalt, så det även finns resurser över till att bistå de "bortglömda", måste detta vägas in !

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=9iFtCXT2vW0

[Anders]

Håller väldigt mycket med dig Illusuonen. Både vad det gäller R och vad det gäller medias bevakning. Otroligt idiotiskt att dra växlar på enskilda fall i denna oerhört viktiga och komplicerade fråga. Vad åtminstone jag kan se är - vad kan man SERIÖST tro konsekvensen bli för de nu i Sverige levande svenskarna, eller europeerna, med X antal flyktingar mottagna, vad konsekvenserna för en svenssons liv blir på olika tidsperspektiv.

Problemet lyder : Permanent uppehållstillstånd.

[Illusionen]

Håller väldigt mycket med dig Illusuonen. Både vad det gäller R och vad det gäller medias bevakning. Otroligt idiotiskt att dra växlar på enskilda fall i denna oerhört viktiga och komplicerade fråga. Vad åtminstone jag kan se är - vad kan man SERIÖST tro konsekvensen bli för de nu i Sverige levande svenskarna, eller europeerna, med X antal flyktingar mottagna, vad konsekvenserna för en svenssons liv blir på olika tidsperspektiv.

Problemet lyder : Permanent uppehållstillstånd.

Rätt Anders, när medierna väljer att mata allmänheten med känslomässigt engagerande och tragiska bilder,
samtidigt som man helt underlåter att förklara och redovisa svaren på de frågor som tas upp bl a här i tråden,
så lägger det grunden till ett misstroende från allmänhetens sida, gentemot både politiker och medier.
Många börjar då, med all rätt, ifrågasätta om den förda flyktingpolitiken är den rätta och optimala.

Personligen har jag aldrig röstat på SD, men jag har nu bättre förståelse för de som gör det.
Det är det enda alternativet som står till buds, när man känner oro för vart nuvarande politik leder,
och då drar många i ”handbromsen” för att visa sitt missnöje. Folk är inte dumma, så det skulle inte förvåna
mig om SD:s opinionssiffror fortsätter att öka, så länge redovisningen uteblir från övriga politiska partier.
Samtidigt ger man politikerna en påminnelse om att de är valda för att lyssna på, och tillvarata, medborgarnas önskemål.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=39pyB8UUF1w

[Pilatus]

En ökande befolkning i världen leder ofrånkomligt till ökad befolkningstäthet, som i sin tur ökar konkurrensen om allt knappare resurser, och därav följande ökande antal konflikter och krig.

Befolkningen på jorden har exploderat de senaste 200 åren. Idag är vi 7 miljarder människor. Men ökningen börjar avta och inom kort stabiliseras befolkningen på jorden. Runt 2050 kommer befolkningen ha stannat av och troligen blir vi aldrig så många som 10 miljarder.
Ref UNDP, FN:s utvecklingsprogram

[Illusionen]

En ökande befolkning i världen leder ofrånkomligt till ökad befolkningstäthet, som i sin tur ökar konkurrensen om allt knappare resurser, och därav följande ökande antal konflikter och krig.

Befolkningen på jorden har exploderat de senaste 200 åren. Idag är vi 7 miljarder människor. Men ökningen börjar avta och inom kort stabiliseras befolkningen på jorden. Runt 2050 kommer befolkningen ha stannat av och troligen blir vi aldrig så många som 10 miljarder.
Ref UNDP, FN:s utvecklingsprogram

DN skriver 2014 citat, ”Konsensus under de senaste 20 åren har varit att världsbefolkningen, som för närvarande
ligger på runt 7 miljarder, skulle öka till 9 miljarder och sedan plana ut, eller förmodligen minska.
Vi upptäckte i vår studie att det finns en 70-procentig sannolikhet att världsbefolkningen inte kommer att stabilisera sig
under det här seklet, säger Adrian Raftery, professor vid University of Washington, till vetenskapstidskriften Science.”

År 2100 kommer det enligt nya beräkningar att finnas i storleksordningen 11 miljarder människor.
I relation till nuvarande ca 7 miljarder innebär det en mer än 50-procentig ökning.
Konfliktbenägenheten ökar inte linjärt med folkmängden, utan exponentiellt, vilket då även gäller ”flyktpotentialen”.
Vi kan alltså förvänta oss att "flyktpotentialen", och därav genererade flyktingströmmar, kommer att öka dramatiskt !

Till detta ska du sedan lägga den ”flyktpotential” som följer av miljöförstöring i form av stigande havsnivå och expanderande öknar.
Vi har alltså att ta hänsyn till KRIG, KONFLIKTER och MILJÖFÖRSTÖRING, vilka samtliga ger upphov till "FLYKT-POTENTIAL".
Summerar vi dessa flyktpotentialer har vi den TOTALA flyktpotential/drivkraft som genererar förväntade flyktströmmar,
och då först går det att förstå digniteten på de problem mänskligheten står inför.

Det är m a o ett allvarligt läge, som vi har all anledning att intressera oss för, och ta hänsyn till.
Varför redovisas inte detta i debatten, tycker politiker och medier att det är ointressant, eller rör det sig om ren inkompetens ?
Notera att klimatförändringarna beror inte på befolkningsökning, det beror på hur de rikaste konsumerar.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=tEc1heyduNs

[klorofyll]

Vad åtminstone jag kan se är - vad kan man SERIÖST tro konsekvensen bli för de nu i Sverige levande svenskarna, eller europeerna, med X antal flyktingar mottagna, vad konsekvenserna för en svenssons liv blir på olika tidsperspektiv.

För mig är svaret att konsekvensen är positiv; ser bara tillbaka i tiden och funderar över hur det hade varit i Sverige utan invandring, som jag ser det hade vi väl bara varit ett gäng fånar här utan invandring.

Jag dristade mig en gång till att öppna min mun och framförde att det var hårt att arbeta, stora ord, jag vet, självklart blev jag motsagd, personen menade att det inte var arbetet som var hårt, men att livet kan vara hårt.

[Pilatus]

För mig är svaret att konsekvensen är positiv; ser bara tillbaka i tiden och funderar över hur det hade varit i Sverige utan invandring, som jag ser det hade vi väl bara varit ett gäng fånar här utan invandring.

Om invandrare alltid betyder människor som är oss lika i etniskt avseende så ger jag dig rätt. Vi har haft stor invandring under hansatiden, sedan valloner, legosoldater, flyktingar från olika länder i Europa, människor som kommit hit för att arbeta från bl a Finland och Jugoslavien.

Men nu är det islam som gäller, med en hel del seder som vi inte alltid tycker är gulliga och en klädkod som är väsensskild från vår egna. Damerna i chadora och burka lär få brist på D-vitamin. Det får även de flesta svenskar under vinterhalvåret. Så vad resulterar det i då? Äsch! Inte så mycket att bekymra sig om för de rättrogna kanske. Men sjukvårdskostnaderna för ökad risk för cancer, hjärtsjukdom, depression, autism, förkylning, övervikt, benskörhet och förtida död lär belasta en befolkning som snart har det högsta skattetrycket på detta klot. Vi får intala oss att vi är rika, vi har råd, vi klarar oss, vi kan cykla eller ta bussen.

[Antic]

Varför inte fördela det lite?

USA har tagit emot hela 1000 syrier. Patetiskt.

De rika arabländerna har inte tagit emot en enda.

Medan danmark vill bli av med flyktingarna så vräker vi in dem här i Sverige.

Och i Sverige är det samma sak, en del kommuner tar knappt emot några flyktingar alls medan man vräker in flyktingar i andra kommuner, som i min egen.

[Zokrates]

För mig är svaret att konsekvensen är positiv; ser bara tillbaka i tiden och funderar över hur det hade varit i Sverige utan invandring, som jag ser det hade vi väl bara varit ett gäng fånar här utan invandring.

Jag dristade mig en gång till att öppna min mun och framförde att det var hårt att arbeta, stora ord, jag vet, självklart blev jag motsagd, personen menade att det inte var arbetet som var hårt, men att livet kan vara hårt.

Först undrar jag varför du anser att det är okej att beskriva etniska svenskar som fånar? För mig är det ett klart rasistiskt utspel, men det är kanske okej bland vissa att nedvärdera det egna folkets rötter? Den historiska invandringen, före modern tid, bestod först och främst av yrkesmän, bönder, en och annan ingift adelsman eller prinsessa, än längre tillbaka, slavar. Legosoldater som stridit för Sverige i något av de otaliga krig under medeltiden kunde även stanna, ofta med rötter i västeuropa, samt en och annan från öst, tatarfolk, som i viss mån även var troende muslimer initialt. Gemensamt för dem var att de förutom i vissa köpstäder, ganska snabbt assimilerades och blev mer eller mindre svenskar inom ett fåtal generationer, men långt fram i tiden utgjorde t.ex tyska vardagsspråket i bl.a Stockholm, i stort sett de flesta medeltida handlingar därifrån författades antingen på Latin eller tyska, bara i ett fåtal fall på svenska och då ofta rörandes handlingar kring grannlänen.

Vad gäller religion så övergick de flesta relativt snabbt till vår religion, först var vi ju asatroende, därefter katoliker och slutligen protestanter, skälet till det var att det var mer eller mindre ett måste för att lyckas socialt. Judar tvingades tvångskonverteras redan då de anlände, vilket oftast skedde genom att de köpte sitt svenska medborgarskap, sammantaget var invandringen förhållandevis låg, under 1000 valoner, ett par tusen finnar, färre än 400 tartarer, ett hundratal judar, varav den största posten sannolikt utgjordes av före detta legosoldater som valt att stanna.

Just det faktum att Sverige haft en relativt låg invandring i förhållande till utvandrare, har ju medfört att vår befolkning kunnat bibehålla en viss homogenitet, södra Sverige består mest av danskar, västra Sverige av en blandning av danskar, norrmän och svenskar, östra Sverige av en blandning av allt inklusive finnar, likt vissa områden som i dalarna, värmland och andra finnmarker.
Kravet på att lära sig det svenska språket var hårt, särskilt efter det att allmän skolgång genomfördes, en nation, ett folk, ett folkhem var begrepp som kulminerade i mitten av 1900 talet för att därefter ebba ut, först kom arbetskraftsinvandringen, därefter flyktingarna. De förra var välbehövliga och lockades hit, de senare är en följd av krig och elände, allt annat än naturliga, enligt mig, orsaker, att emigrera, det är påtvingat genom krig, krig är det som sker när olika grupper kämpar om herraväldet över ett eller flera områden, häri ligger det sjuka.

Sverige var ju med om att störta ledare i mellanöstern liksom i nordafrika, vi är som nation en orsak till flyktingkrisen, eller rättare sagt, vissa av våra politiker i dominerande maktställning är orsaken, om de i sin tur korrumperats eller enbart är naiva idioter är svårt att veta, men om du eller jag bygger en dödsfälla i skogen, och någon senare dör i den, då anses vi ansvariga för dödsfallet, vi skulle med största säkerhet dömas för minst vållande till annans död. Vem dömer våra politiker som vållande till flyktingars död? Ingen.

[Illusionen]

Sakligt och pedagogiskt inlägg, Zokrates!
Är du möjligen lärare till professionen ?

[Pilatus]

[...] som jag ser det hade vi väl bara varit ett gäng fånar här utan invandring.

Först undrar jag varför du anser att det är okej att beskriva etniska svenskar som fånar? För mig är det ett klart rasistiskt utspel,

Vi har naturligtvis aldrig varit några fånar för att vi tagit hit duktiga byggmästare, handelsfolk, smeder, krigsfolk och Descartes. Det är en klok åtgärd att tillföra nationen kunskap där det behövs.

Zokrates, kanske skall man vara försiktig med ord som rasistisk. Visserligen har sådana tillmälen devalverats mycket kraftigt under senare tid, men ändå. Jag tror inte klorofyll är rasist, snarare hade han inte några högre tankar om den svenska kulturnivån under vår tidigare historia. Vi var ju till största delen ett folk som odlade jorden. Men ser man till reformationen så ökade läs- och skrivkunnighet. Det är säkert den stora förtjänsten med kyrkans inflytande. Fånar har vi aldrig varit.

[klorofyll]

Zokrates

Jag menade inte alls att beskriva etniska svenskar som fånar, jag gjorde det inte heller även om jag kanske uttryckte mig felaktigt, vad jag menade var att människor som inte beblandas med varandra, inte samarbetar och inte tar till sig av andras idéer, går tillbaka i utvecklingen... jag har inga bevis för det, det behöver inte vara så, men det är vad jag i allmänhet tror, därför att det att vara öppen ger ökad förståelse och nya synvinklar, det är sant att det kan uppstå problem med olika åsikter, men min generella inställning är att ju fler åsikter desto bättre, det viktiga är att man demokratiskt kommer överens.

[Pilatus]

[...] det är sant att det kan uppstå problem med olika åsikter, men min generella inställning är att ju fler åsikter desto bättre, det viktiga är att man demokratiskt kommer överens.

Det finns åtskilliga frågor där det är olämpligt med stort antal åsikter och demokratiska processer. Vi har redan för mycket av klientdemokrati, alla vill ha något och partierna måste leverera något så alla blir glada. Det är så allt kan spåra ur totalt, politiker och opinionsbildare vädjar till folks känslor och så driver hela politiken iväg.

Det hade varit bättre om Mehmet Kaplan drivit frågorna om bostäder till studenter och flyktingar och givetvis försökt att dämpa följderna av det kommunala utjämningssystemet, det är en styggelse. Men inte mycket händer. Löfven reser runt litet och svamlar om att vi har en "ansvarskris" i Europa. Det hade räckt mer än väl om han försökt att göra något av situationen på hemmaplan.

[Zokrates]

Jag har inget emot att kalla folk för än det ena eller andra, men det sker ofta som ett inslag i ett cyniskt utspel för att få folk att vakna till angående något inbyggt systemfel och liknande, däremot så ser jag inte ned på mina svenska rötter, även om en och annan förmodligen var korkad. I vilket fall, det skandinaviska bidraget rent historiskt till eftervärldens intelligentia och intelligenta elit i världen är enorm, de flesta av dagens Nobelpristagare, stora uppfinnare, tänkare, etc, har rötter till vårt lilla hörn av världen och jag ser det inte alls som otänkbart att det är här uppifrån deras geniknölar har sitt ursprung vilket vore ett forskarämne i sig!

Vad gäller vår invandringspolitik så har den havererat totalt, jag betraktar det som ett lyckohjul där några som haft råd att spela dragit vinstlotten när de väl kommit fram, på bekostnad av deras sämre lottade landsmän i livets tillvaro. Utifrån ett utilitaristiskt perspektiv, en ism jag annars ogillar, är det rent förkastligt.

[Anders]

Vad åtminstone jag kan se är - vad kan man SERIÖST tro konsekvensen bli för de nu i Sverige levande svenskarna, eller europeerna, med X antal flyktingar mottagna, vad konsekvenserna för en svenssons liv blir på olika tidsperspektiv.

För mig är svaret att konsekvensen är positiv; ser bara tillbaka i tiden och funderar över hur det hade varit i Sverige utan invandring, som jag ser det hade vi väl bara varit ett gäng fånar här utan invandring.

Jag dristade mig en gång till att öppna min mun och framförde att det var hårt att arbeta, stora ord, jag vet, självklart blev jag motsagd, personen menade att det inte var arbetet som var hårt, men att livet kan vara hårt.

Absolut kan det bli så. Men bekymret är, skulle jag tro, att många känner en stor osäkerhet inför detta. Det vore bra, även om det naturligtvis är svårt, att försöka göra kvalificerade bedömningar från oberoende centralt håll på detta. Få lite Rosling på det. Fakta. Men igen, naturligtvis är det svårt.