Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Varför reagerar hjärnans syrebrist vid operationer när folk är kliniskt döda som att de besöker andra världar.

Det kan ju bero på att man berättar för patienten att puls och andning upphörde och att hjärtat fick en omstart. Det uppstår en del fenomen i hjärnan då verksamheterna i kroppen håller på att avstanna. Varför vi får just upplevelser som tolkas som ljusfenomen och liknande vet jag inte.

Men jag kan samtidigt upplysa dig om att det finns inte någon enda människa som varit kliniskt död och efter det återfått medvetandet.

kliniskt död = då andning och blodcirkulation upphört och stilleståndet varat så lång tid att det med säkerhet kan avgöras att hjärnans samtliga funktioner totalt och oåterkalleligt har fallit bort.

[Illusionen]

Vad menas egentligen med "medvetandets referens"? Trots idog läsning av tråden fattar jag nog inte rubrikfrågan...

Något enkelt och kortfattat svar på din fråga har jag tyvärr inte, utan för att svara krävs tillgång till
hela batteriet av underliggande sub-principer, som successivt förklaras i tidigare inlägg.
Förutsatt att du begrundat dessa tidigare inlägg, kan följande kanske vara till viss vägledning.
Medvetandets referens, MR, representerar, via maskerings-principen, MP, och den därav beroende
ömsesidiga normerade växelverkan, jagets förankring i rum-tiden.

RUM-TIDEN:s egenskaper bestäms av REFERENSNEUTRAL ömsesidiga normerade växelverkan.
FÖRNIMMELSEN är, till skillnad från rum-tidens balanserade växelverkan, REFERENSBEROENDE.
Rum-tid och förnimmelse kännetecknas således därigenom av olika förutsättningar.

Det är utifrån denna, av MP formade, strukturella förankring i rum-tiden, vi förnimmer verkligheten.
Observera att detta är ett atomärt resonemang förankrat i rum-tiden (= vår verklighet), som vi
själva är involverade i skapandet av.

Nyligen skrev jag att FENOMEN som TID och RUM tillkommer ur medvetandets (MR) perspektiv.
Fenomenen är således individuella konsekvenser av skalära förändringar föranledda/bestämda
av maskeringsprincipen, MP.

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
FENOMEN: f(Skalär differens mellan NORMERAT och EJ NORMERAT).
FÖRNIMMELSE: f(EJ NORMERAD ”G-densitet”), ur aktuellt referens-perspektiv, MR.

/ Illusionen

[Algotezza]

Vad menas egentligen med "medvetandets referens"? Trots idog läsning av tråden fattar jag nog inte rubrikfrågan...

Något enkelt och kortfattat svar på din fråga har jag tyvärr inte, utan för att svara krävs tillgång till
hela batteriet av underliggande sub-principer, som successivt förklaras i tidigare inlägg.
Förutsatt att du begrundat dessa tidigare inlägg, kan följande kanske vara till viss vägledning.
Medvetandets referens, MR, representerar, via maskerings-principen, MP, och den därav beroende
ömsesidiga normerade växelverkan, jagets förankring i rum-tiden.

RUM-TIDEN:s egenskaper bestäms av REFERENSNEUTRAL ömsesidiga normerade växelverkan.
FÖRNIMMELSEN är, till skillnad från rum-tidens balanserade växelverkan, REFERENSBEROENDE.
Rum-tid och förnimmelse kännetecknas således därigenom av olika förutsättningar.

Det är utifrån denna, av MP formade, strukturella förankring i rum-tiden, vi förnimmer verkligheten.
Observera att detta är ett atomärt resonemang förankrat i rum-tiden (= vår verklighet), som vi
själva är involverade i skapandet av.

Nyligen skrev jag att FENOMEN som TID och RUM tillkommer ur medvetandets (MR) perspektiv.
Fenomenen är således individuella konsekvenser av skalära förändringar föranledda/bestämda
av maskeringsprincipen, MP.

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
FENOMEN: f(Skalär differens mellan NORMERAT och EJ NORMERAT).
FÖRNIMMELSE: f(EJ NORMERAD ”G-densitet”), ur aktuellt referens-perspektiv, MR.

/ Illusionen

För att uppleva något öht krävs någon form av fast referenspunkt rumsligt-tidsligt? "Upplevaren här och nu"...?

[Illusionen]

Vad menas egentligen med "medvetandets referens"? Trots idog läsning av tråden fattar jag nog inte rubrikfrågan...

För att uppleva något öht krävs någon form av fast referenspunkt rumsligt-tidsligt? "Upplevaren här och nu"...?

I måndags fick jag en knäprotes inopererad i höger ben. Din fråga är intressant och av den arten att jag
behöver lite tid för att formulera ett genomtänkt svar, så återkommer så snart jag återhämtat krafterna.

/ Illusionen

[Pilatus]

För att uppleva något öht krävs någon form av fast referenspunkt rumsligt-tidsligt? "Upplevaren här och nu"...?

I måndags fick jag en knäprotes inopererad i höger ben. Din fråga är intressant och av den arten att jag
behöver lite tid för att formulera ett genomtänkt svar, så återkommer så snart jag återhämtat krafterna.

Ett fullt tillräckligt svar hade varit: Naturligtvis, om det händer något i tid och rum som vi är vittne till så finns det också en referenspunkt som kan skrivas ut som koordinater i rumtiden.

Hur är det med ditt knä? När börjar träningen?

[Antic]

Nja, rum och tid existerar bara i ett upplevt fysiskt universum.

Steget före upplevelsen har varken rum eller tid. Det innehåller bara det som "blir till" rum och tid när någon upplever. Vi tänker oss allt i fysiska termer eftersom det är vad vi upplever inuti oss men utanför upplevelsen finns inget av det där.

Vi tänker oss en värld "utanför våra kroppar", men något sådant finns inte eftersom ingen fysik existerar utanför upplevelsen. Vad som än finns där, så finns det inom oss och för att vi skall uppleva varandra så behövs inget rum, bara en upplevelse som skapar ett.

Tänk dig den fysiska världen, alla människor du ser, träd, hus, vägar och allt annat. Föreställ dig detta ickefysiskt genom att plocka bort all som är fysiskt. Rum, tid, färger, ljus, ljus, rörelse, lukt, smak, känsel osv. Där har du världen utanför upplevelsen.

Allt som kan upplevas annorlunda, inklusive rum och tid, får endast existera i upplevelsen. Annars blir universum absolut, får exakta attributer och blir därmed helt omöjligt att se eller uppleva. Inget av det vi upplever existerar utanför upplevelsen och får inte göra det heller.

[Pilatus]

Nja, rum och tid existerar bara i ett upplevt fysiskt universum.

Universum är fysiskt och vi lever i det hela tiden, när vi inte sover är vi medvetna om vad som händer oss (i normalfallet).

Vad som existerar har du och George Berkeley litet egna funderingar om.

idealism
Idealism: Esse est percipi: “To be is to be perceived”
According to this argument, all the qualities attributed to objects are sense qualities. Thus, hardness is the sensing of a resistance to a striking action, and heaviness is a sensation of muscular effort when, for example, holding an object in one’s hand, just as blueness is a quality of visual experience. But those qualities exist only while they are being perceived by some subject or spirit...
Ref. Encyclopædia Britannica

[Antic]

Ge mig ett enda belägg för att universum är fysiskt utanför upplevelsen. ALLT vi gör är att uppleva, även när vi sover. Och allt vi upplever sker helt och hållet inom oss.

Så skall jag ge dig ett klart belägg för att det inte är det.

Vi kan inte uppleva något som är något. Därför kan inte fysik upplevas.

Vi kan bara uppleva något som blir något när vi upplever. Och om då universum "är något" så kan vi inte uppleva universum överhuvudtaget.

Som en härinne till slut förstod, om universum är något finns bara ett enda sätt att se universum på, "som det är" och alla andra sätt att se eller uppleva universum på, kommer att vara fel.

Använd lite logik Pilatus.

[Pilatus]

Ge mig ett enda belägg för att universum är fysiskt utanför upplevelsen.

Det där ämnet har vi redan tjatat sönder. De argument du ständigt upprepar tillför inget nytt. Berätta i så fall vad du grundar dig på för forskning. Referera gärna till någon som uttalat sig.

Naturligtvis råder konsensus om att den värld vi lever i är fysisk. Att blanda in perceptionen i det ontologiska antagandet blir bara virrigt. Argumentera från ett grundantagande. Om atomer och molekyler inte är materiella, vad är de då?

[Antic]

Men Pilatus.

Du vet redan att du inte kan uppleva något som är något bestämt, inte ens 2 Cm.

Tänk lite.

[Pilatus]

Men Pilatus. Du vet redan att du inte kan uppleva något som är något bestämt, inte ens 2 Cm. Tänk lite.

Svarar du på mina frågor så svarar jag på dina!

centimeter skrivs cm

[Fornax]

Som en härinne till slut förstod, om universum är något finns bara ett enda sätt att se universum på, "som det är" och alla andra sätt att se eller uppleva universum på, kommer att vara fel.

Antic, det är precis den här biten jag brukar fundera på när jag läser dina tankar om det fysiska/icke-fysiska universum. Om jag förstått dig rätt så menar du att den objektiva verkligheten är det enda rätta sättet att "se" universum, om det nu hade gått. Men jag undrar.. varför är inte alla sätt de rätta sätten att se universum?
Varför är inte den onåbara objektiva verkligheten lika äkta och riktig som verkligheten en myra, människa eller fisk upplever?
Dör alla fiskar ut så försvinner bara den synvinkeln på fysiska universum..? Och dör allt liv ut helt så finns bara en objektiv osynlig verklighet kvar. Vibrerande energi. Det är så jag alltid har sett det.

Det jag inte riktigt har kopplat är ifall du använder samma logik i det här som man använder i "om ett träd faller i skogen"-exemplet.
Du menar att universum inte är fysiskt för att vi inte kan uppleva det objektiva. Är det samma sak som att det inte existerar något ljud när ingen är där och kan uppleva det? Vilken roll har då ljudvågorna i det här? Varför är inte ljudet och ljudvågorna lika verkliga? Även om inte just ljudet existerar fysiskt så gör ju ljudvågorna det.
Blandar jag ihop saker här eller varför är inte det samma sak som att fysiska universum (ljudvågorna) existerar oavsett om vi inte kan uppleva det (ljudet)?

Eller menar du att ljudvågorna inte heller finns där när ingen är i närheten?
Vad var det då som blåste ner löven från den intilliggande busken när trädet föll om inte rörelseenergi?

[Antic]

Jag skall förklara enkelt och i stora drag.

Universum i sig (utanför upplevelsen) är ingenting specifikt.

Och om vi tar det upplevelsemässigt.

Universum har inget ned, inget upp, varken vänster eller höger, universum har inte ens någon storlek, och dess mitt är där du befinner dig just nu.

Därför kan du peka ut vänster, höger, upp och ned i universum utan att ha fel en enda gång. Och nästa gång du pekar helt annorlunda så kommer du ha lika rätt då eftersom universum saknar några väderstreck i sig.

Precis samma sak är det med universum utanför upplevelsen.

Universum blir något specifikt först i upplevelsen. Då får universum alla de egenskaper som det saknar i sig självt. Därför finns det inget fel sätt att uppleva universum på, universum blir det som vi upplever, hur olika vi än upplever universum. Vare sig du, en fluga eller en katt upplever universum så kommer ni uppleva det precis lika rätt.

OM nu universum vore något i sig, skulle det inte gå att uppleva alls. Och skulle du kunna uppleva eller se universum så funnes det bara ett enda sätt att se universum på, som det vore.

Det vore samma sak som om universum verkligen hade ett vänster eller höger, då skulle du kunna peka fel och det skulle bara finnas ett enda korrekt vänster eller höger i universum

Att se och uppleva är två helt och hållet skilda saker.

Att uppleva betyder färger, ljus, ljud, känsel, smak och lukt.

Att se gör vi genom att veta något som kommer vara precis likadant för alla (objektivt). 5+5 är samma för alla, samma sak med 1 meter som kommer vara exakt likadant för alla utan undantag.

Vi kan aldrig uppleva något vi ser och tvärtom.

Sist

Ett träd faller i skogen även om ingen kan uppleva det, men det kommer aldrig finnas något fysiskt träd där förrän någon upplevelse skapar intrycket av ett.

[Fornax]

Ett träd faller i skogen även om ingen kan uppleva det, men det kommer aldrig finnas något fysiskt träd där förrän någon upplevelse skapar intrycket av ett.

Menar du kort och gott att ett träd inte är ett träd förrän någon upplever det som ett träd? Innan dess är det bara energi? Eller menar du att energin i det vi kallar trädet inte finns där heller om ingen är där och uppfattar energin/trädet?

[Antic]

Pratar vi "fysisk energi" så existerar sådan bara i upplevelsen.

Föreställ dig att vi stänger av alla våra sinnen för en stund, allt blir mörkt, tyst, känns inte, smakar inte, och luktar inte heller.

Sådant är universum när inte något sinne längre kan bygga en upplevelse av det. Faktum är att universum har inte ens något rum när vi befinner oss i det tillståndet till upplevelsen skapar fysiken i universum igen genom att vi slår på våra sinnen. Testa att stänga av alla dina sinnen, börja gå, hur långt kom du?

Ett träd är något vi upplever men inget som existerar utanför upplevelsen.

Samma sak med atomer, ljusvågor osv, inget av det där existerar utanför upplevelsen.