Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Tror ni att det finns färger, ljus och ljud därute också?

Om du kunde avstå från att ställa frågor på just en treårings nivå så vore mycket vunnet. Återigen, upplevelsen av färg är vad sinnet uppfattar. Men synligt ljus, fotoner med viss våglängd, finns utanför sinnet.

Hoppa över både filmer och rakknivar och börja tänk istället.

Du framstår knappast som seriös just nu, Antic.

[Antic]

Om du kunde avstå från att ställa frågor på just en treårings nivå så vore mycket vunnet. Återigen, upplevelsen av färg är vad sinnet uppfattar. Men synligt ljus, fotoner med viss våglängd, finns utanför sinnet.

Bra, bevisa det du hävdar som fakta. Eller är det bara prat?

Och nu försöker du avvika från ämnet givetvis, som förut när du inte heller kunde bevisa en enda av dina "fakta".

[Pilatus]

Om du kunde avstå från att ställa frågor på just en treårings nivå så vore mycket vunnet. Återigen, upplevelsen av färg är vad sinnet uppfattar. Men synligt ljus, fotoner med viss våglängd, finns utanför sinnet.

Bra, bevisa det du hävdar som fakta. Eller är det bara prat?

Synligt ljus är elektromagnetisk strålning med en våglängd mellan cirka 390 och 770 nanometer. Det har man känt till länge och det finns ingen mer än du Antic som skulle komma på att förneka det.

Allvarligt talat Antic, du framstår inte bara som okunnig, de argument du för fram verkar så stolliga att bara ett troll håller på så med det enda syftet att djävlas.

[Antic]

Det är alltså ett bevis för något du upplever helt och hållet inom dig?

Försöker du bevisa luft, ljusvågor och mått på samma sätt?

Kom med ett riktigt bevis istället för barnsliga personangrepp.

[Pilatus]

Det är alltså ett bevis för något du upplever helt och hållet inom dig?

Försöker du bevisa luft, ljusvågor och mått på samma sätt?

Kom med ett riktigt bevis istället för barnsliga personangrepp.

För att kunna diskutera de frågor du tar upp Antic, så måste man kunna åtminstone någonting om naturvetenskap. Det framstår därför som fullkomligt oseriöst att hävda en massa gallimattias om perception och världens beskaffenhet utan att kunna referera till någonting alls utanför dina egna helt godtyckliga tyckanden.

[Antic]

Och vad har naturvetenskap med detta att göra?

Ingenting.

Glöm naturvetenskap.

Jag vet det, du vet det också. Du kan inte bevisa vad som finns utanför din kropp, ingen annan i världen heller då allt vi vet är det som vi upplever helt och hållet inom oss. Om den oberoende världen utanför upplevandet vet vi ingenting.

Det enda vi kan veta är vad den inte är.

Den är till exempel inte objektiv eftersom vi inte kan uppleva något som är objektivt.

[Fornax]

Den är till exempel inte objektiv eftersom vi inte kan uppleva något som är objektivt.

Det låter som samma logik som att hävda att en myra inte lever i en myrstack för att den inte tolkar den som en myrstack.

[Antic]

Det låter som samma logik som att hävda att en myra inte lever i en myrstack för att den inte tolkar den som en myrstack.

Du kan inte uppleva något som är objektivt (är något bestämt). Något som är objektivt kan du bara veta.

Om du inte förstår skall jag ta ett exempel.

Du kan inte uppleva exakta mått, bara veta dem. Eftersom exakta mått är objektiva (dvs samma för alla).

Att uppleva har ingenting med objektivitet att göra.

Gjorde det något klarare?

[Pilatus]

Glöm naturvetenskap.

Så hur vill du kategorisera dina spekulationer, till vilket ämne hör de?

[Antic]

Skall man diskutera får man hålla sig till det ämne man diskuterar (filosofi i de här inläggen) och inte dra in orelevanta resonemang om naturvetenskap. Detta handlar alltså om världen utanför upplevelsen och har 0% med naturvetenskap eller fysik att göra.

Det är som att dra in kaffe odling förr och nu i en diskussion om foto och bildbehandling.

[Fornax]

Det låter som samma logik som att hävda att en myra inte lever i en myrstack för att den inte tolkar den som en myrstack.

Du kan inte uppleva något som är objektivt (är något bestämt). Något som är objektivt kan du bara veta.

Om du inte förstår skall jag ta ett exempel.

Du kan inte uppleva exakta mått, bara veta dem. Eftersom exakta mått är objektiva (dvs samma för alla).

Att uppleva har ingenting med objektivitet att göra.

Gjorde det något klarare?

Det är så klart det kan bli. Du säger ju bara att vi inte kan uppleva något objektivt med våra subjektiva glasögon men vad bevisar det mer än att glasögonen inte är tillräckligt skarpa?

[Pilatus]

Att uppleva har ingenting med objektivitet att göra.

Hur vi upplever, och hur vi beskriver vår upplevelse har med vår intra-/intersubjektivitet att göra.
Om ett antal personer, oberoende av varandra, beskriver vad de ser på ett sätt som kan övertyga en domstol om att den de såg var Antic, så kan vi tala om objektivitet = Intersubjektivitet.

[Antic]

Det är så klart det kan bli. Du säger ju bara att vi inte kan uppleva något objektivt med våra subjektiva glasögon men vad bevisar det mer än att glasögonen inte är tillräckligt skarpa?

Det är så här Fornax. Att uppleva är raka motsatsen till objektivitet.

Att uppleva betyder att allt är ständigt flyktigt och föränderligt medan objektivitet är orubbligt fast och bestämd, likadan gång efter gång.

5+5 är alltid 10
1 meter är alltid precis lika lång

Det är därför vi upplever istället för att se något som det är. Objektivitet skulle inte ens handla om liv.

[Fornax]

Det är så klart det kan bli. Du säger ju bara att vi inte kan uppleva något objektivt med våra subjektiva glasögon men vad bevisar det mer än att glasögonen inte är tillräckligt skarpa?

Det är så här Fornax. Att uppleva är raka motsatsen till objektivitet.

Att uppleva betyder att allt är ständigt flyktigt och föränderligt medan objektivitet är orubbligt fast och bestämd, likadan gång efter gång.

5+5 är alltid 10
1 meter är alltid precis lika lång

Det är därför vi upplever istället för att se något som det är. Objektivitet skulle inte ens handla om liv.

Jag håller med. Har jag nämnt något som talar emot det du skrev här?

Som jag förstår dig så säger du att objektivitet kan aldrig fullt ut nås, ses och förstås eftersom vi bara har vår subjektiva tolkning av det. Så långt är vi överens.
Sen drar du slutsatsen att eftersom vi inte kan nå det så finns det inte och du verkar plötsligt ha glömt bort att anledningen var att vi bara har vår subjektiva tolkning att luta oss mot - ett bristfälligt upplevande som inte visar hela bilden av det som är och existerar.

Vad är det vi pratar om egentligen?
Om något är orubbligt fast och bestämt, hur kan du då hävda att det inte existerar? Det är väl tvärtom våra bristfälliga uppfattningar och upplevelser av sakers natur som bör ifrågasättas.

[Algotezza]

Tror ni att det finns färger, ljus och ljud därute också?

Det måste det ju finnas då vi upplever dem helt och hållet inom oss.

Finns ljudvågor så måste ju luft finnas till exempel?

Resonerar man så naivt är man säkert övertygad om ett fysiskt universum utanför våra kroppar. Som tur är så stannar inte alla tänkare där utan går vidare.

Wow, det finns ett fysiskt universum därute som vi av någon helt otrolig anledning kan uppleva trots att vi inte ens kan uppleva 2 centimeter. Dessutom skulle det strida mot all logik då universum blev något specifikt.

Hoppa över både filmer och rakknivar och börja tänk istället.

Det var länge sedan diskussionen med dig om verklighetens natur slutade vara meningsfull. Troligtvis är det filosofisk masochism som gör att den s,k, diskussionen fortsätter....