Finns Gud?

[Pilatus]

I evolutionen finns ALLT.

Evolutionsteorin i den mening jag använder begreppet, begränsar sig till biologins sfär.

Naturhistoriska Riksmuseet skriver:
"Evolutionsteorin är väl underbyggd med data från paleontologi, embryologi, populationsgenetik och molekylärbiologi. Den stämmer med vad man sett i naturen och är därför svår att argumentera emot. Det finns inte heller någon alternativ förklaring som är lika bra."

[Algotezza]

Pilatus, du talar från upplevelsen. Universum utan upplevelsen har ingen materia alls, inget rum heller.

Det kan du i princip inte veta något om.

[Antic]

Pilatus, du talar från upplevelsen. Universum utan upplevelsen har ingen materia alls, inget rum heller.

Det kan du i princip inte veta något om.

Vi kan inte uppleva något objektivt, som fysik.

Se mitt föregående inlägg i medvetandets referens tråden.

Citerar mig själv

Utav allt jag skrivit tror jag inte att någon riktigt greppat vad jag menar. Kanske har jag varit för luddig?

Ett objekt som ÄR något bestämt, kan aldrig upplevas. Bara ses SOM DET ÄR.

När vi upplever något så skapar upplevelsen objektet. Det betyder att objektet BLIR till något hos betraktaren. Vi kan studera en vas från olika vinklar och se ljuset falla olika till exempel.

Det går inte om ett objekt är något BESTÄMT. Vasen kommer då vara exakt likadan hela tiden eftersom vasen inte BLIR till något hos betraktaren. Vasen kan då bara ses SOM DEN ÄR.

1 meter är ALLTID 1 meter, för alla, oavsett vem.
5+5 är ALLTID 10, oavsett vem eller var.

Precis likadant skulle alla objekt te sig om universum vore objektivt.

Fysik kan med andra ord bara existera i upplevelsen.

Minns du att jag sa?

Vi kan aldrig veta vad universum är, bara vad det inte är.

Sen finns förstås ett annat talande faktum, släcker vi sinnena, slocknar fysiken samtidigt. Prova får du se.

[Algotezza]

Antic. Jag begriper inte vad du menar. För mig är det nonsens. Du skriver bara "så här är det" utan att argumentera, utan att lägga fram argument. Lycka till med ditt filosoferande!

[Antic]

Tja en del inlägg fodrar nog att man tänker lite kanske?

För mig lät det lite som...

Antic - Axel svänger vänster i korsningen.

Algotezza - Vad är argumenten? Hur kan Axel svänga vänster?

Argumentet här är "Vi kan inte uppleva objektivitet"

Prova får du se om jag har rätt genom att försöka uppleva ett exakt mått.

Sen vet du.

Då förstår du också varför fysik utanför våra kroppar är en logisk omöjlighet. Vi skulle helt enkelt inte kunna uppleva något som är något bestämt. Allt måste bli till i upplevelsen.

Därför att...

1.Något överhuvudtaget skall kunna upplevas (något som är något, går bara att se som det är)

2.Något skall kunna upplevas olika (hur olika man än upplever måste alla sätt vara lika korrekta)

Därför får ingenting utanför upplevelsen vara något bestämt. (fysik är)

Sista chansen om inte poletten trillat ned än.

Ett objektivt objekt är ALLTID likadant och kan inte förändras eftersom det ÄR på ett speciellt sätt. Därför går ett sådant inte att uppleva.

Ett objektivt objekt är samma sak som 5+5=10, lika bestämt, precis likadant för alla, och lika omöjligt att uppleva.

Ett objektivt universum skulle endast bestå av exakta siffervärden, alla omöjliga att uppleva.

Då ingenting i universum utanför upplevelsen är något så bygger upplevelsen istället alla objekt som förändras hela tiden, beroende på vem som upplever, var man upplever och hur upplevelsen är byggd. Det gör att du kan studera ett objekt från vilken vinkel som helst, i vilket ljus som helst. Upplevelsen kommer hela tiden skapa om objektet anpassat till upplevelsen.

Det går inte med ett objekt som ÄR något. Bara med ett objekt som BLIR något.

[Pilatus]

Argumentet här är "Vi kan inte uppleva objektivitet"

Som argument fungerar det inte att påstå något om omöjligheten att uppleva objektivitet. Påståendet är inte relevant för det du försöker bevisa.

Objektivitet betecknar ett sakligt och opartiskt förhållningssätt inför något. Att jag ser en gul tennisboll ligga på min bokhylla är en objektiv iakttagelse. Vem som helst som befinner sig i rummet där bokhyllan står kan själv förvissa sig om detta som ett faktum.

[Antic]

Är det visst, för det du kallar objektivitet, är ingen.

Skulle du nu vilja veta något mer om tennisbollen annat än något du upplever som föränderligt, så blir det att plocka fram lite objektiv fakta som blir likadan för alla. Tills dess är tennisbollen bara en intersubjektiv föränderlig upplevelse. Vissa skulle inte ens uppleva en tennisboll. (en fluga eller fladdermus till exempel). Och vore någon tillräckligt hårt drogad så skulle han förmodligen uppleva en rosa elefant istället.

Skulle nu tennisbollen vara en tennisboll, så skulle alla se den precis likadant, som den var.

Lyckligtvis ser vi den som den blir tack vare att upplevelsen skapar objektet.

[Algotezza]

Antic. Du tycks använda orden på ditt eget sätt. Du blir inte mer övertygande genom att använda stora bokstäver.

[Antic]

Så poletten trillade ned till sist. Bra, då förstod du vad jag menade i alla fall.

Ge mig ett enda argument till varför fysik skulle finnas utanför upplevelsen.

Du står över? Det skulle jag också göra.

[Algotezza]

Så poletten trillade ned till sist. Bra, då förstod du vad jag menade i alla fall.

Ge mig ett enda argument till varför fysik skulle finnas utanför upplevelsen.

Du står över? Det skulle jag också göra.

Hur vet du vad som finns och inte finns utanför upplevelsen? Har du upplevt det?

[Antic]

Hur vet du vad som finns och inte finns utanför upplevelsen? Har du upplevt det?

Vi behöver inte uppleva något som finns. Bara något som inte finns. Därför upplever vi.

Skall universum kunna upplevas, och upplevas olika måste upplevelsen skapa alla objekt.

Vad finns kvar när du inte upplever?

Du kan inte uppleva något som är bestämt, inte ens 10 centimeter.

Du kan aldrig veta vad universum är utanför upplevelsen, däremot kan du veta vad som saknas om ingen upplever universum samt veta vad du inte kan uppleva (något som är något bestämt).

Hur svårt kan det bli?

Sist...

Du kan faktiskt veta en del om universum utanför upplevelsen även om du inte kan uppleva det. Men uppleva har ingenting med objektiv fakta att göra, lika lite som det har med universum utanför upplevelsen att göra.

[Pilatus]

Du kan faktiskt veta en del om universum utanför upplevelsen även om du inte kan uppleva det.

Hur gör du då? Hur kan du veta något om månens baksida om ingen har varit där?


Månens baksida, fotograferad med hjälp av Clementine spacecraft

[Antic]

Det var ingen relevant jämförelse med det som jag skrev. Och det är svårt att göra en sådan när man talar om universum utanför upplevelsen. Dessutom så handlar det om att utesluta, inte att veta vad något är.

[Pilatus]

Det var ingen relevant jämförelse med det som jag skrev. Och det är svårt att göra en sådan när man talar om universum utanför upplevelsen. Dessutom så handlar det om att utesluta, inte att veta vad något är.

Om du skriver att: "Du kan faktiskt veta en del om universum utanför upplevelsen även om du inte kan uppleva det."

Då undrar jag vad du kan veta om en plats, i detta fall månens baksida? Den ligger onekligen utanför den omedelbara upplevelsen. Men vi kan ändå ha en viss kunskap om månens baksida. Innan Clementine tog några bilder och någon kunnat bilda sig en uppfattning om månens baksida kunde skeptiker ifrågasätta om månen verkligen hade en baksida. Så hur menar du nu? Kan vi veta något om det vi ännu inte sett med vårt nakna öga?

[Antic]

Universum utanför upplevelsen går av förklarliga skäl inte att uppleva eller se med ögat. Men vi ser varken med upplevelsen eller med ögat, det gör vi med kunskap och vetskap.

Genom att se på oss själva kan vi få en uppfattning om vad universum inte är.

Genom att titta på månens framsida kan vi få en uppfattning om hur baksidan ser ut men i det här fallet blir det något helt annat då vi tar reda på vad universum i sig självt saknar.