Finns Gud?

[Pilatus]

Genom att titta på månens framsida kan vi få en uppfattning om hur baksidan ser ut men i det här fallet blir det något helt annat då vi tar reda på vad universum i sig självt saknar.

Du kan verkligen konsten att krångla till perceptionerna. Inte underligt att ingen förstår något av vad du säger. Men det är riktigt att vi kan förvänta oss att månens baksida inte skiljer sig dramatiskt från den sida som är vänd mot jorden. Poängen var att ingen kunde exakt veta, vi saknade kunskap om hur månens baksida såg ut.

Så skall vi kunna veta någonting om hur världen gestaltar sig, inklusive månens baksida, måste vi kunna belägga det vi förmodar och tror på. Vi måste kunna ange något skäl till att det vi tror på är rimligt, att det går att kontrollera. Det måste helt enkelt vara sant.

Det kravet uppfyller inte dina antaganden om verkligheten.

[Antic]

Visst gör de.

Bevis 1 - Vad gör sinnena? Stäng av dem och prova, vad hände? Varför försvann allt?

Bevis 2 - Vi kan inte uppleva något som är objektivt, prova och se om jag har rätt genom att försöka uppleva exakt en meter.

Mer hållbara bevis än så, får du aldrig.

Och du förstod aldrig vad jag menade med att se?

Vi upplever avstånd

Men för att SE hur långt något är, gäller bara en sak, siffror som vi inte kan uppleva. (exakta avstånd)

[Antic]

Citerar Wikipedia

NAIV REALISM

Naiv realism är en term som används inom filosofin för att beteckna uppfattningen att verkligheten är i huvudsak sådan som våra sinnen visar oss.

Jag tror inte att de som kom på den här termen begrep vad det innebär.

1.De glömde till exempel djur som upplever världen helt annorlunda än oss. Vilket sätt stämmer med den antagna världen utanför våra kroppar, deras eller vårt? För båda kan inte vara rätt.

2.Det finns inget fel sätt att uppleva världen på, upplevelsen ÄR verkligheten hur upplevelsen än ser ut.

3.Upplevelsen är ingen illusion, dvs att något skulle vara något annat utanför upplevelsen.

4.Hur skall vi kunna uppleva något som är något bestämt?

[Pilatus]

Men för att SE hur långt något är, gäller bara en sak, siffror som vi inte kan uppleva. (exakta avstånd)

När det gällde månens osynliga baksida fotograferades den första gången 1959 av den sovjetiska månsonden Luna 3. Då fick vi för första gången ett visuellt bevis för att där fanns en baksida.

Om du ser en utfälld tumstock liggande på marken, behöver du då siffror för att förstå och uppleva längden av två meter? En person som använt en tumstock behöver det inte.

Om du skall tillverka ett antal gärdsgårdsstörar som är minst två meter är det ju enkelt att jämföra dem med tumstocken. Har du väl gjort den första kan du ju använda den som mall. Du behöver väl knappast siffror för att jämföra två gärdsgårdsstörars längd, Antic?

[Antic]

Tror jag inte ett dyft på

Låt vem som helst mäta ut exakt på millimetern 2 meter med bara upplevelsen som mätintrument.

Så låter du samma person mäta ut igen, nästa dag.

Vi kommer få olika resultat från dag till dag.

Sätt dit siffror och 2 meter kommer vara exakt på millimetern 2 meter för hela världens befolkning.

Uppleva och se är två helt och hållet olika saker där att se blir objektivt.

[Pilatus]

Tror jag inte ett dyft på

Gärdsgårdsstörar! Kan du inte bedöma om de är av rätt längd utan att mäta? Mäter du upp dem på millimetern?

[Antic]

Poletten trillade ned här också ser jag. Nu postar du bara trams Pilatus som inte har det minsta med objektivitet att göra, bara intersubjektivitet.

[Pilatus]

Poletten trillade ned här också ser jag. Nu postar du bara trams Pilatus som inte har det minsta med objektivitet att göra, bara intersubjektivitet.

Att se är att uppleva! Att använda sina sinnen är att uppleva. Vad som kommer våra sinnen till del är stimuli som vi reagerar på, respons.

Världen ser inte ut som just du tror. Naiv realism är bra, men inte fullt tillräcklig. Det existerar en objektiv verklighet bestående av objekt, naturlagar och andra mekanismer som är oberoende av vår kunskap och som ger upphov till våra intryck.

Det du upplever som trams kanske kanske är i nivå med dina millimeterupplevelser, litet löjligt.

[Antic]

Världen ser inte ut som just du tror. Naiv realism är bra, men inte fullt tillräcklig. Det existerar en objektiv verklighet bestående av objekt, naturlagar och andra mekanismer som är oberoende av vår kunskap och som ger upphov till våra intryck.

Det du upplever som trams kanske kanske är i nivå med dina millimeterupplevelser, litet löjligt.

Tyvärr Pilatus. Då kan vi inte uppleva den lika lite som den kan upplevas annorlunda av andra.

Och nej, att inte kunna uppleva exakta mått är inte ett dyft tramsigt, det kallas för objektivitet (som du så gärna vill prata bort och helst glömma). Objektivitet är precis likadan för alla utan undantag. Upplevelsen däremot handlar helt och hållet om intersubjektivitet.

Och det är inte samma sak som objekivitet.

[Pilatus]

Det existerar en objektiv verklighet bestående av objekt, naturlagar och andra mekanismer som är oberoende av vår kunskap och som ger upphov till våra intryck.

Och nej, att inte kunna uppleva exakta mått är inte ett dyft tramsigt, det kallas för objektivitet (som du så gärna vill prata bort och helst glömma). Objektivitet är precis likadan för alla utan undantag. Upplevelsen däremot handlar helt och hållet om intersubjektivitet.

Jag skulle kunna ange ett antal universitet som utgår från att det finns naturlagar och en massa annat som du förnekar. Däremot finns det ingen, inte någon, som ens är i närheten av den uppfattning som du företräder om hur verkligheten är funtad.

Kan du visa på någon som som i alla fall kan stava till filosofi och som har övertygande argument och som kan belägga att din uppfattning om perception, evolution och kosmologi är i huvudsak korrekt, så lovar jag att lämna detta forum!

[Antic]

Jag har faktiskt funderat vidare och börjat förstå mer och mer, bland annat hur två helt olika upplevelser kan integrera och dessutom hittat fler saker som talar om för oss att vi faktiskt bygger alla objekt med upplevelsen.

Sen har jag kommit på, hur vi länkar. (jo, vi länkar)

Spännande.

Du må vara påläst Pilatus, men du är definitivt ingen tänkare. Det är jag däremot. Att citera andra tar oss aldrig ett steg framåt, och vilka du än citerar så kommer du komma fram till samma slutsats, vi vet inte ett dyft.

Men oberoende tänkande kan nå betydligt längre.

[Pilatus]

Du må vara påläst Pilatus, men du är definitivt ingen tänkare. Det är jag däremot. Att citera andra tar oss aldrig ett steg framåt, och vilka du än citerar så kommer du komma fram till samma slutsats, vi vet inte ett dyft.

Det är kanske riktigt att jag inte är någon större tänkare, jag tror mig inte heller umgås med narcissistiska tankar om mig själv. Inte heller har jag forskat inom filosofi och psykologi. För att kunna bidra med något av vetenskapligt värde är det en förutsättning att vara ordentligt inläst inom det område som man vill pröva sina hypoteser.

Men oberoende tänkande kan nå betydligt längre.

Litet realism skulle klä dig! Du kan ju starta en tråd med att göra en enkät. Skall i så fall bli intressant att se om någon delar din syn på hur världen är funtad!

[Antic]

När ingenting annat fungerar, får man tänka i nya banor. Det är därför mitt sätt skiljer sig från det du läst tidigare.

Jag skall ge dig en liten ledtråd även om du inte begriper mycket av den.

Den dagen vi kom på datorn så kom vi på ett sätt att härma hur vi själva fungerar i grund och botten. Visserligen i väldigt enkel form, men ändå. Intet nytt under solen alltså.

Den dagen vi uppfann internet...så gjorde vi precis samma sak. Härmade vår egen grundprincip att fungera.

Skall jobba vidare lite till innan jag postar mer om det.

[Pilatus]

Jag skall ge dig en liten ledtråd även om du inte begriper mycket av den.

Nej jag begriper faktiskt inte någonting av vad du skriver, din bevisföring är ofullständig och slutsatserna hänger i luften. Diskussionen som du för den leder aldrig framåt, endast tillbaks till samma obevisade påståenden.

[Antic]

Vi kan i alla fall vara överens om 2 saker som båda är bevisade.

1.Vi kan inte uppleva objektivitet, dvs något som är något bestämt. Ett fast mått till exempel.

2.Stänger vi av sinnena så vet vi vad som saknas. Det blir tyst, mörkt, känns inte, luktar inte och smakar inte.

Så långt, allt väl.

Spånar lite...

Tänk dig en stor sporthall, där folk sitter utspridda vid varsin dator uppkopplade till internet.

Alla får löpande information på sin skärm från en server någonstans på internet och kan samtidigt kommunicera med varandra på skärmen. De kan spela spel ihop, skriva till varandra, dela musik osv medan de surfar nätet utan att behöva träffa varandra fysiskt.

Vi tar bort datorerna men behåller människorna.

Tänk dig nu att personerna istället är "datorn" som tar emot information och att rummet är universum de upplever. Information skickas till dem likt på internet. Där den enda värld de upplever finns inom dem själva och skickas till dem via "servern".

De kan uppleva varandra, de kan uppleva samma värld, men ingen av dessa existerar fysiskt utan finns inom dem istället. Precis som när de kommunicerar och träffas via datorskärmen.

Så skulle det kunna fungera med en ickefysisk värld utanför upplevelsen, där fysiska avstånd (eller fysiskt rum) har lika lite betydelse som när man surfar internet. Fysiska avstånd behöver bara byggas av upplevelsen.