Finns Gud?

[Pilatus]

Gud? Vad skulle det vara för något?

Det beror som vanligt på vad du menar med din fråga. Vi vet något om den gud som Bibeln talar om. I de texter där gudsnamnet inte ändrats nämns Elohim i inledningen till Genesis. Senare JHVH (Jahve med vokaler). Gudens ursprung är kananeisk, Jahve kommer från den kananeiska parnassen av gudar och var en stamgud för nomader i Kanaan. Jahve förde en dialog med sitt folk, ledde dem till framgång i strider och straffade sitt folk då de svek honom för andra gudar, Baal, Molok m fl.

[SigurdV]

Gud? Vad skulle det vara för något?

Det beror som vanligt på vad du menar med din fråga. Vi vet något om den gud som Bibeln talar om. I de texter där gudsnamnet inte ändrats nämns Elohim i inledningen till Genesis. Senare JHVH (Jahve med vokaler). Gudens ursprung är kananeisk, Jahve kommer från den kananeiska parnassen av gudar och var en stamgud för nomader i Kanaan. Jahve förde en dialog med sitt folk, ledde dem till framgång i strider och straffade sitt folk då de svek honom för andra gudar, Baal, Molok m fl.

Du glömmer de österländska gudarna...
Om jag säger så här: INGA så kallade heliga texter finner nåd för mina ögon!
Om ett gudsbegrepp är självmotsägande eller löjligt, så har det inget med religionsfilosofi att göra. Så jag undrar fortfarande vad som MENAS med gud om man silar bort alla dumheter?

[Pilatus]

Om jag säger så här: INGA så kallade heliga texter finner nåd för mina ögon!

Om vi ser till Bibelns böcker och Koranen så skrevs de ju i en helt annan tid, då helt andra samhällsförhållanden var rådande. Det kan vi ju tycka vad vi vill om.

Om ett gudsbegrepp är självmotsägande eller löjligt, så har det inget med religionsfilosofi att göra.

Det finns väl inte några gudar som inte kommer i konflikt med naturvetenskap? De försök till gudsbevis som prövats håller inte logiskt. Men likväl spelar religionen en mycket stor roll i samhället. Vi kommer givetvis att få känna av det framgent då vi numera har en betydande inflyttning av muslimer.

Så jag undrar fortfarande vad som MENAS med gud om man silar bort alla dumheter?

Det som återstår finns att söka inom psykologi, människors undran, existentiella frågor. Givetvis finns det då utrymme att utnyttja detta för allehanda syften, ekonomiska, politiska, mm.

[Antic]

Om jag säger så här: INGA så kallade heliga texter finner nåd för mina ögon!
Om ett gudsbegrepp är självmotsägande eller löjligt, så har det inget med religionsfilosofi att göra. Så jag undrar fortfarande vad som MENAS med gud om man silar bort alla dumheter?

Skaparen av allt, som själv inte har någon orsak eller början, och som vi är avbilder av.

Så vill du veta vem Gud är, titta bara på dig själv så känner du Gud ganska bra sen.

[Illusionen]

Tja, JV ser ju inte Jesus som Gud. De tror att Gud är en person.

Fröet till treenighetsläran finns i missionsbefallningen: "Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar. Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn” (Matt 28:19) Det är de tre hypostaserna (omvandlingen av det blott tänkta som vore det verkliga föremål).

Idén om den heliga treenigheten kommer antagligen från Plotinos (204-270 vt). Treenigheten finns inte nämnd i Bibeln.

I övrigt faller meningen med vad du skriver sönder. Om någon förstår vore det till hjälp att få Antics idé förklarad.

Det är ingen lätt uppgift Pilatus.
Så som jag upplever det, är problemet med Antics ”teori”, att han ej redovisar vad teorin utgår från.
Även definitioner och liknande lyser med sin frånvaro.
Teorin saknar då förankring.
Det framgår inte heller klart vad teorin utmynnar i för slutsatser.
Vissa benämningar som används av Antic som förklaring, t ex ”är” och ”blir”, kräver definitioner,
t ex vad de refererar till för basal struktur, då de ingår i rum-tiden.
Jag har påtalat detta för Antic, men han verkar inte förstå att dessa brister utgör ett problem.
Då är en fortsatt diskussion meningslös, såvida Antic inte kompletterar med det som saknas.

/ Illusionen

[Pilatus]

Då är en fortsatt diskussion meningslös, såvida Antic inte kompletterar med det som saknas.

Tack för ditt svar Illusionen! Dags att tänka på annat.

[Antic]

Så som jag upplever det, är problemet med Antics ”teori”, att han ej redovisar vad teorin utgår från. Även definitioner och liknande lyser med sin frånvaro.
Teorin saknar då förankring. Det framgår inte heller klart vad teorin utmynnar i för slutsatser.
Vissa benämningar som används av Antic som förklaring, t ex ”är” och ”blir”, kräver definitioner,
t ex vad de refererar till för basal struktur, då de ingår i rum-tiden. Jag har påtalat detta för Antic, men han verkar inte förstå att dessa brister utgör ett problem. Då är en fortsatt diskussion meningslös, såvida Antic inte kompletterar med det som saknas.

/ Illusionen

Det kan varken jag eller du Illusionen, ingen annan heller. Tills vi vet hur upplevelsen fungerar, vet vi ingenting om det här, bara vad som inte existerar. (som jag sagt gång på gång)

Däremot kan det vara kul att fundera på hur ett objektivt universum skulle kunna se ut.

Ett objektivt universum skulle vara helt stilla och endast bestå av oföränderliga objekt där alla objekt finge ses som exakta matematiska värden eftersom samtliga objekt var omöjliga att uppleva. Det skulle inte finnas någon tid och varje objekt skulle vara lika fristående som det var absolut och opåverkbart.

Eftersom det är omöjligt att röra sig i ett sådant universum då inget kan hända så kunde det bara studeras från en enda fast vinkel, i den vinkeln det var.

Och skulle vi sätta mått på en planet så kunde vi bara sätta mått på det som vi kunde se eftersom planeten inte skulle ha någon baksida. Allt skulle bara innehålla det som var synligt då baksidan skulle kräva något som inte finns i det här universumet, rörelse.

Och Pilatus

Det finns väl ingen orsak att mystifiera Gud och göra honom totalt obegripbar när vi är avbilder? Det är bara att titta på sig själv och se på allt man ärvt, sen vet man en hel del om Gud.

[Pilatus]

Det finns väl ingen orsak att mystifiera Gud och göra honom totalt obegripbar när vi är avbilder? Det är bara att titta på sig själv och se på allt man ärvt, sen vet man en hel del om Gud.

Jag tror du ser Bibelns text som något som inte skall tolkas. Vår ärkebiskop Antje Jackelén, som jag tycker är en klok människa, säger om Bibeln att den är narrativ, berättelser om olika händelser. Inte historiskt korrekt återgivna, många gånger har de sagans form därför att de vill berätta något som vi kan lära oss av. En etik, inte sällan hämnd, Guds vrede, domens dag, legender om stora män, men även godhet ibland.

Jag skulle gärna vilja ge dig rådet att läsa någon trevlig bok av t ex Ulf Danielsson. Han skriver enkelt och har bra förklaringar på många av naturvetenskapens stora frågor.

[Antic]

Tolkar man Bibeln så kan man tolka hur som helst, och det är till stor del därför mycket blivit så fel genom historien. Bibeln säger oftast till själv när det rör sig om en liknelse.

EN TANKE!

Tur att man är tänkare.

Illusionen, kanske detta kan vara något, att jag inte tänkt på det tidigare.

Kanske komprimering av kod inte heller är något nytt?

Universum utanför upplevelsen får inte innehålla något som vi upplever, och gör det inte heller, för då vore universum helt omöjligt att uppleva då vi inte kan uppleva objektivitet. Dessutom skulle allt som vi upplever bara vara en illusion om allt fanns där utanför upplevandet i sitt orginalskick.

Men skulle man börja se universum och upplevelsen som "program" av något slag så skulle man kunna få en vag ide om hur upplevelsen fungerar.

Om man tänker "Zip" (komprimering)

En zip fil (packad fil) på en dator innehåller komprimerad data som är helt obrukbar tills man packar upp innehållet i zip filen. Zip filen är med andra ord helt värdelös utan ett program som kan packa upp innehållet.

Detta pga att programmet förkortar datan

Exempel

KKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Kommer att se ut så här inuti packfilen

19K

Ännu värre blir det om man ändrar komprimeringsmetoden och väljer ett "fast arkiv" (solid archive). All data man packar ned blandas då huller om buller för att spara ännu mera plats. Liknande data kommer då att tas bort helt för att spara ännu mera utrymme. Har du filer som är ganska lika så räcker det med en enda fil för att programmet skall kunna återskapa datan i de övriga liknande filerna som skapas när man packar upp datan.

I ett vanlig arkiv återfinns filerna som separata filer inuti packfilen, om än förkortade för att spara utrymme. I ett fast arkiv finns bara en enda fil där data från alla filerna har blandats. Skall man packa upp en enda fil från det arkivet måste programmet bearbeta hela packfilen innan den enskilde filen kan packas upp.

Tänk om universum fungerar likadant? Dvs att universum utanför upplevelsen inte innehåller något vettigt eller brukbart, tills ett medvetande kan "packa upp" innehållet genom att uppleva.

Då lyckas man faktiskt att komma förbi att inget som vi upplever får existera utanför upplevandet om det skall kunna upplevas. För även om allt som vi upplever skulle finnas där i "komprimerad förkortad form" så finns ändå ingenting förrän ett medvetande börjar att uppleva universum.

EDIT

Det förklarar även "kontinutet" hur saker kan hända oavsett om vi upplever dem eller inte.

All "data" i den komprimerade filen kan ändras även om ingen "packar upp" (upplever den).

Äntligen kom jag på den biten också.

YES!!!!

[Pilatus]

Tolkar man Bibeln så kan man tolka hur som helst, [...]

Det kanske man kan om man inte förstår att Bibelns sammansättning ändrats flera gånger, att texterna utökats och redigerats redan från början. Vi vet inte mycket om vilka textförfattarna är, eller exakt när de skrevs. Men man vet t ex att flera av evangelierna är skrivna efter år 70, vilket framgår av texten. Paulus texter föregår evangelisterna.

Läser man texterna som de står blir mycket obegripligt. T ex "vi såg till och med jättar där" 4 Mos 13:34

[Algotezza]

Gud finns inte men kommer att finnas.




Om vi vill uppfinna hen.

[Pilatus]

Gud finns inte men kommer att finnas. Om vi vill uppfinna hen.

Vad innebär det att något helt abstrakt skall finnas? Finns talet 17?

[Algotezza]

Gud finns inte men kommer att finnas. Om vi vill uppfinna hen.

Vad innebär det att något helt abstrakt skall finnas? Finns talet 17?

Är Gud en abstraktion för alla som tror på hen?

Och om Gud bara är en abstraktion, en idé, så finns hen ju redan. Så varför då ställa frågan om Gud finns?

[Pilatus]

Vad innebär det att något helt abstrakt skall finnas? Finns talet 17?

Är Gud en abstraktion för alla som tror på hen?

Och om Gud bara är en abstraktion, en idé, så finns hen ju redan. Så varför då ställa frågan om Gud finns?

Gud finns som en del av en religion, ett regelsystem. Ursprungligen som en närvarande gud, en substans som genom ombud förde en dialog med sitt folk.

I dag är Gud en figur i en berättelse om att vadhelst vi gör, vilka vi än må vara, så kommer våra själar att få nåd (i alla fall om vi ber om det innan någon lägger kopparslantarna på våra ögonlock). Jag har inte hört att Antje Jackelén sagt något om att alla icke evangelisk-lutherska bekännare kommer att kastas ner i den eviga elden. Ingen sortering av får och getter, "alla skall med" predikar somliga. Inga (avvikande) normer tolereras, då är man fördömd, är det paradoxala budskapet.

Andra hittar på något som de mixar med sådant de snappat upp, något new age-betonat kanske. Luddigt, dimmigt. Det skall passa den egna stilen. Det är inte längre så modernt att anpassa sin etik. Dödsstraff går bra i somliga fall.

Men om Gud finns så är det inte så enkelt att svara, vad menar den som påstår att Gud finns? Du tillskriver inte ens Gud ett genus, historiens mest patriarkala figur!

I min föreställning är det en fråga som inte kan besvaras. Jag är agnostiker, men egentligen ingen fiende till kyrkan. Den har drag som jag uppskattar. Solidaritet.

[Algotezza]

Låt oss diskutera olika gudsbilder - för de vet vi finns!