Invandringen

[Pilatus]

Morgan Johansson: Sverige kan inte längre garantera boenden för flyktingar. De som kommer kan mötas av detta besked nu. ref Aftonbladet

[Zokrates]

En lösning?

Tyvärr, måste Sverige införa hårdare regler för brott begångna av flyktingar och invandrare, detta skall tolkas som att man skall göra en kraftig åtskillnad mellan svenskar och invandrare, kommer man till sverige som flykting, så har vi rätt att ställa krav på att de som stannar här följer svensk lag, svårare än så är det inte, invandrare som inte följer lagen ges förutom fängelsestraff även en utvisning vid grövre brott då det borde ses som att personen därmed har förverkat sin rätt att vistas i landet.

Detta är tyvärr den enda vägen att gå, men här uppvisar Sverige enorma brister när det gäller viljan att följa detta, det är i stort sätt nära på omöjligt att utvisa en person som fått permanent uppehållstillstånd. Lösningen som jag ser det är alltså att förändra innebörden av vad som avses med "permanent" så att det endast är att betrakta som permanent så länge som lagen efterföljs.

Med detta behövs det även en översyn för var gränsen skall gå gällande småbrott och grövre brottslighet, dvs, när det skall anses att rätten att vistas i landet är förverkad och redan i brottsbenämningen klargörs ju gränsen av sig självt, småbrott, brott av mindre allvarlig karaktär med få skadeföljder, skall ge lindrigare påföljd än grövre brott med stora skadeverkningar.

Först insätts en åldersgräns på 15 år, som avser att alla gärningsmän som är 15 år och uppåt blir ansvariga för sina handlingar, på riktigt och inte bara på pappret. De brott som har ett straffvärde på minst 2 års fängelse för vuxna utgör här en gräns för när någon skall ha ansetts överskridit gränsen som alltså då räknas från och med det förövaren fyllt 15.

För myndiga gärningsman med annan etnisk härkomst gäller två premisser, är de födda i Sverige, döms de som vilken annan svensk som helst, är de födda utomlands gäller den hårdare principen med risk för utvisning och förverkat medborgarskap.

För brottslingar mellan 15 och 18 som fortfarande bor hos sina föräldrar, syskon, etc, så gäller straffet hela dennes familj, då det vore orätt att splittra familjer, konsekvensen blir att hela familjen förlorar sitt uppehållsskäl. För myndiga brottslingar däremot gäller straffet enbart personen ifråga, men finns det fru och eller barn får de själva välja att separera, eller att följa med den som skall utvisas.

Detta kan givetvis betraktas som grymt, men att begå allvarliga brott är inte en rättighet utan ett frivilligt val som den dömde själv har valt, därav bör konsekvensen av detta destruktiva val även vara hårt, det blir i sammanhanget konsekvenser som därmed måste vägas in redan innan brott övervägs som har störst effekt vad avser förhindrandet av brott, om påföljderna är minimala eller endast avser egen person, så har det ett mindre brottspreventivt värde än om hela familjen blir lidande.

Samhället ökar alltså kravet på att de som kommer hit själva ser till att efterleva de villkor att vistas här är förknippat med, invandrade föräldrars ansvar för sina barn blir därmed större gentemot inhemsk befolkning och det med all rätt, de har ju flytt hit för att få en bättre överlevnadschans, inte en sämre och om detta är villkorat med rätten att få stanna i Sverige, är det inte mer än rätt att ställa ett sådant motkrav, vi vill ju inte försämra våra egna överlevnadschanser genom att ta in människor som är likgiltiga inför såväl våra lagar som vårt människovärde.

[Fornax]

En lösning?För brottslingar mellan 15 och 18 som fortfarande bor hos sina föräldrar, syskon, etc, så gäller straffet hela dennes familj, då det vore orätt att splittra familjer, konsekvensen blir att hela familjen förlorar sitt uppehållsskäl. För myndiga brottslingar däremot gäller straffet enbart personen ifråga, men finns det fru och eller barn får de själva välja att separera, eller att följa med den som skall utvisas.

Detta kan givetvis betraktas som grymt, men att begå allvarliga brott är inte en rättighet utan ett frivilligt val som den dömde själv har valt, därav bör konsekvensen av detta destruktiva val även vara hårt, det blir i sammanhanget konsekvenser som därmed måste vägas in redan innan brott övervägs som har störst effekt vad avser förhindrandet av brott, om påföljderna är minimala eller endast avser egen person, så har det ett mindre brottspreventivt värde än om hela familjen blir lidande.

Det där håller jag inte med om. En av själva grundbulterna i de mänskliga rättigheterna är att inte behöva straffas för vad andra har orsakat. Om dottern Banafshe 25 år är klar med sin utbildning sen ett par år tillbaka och jobbar och trivs med sitt arbete och liv i Sverige, liksom far och mor i familjen, så vore det väl för jävligt om hon och föräldrarna skulle utvisas ur sina verkligheter för att hennes bror Kaveh, 17 år gammal, råkade hamna i fel umgängeskrets och begick ett brott?
Det är inte ett Sverige jag skulle vara stolt över. Varför skulle inte Kaveh hanteras som andra svenska ungdomar som begår brott?
Förstår din poäng om att familjer inte bör splittras i onödan men tycker ändå att de andra värderingarna väger över, att man inte enligt svensk lag ska tvingas få hela sitt liv förändrat pga vad en annan familjemedlem har ställt till med. Sköter man sig och kämpar för att göra rätt för sig så ska man också få stanna i Sverige som jag ser det.
Ska han prompt utvisas så kan familjen alltid åka ner och hälsa på honom i Irak om de känner för det, eller flytta dit helt om de tycker att det är värt det. Det bör vara upp till var och en att avgöra hur våra liv ska arta sig.

[Zokrates]

Sedan 1 januari 1989 är det enbart åldern 18 år som är ett krav för att bli myndig, dottern Banafshe 25 år i ditt exempel får ju välja själv vad hon vill göra om hennes far, mor, samt eventuella minderåriga syskon utvisas.

[Fornax]

Ok, då tolkade jag dig visst fel. Jag tog det här som att straffet (utvisningen) skulle drabba hela familjerna till de unga brottslingarna, alltså att hela familjen utvisas.

Men jag tycker det är fel hursomhelst att utvisa föräldrar och yngre syskon bara för att en ung pojke inte kan kontrollera sig.

En lösning?För brottslingar mellan 15 och 18 som fortfarande bor hos sina föräldrar, syskon, etc, så gäller straffet hela dennes familj, då det vore orätt att splittra familjer, konsekvensen blir att hela familjen förlorar sitt uppehållsskäl.

[David H]

Det som kännetecknar rådande situation är att många illa underbyggda åsikter florerar i media.
Tidigare ställde jag följande frågor, vars svar bör redovisas innan man hävdar något med bestämdhet.
Har du svaren ?

• Vad händer med Sverige om 10% av 100.000.000 = 10.000.000 flyktingar söker sig till Sverige ?
• Finns det en väl underbyggd kvantifierad strategi för detta ?
• Hur kommer detta att påverka levnadsnivån i Sverige ?
• Är invandring det alternativ som räddar flest liv ? Svaret är med stor sannolikhet, NEJ !
• Hur ser alternativen till nuvarande invandring ut ?
• Hur påverkas vår kultur av omfattande invandring ?
• Var går gränsen för vad ett samhälle förmår ta emot utan att skadas ?
• På vilket sätt påverkar detta Sveriges möjligheter att i framtiden ge hjälp till krisområden ?
• Är det ur humanistiskt perspektiv rätt att prioritera de flyktingar som har kraft och pengar att ta sig hit ?,

/ Illusionen

Jag har inte svaren. Vissa frågor du ställer här tycker jag är intressanta, andra frågor förefaller mig snarare retoriska och obesvarbara. Andra frågor jag tycker man kan ställa sig, är:
Vilken rätt har landets medborgare att förbjuda icke-medborgare att beträda landets landyta? Om till exempel en majoritet av alla medborgare vill förbjuda alla eller en majoritet av flyktingar att befinna sig i landet, är det tillräckligt för att avhysa dessa? (dessa frågor finns nog till viss del behandlade i lagar, men lagars utformning kan också ifrågasättas)
Om andra kommer in i landet utan tillåtelse, och inte frivilligt går med på att lämna landet, vad gör vi då? Ska vi föra ut dem med våld? Hur grovt våld ska vi vara beredda att använda om de stretar emot?

Som jag ser det är det viktig skillnad mellan vad som är önskvärt, och vad som ska anses "tillåtet". Man kan tycka att det vore önskvärt om det inte kom mer än 1000 flyktingar i veckan, men sen är det ett en helt annan fråga om man anser att det inte borde vara tillåtet med mer än 1000 flyktingar i veckan, och vad som ska göras med de som kommer utan tillåtelse.

[Illusionen]

Det som kännetecknar rådande situation är att många illa underbyggda åsikter florerar i media.
Tidigare ställde jag följande frågor, vars svar bör redovisas innan man hävdar något med bestämdhet.
Har du svaren ?

• Vad händer med Sverige om 10% av 100.000.000 = 10.000.000 flyktingar söker sig till Sverige ?
• Finns det en väl underbyggd kvantifierad strategi för detta ?
• Hur kommer detta att påverka levnadsnivån i Sverige ?
• Är invandring det alternativ som räddar flest liv ? Svaret är med stor sannolikhet, NEJ ! *)
• Hur ser alternativen till nuvarande invandring ut ?
• Hur påverkas vår kultur av omfattande invandring ?
• Var går gränsen för vad ett samhälle förmår ta emot utan att skadas ?
• På vilket sätt påverkar detta Sveriges möjligheter att i framtiden ge hjälp till krisområden ?
• Är det ur humanistiskt perspektiv rätt att prioritera de flyktingar som har kraft och pengar att ta sig hit ?,

/ Illusionen

Jag har inte svaren. Vissa frågor du ställer här tycker jag är intressanta, andra frågor förefaller mig snarare retoriska och obesvarbara. Andra frågor jag tycker man kan ställa sig, är:
Vilken rätt har landets medborgare att förbjuda icke-medborgare att beträda landets landyta? Om till exempel en majoritet av alla medborgare vill förbjuda alla eller en majoritet av flyktingar att befinna sig i landet, är det tillräckligt för att avhysa dessa? (dessa frågor finns nog till viss del behandlade i lagar, men lagars utformning kan också ifrågasättas)
Om andra kommer in i landet utan tillåtelse, och inte frivilligt går med på att lämna landet, vad gör vi då? Ska vi föra ut dem med våld? Hur grovt våld ska vi vara beredda att använda om de stretar emot?

Som jag ser det är det viktig skillnad mellan vad som är önskvärt, och vad som ska anses "tillåtet". Man kan tycka att det vore önskvärt om det inte kom mer än 1000 flyktingar i veckan, men sen är det ett en helt annan fråga om man anser att det inte borde vara tillåtet med mer än 1000 flyktingar i veckan, och vad som ska göras med de som kommer utan tillåtelse.

Min personliga uppfattning är att,
• För att på regeringsnivå kunna fatta väl underbyggda beslut krävs det att samtliga frågor besvaras.
Tyvärr är så ej fallet utan beslut har fattats panikartat på alltför lösa boliner.
Invandringspolitiken kännetecknas därför av tvära kast och inkompetens, och är så här långt ett stort fiasko.
Det tragiska är att Sverige därigenom onödigt försatt många flyktingar i en mycket besvärlig situation.
• Regeringen har, som företrädare för medborgarna, rätt att neka icke-medborgare såväl tillträde som
medborgarskap, om godtagbara skäl för detta föreligger.
• Om politiker och/eller medborgare vill förbjuda flyktingar att vistas i landet, är det i slutänden
de lagar och internationella konventioner som godkänts på demokratisk väg av Sveriges riksdag,
som styr vilka som har rätt att uppehålla sig i landet.
Lagar kan ifrågasättas, men något bättre alternativ finns sannolikt ej.
• Flyktingar som inte accepterar avvisningsbeslut på regeringsnivå får finna sig i att lämna landet.
Inblandade myndigheter bör klara av den uppgiften på ett smidigt sätt utan att använda våld.
• Din sista fråga, om vad som ”borde vara tillåtet”, kan ges olika svar beroende på vald infallsvinkel.

*) Är målsättningen att hjälpa människor som lever i verkligt armod och misär, bör frågan (nr 4) ställas om
invandring är det alternativ som räddar flest liv ? Svaret är definitivt nej.
V g se även mitt inlägg 01 sep 2015 17:11
Ur detta perspektiv bör det inte vara tillåtet med större invandring än att de verkligt utsatta/behövande prioriteras.
Det råder m a o ingen tvekan om att invandringen sker på de mest utsattas bekostnad.
Hur försvarar man detta ?

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y

[David H]

Min personliga uppfattning är att,
• För att på regeringsnivå kunna fatta väl underbyggda beslut krävs det att samtliga frågor besvaras.
Tyvärr är så ej fallet utan beslut har fattats panikartat på alltför lösa boliner.
Invandringspolitiken kännetecknas därför av tvära kast och inkompetens, och är så här långt ett stort fiasko.
Det tragiska är att Sverige därigenom onödigt försatt många flyktingar i en mycket besvärlig situation.
• Regeringen har, som företrädare för medborgarna, rätt att neka icke-medborgare såväl tillträde som
medborgarskap, om godtagbara skäl för detta föreligger.
• Om politiker och/eller medborgare vill förbjuda flyktingar att vistas i landet, är det i slutänden
de lagar och internationella konventioner som godkänts på demokratisk väg av Sveriges riksdag,
som styr vilka som har rätt att uppehålla sig i landet.
Lagar kan ifrågasättas, men något bättre alternativ finns sannolikt ej.
• Flyktingar som inte accepterar avvisningsbeslut på regeringsnivå får finna sig i att lämna landet.
Inblandade myndigheter bör klara av den uppgiften på ett smidigt sätt utan att använda våld.
• Din sista fråga, om vad som ”borde vara tillåtet”, kan ges olika svar beroende på vald infallsvinkel.

*) Är målsättningen att hjälpa människor som lever i verkligt armod och misär, bör frågan (nr 4) ställas om
invandring är det alternativ som räddar flest liv ? Svaret är definitivt nej.
V g se även mitt inlägg 01 sep 2015 17:11
Ur detta perspektiv bör det inte vara tillåtet med större invandring än att de verkligt utsatta/behövande prioriteras.
Det råder m a o ingen tvekan om att invandringen sker på de mest utsattas bekostnad.
Hur försvarar man detta ?

/ Illusionen

Jag tycker det är svåra frågor det här. Du bearbetar frågor huvudsakligen utifrån tankeprinciper tolkar jag det som. Andra är mer benägna att hålla sig till känsloprinciper. Ingen ståndpunkt finner jag helt övertygande,, jag har ingen självklar förebild i denna fråga, som jag kan referera till.
Att det skulle gå smidigt att genomföra avvisningar tror jag inte på. Läste till exempel en artikel från en före detta arbetare på Migrationsverket som hävdar motsatsen. http://www.svd.se/sverige-klarar-inte-a ... lbaka-folk Jag har svårt att tänka mig att det ska gå att göra omfattande skärpning av utvisningarna utan betydande våldsanvändning.
Tror det skulle bli kaotisk situation om exempelvis Sverigedemokraterna skulle hamna i regeringsposition. Då har jag betydligt mer förtroende att låta sossarna hantera denna fråga.
Jag skulle inte kalla sossarnas hantering fiasko. Tror att vad de än skulle göra, skulle det leda till problem och missnöje. Du skriver om tvära kast, och beslut på lösa boliner. Och det må du ha rätt i. Men jag tänker att det kanske är något som är djupt rotat i politiska systemet, inkonsekvens mellan tal och handling osv, och svårt att göra något åt. Man får försöka göra det bästa av situationen.

Om invandring är det alternativ som räddar flest liv? Om invandring sker på de mest utsattas bekostnad?
För mig blir de frågorna delvis ointressanta eftersom de är för svåra att besvara. Det finns så många faktorer att ta hänsyn till att det blir oöverblickbart, och jag vill inte gissa. Själv uppmärksammar jag då hellre andra aspekter. Men jag respekterar också att vi är olika, och ser fördelar med det,,. att vi uppmärksammar olika aspekter.

[SigurdV]

Hej!
Invandring är lönsamt! Det kan vi se på vår historia.
På något sätt har detta faktum glömts bort!

Sverige har den glesaste befolkningstätheten i Europa (har jag för mig)
och ändå pratas det om att begränsa invandringen...

Hur tänks det egentligen? Vad är det som saknas?

Europa (och världen) fylls av flyktingar som regeringarna gladeligen skulle betala oss för att ta hand om ... Kan det vara så att vi inte förstår vad arbete och beskattning är för något? Alltså att vi inte förstår vårt eget bästa?

[Zokrates]

Hej!
Invandring är lönsamt! Det kan vi se på vår historia.
På något sätt har detta faktum glömts bort!

Sverige har den glesaste befolkningstätheten i Europa (har jag för mig)
och ändå pratas det om att begränsa invandringen...

Hur tänks det egentligen? Vad är det som saknas?

Europa (och världen) fylls av flyktingar som regeringarna gladeligen skulle betala oss för att ta hand om ... Kan det vara så att vi inte förstår vad arbete och beskattning är för något? Alltså att vi inte förstår vårt eget bästa?

Invandring är lönsamt, ja. Sverige behöver fler folk, ja. Glesbygder gapar tomma, ja. Är våra politiker sinnessjuka, ja.

Flyktingar däremot är något vi egentligen borde vara emot, dels för att begreppet flykting kräver att personen flyr ifrån något, ofta krig, är vi emot krig? Vi borde vara emot krig, därmed även emot flyktingar som flyr från krig, men det innebär inte att vi skall vara emot flyktingen som sådan utan skälen till att flyktingen blivit en flykting. Här gör många misstaget att betrakta flyktingen som en invandrare fast det är en stor skillnad på dem, alla gör detta mer eller mindre.

Det finns en mängd orsaker bakom emigration, men för asylsökanden gäller motsatsen, det handlar främst om att inte bli dödad.
Det finns även något som heter asylrätt och som vi enats om är en mänsklig rättighet, men här gäller ju det att främst kunna fördela asylsökarna så att fler länder som kan ta emot får en mindre börda per land, alltså, bättre kan ta hand om dem.

Felet Sverige gör dvs, våra tidigare tredje och fjärdeledsinvandrade skitpolitiker som bäst kan beskrivas som tattaravskräden ifrån helvetet, är alltså att sammanblanda invandring med asylsökanden och syftet är helt enkelt att utnyttja dem som en billig arbetskraft, dumpa löner och allsköns skit i ett land där ekonomin dessutom går bäst bland i stort sett alla jämförbara länder.

Tillråga på allt så låter de tomma glesbygder och småorter förbli tomma, trots att det finns orter som tappat 10.000 invånare, hus, lägenheter, infrastruktur, allt finns kvar, stå och förbli tomma för att istället låta troll som Bert Karlsson tjäna miljardbelopp på dem, liksom andra riskkapitalister och sannolikt, politikernas släktingar som via svågerpolitik kan sko sig på folk i nöd.

I år har de väl tagit in över 160.000 människor minst, av dem kommer max 53.000 men garanterat minst 37.000 att få stanna, har vi plats för dem, ja, om vi ger fan idén att alla så fort det bara går skall bo i storstäderna. Sätt dem i de där tomma lägenhetskomplexen och snuva Bert Karlsson och hans gelikar på miljarder, som istället kan gå direkt för att skapa den där tryggheten de behöver här på plats, han äcklar mig den däringa sliskiga julgrisen, skicka ned han till IS.

[SigurdV]

Invandring är lönsamt, ja. Sverige behöver fler folk, ja. Glesbygder gapar tomma, ja. Är våra politiker sinnessjuka, ja.

Nja... det är snarare så att de saknar empati, man kan knappas lyckas i politiken (eller näringslivet) utan att blunda för orättvisor.

... här gäller ju det att främst kunna fördela asylsökarna så att fler länder som kan ta emot får en mindre börda per land, alltså, bättre kan ta hand om dem.

Ha! Här tänker även du fel: Invandring ÄR INGEN BÖRDA!
Inte om vi sätter dem i arbete från andra dagen

En frisk människa producerar mer per dag i arbetet än vad han kostar samhället!

... syftet är helt enkelt att utnyttja dem som en billig arbetskraft, dumpa löner och allsköns skit i ett land där ekonomin dessutom går bäst bland i stort sett alla jämförbara länder.

Tillråga på allt så låter de tomma glesbygder och småorter förbli tomma, trots att det finns orter som tappat 10.000 invånare, hus, lägenheter, infrastruktur, allt finns kvar, stå och förbli tomma

Jodå... politiker har alltid väjt undan för hemlösa och arbetslösa på väg till riksdagen. Det känns lite konstigt att vara nästan överens med dig:

... har vi plats för dem, ja, om vi ger fan idén att alla så fort det bara går skall bo i storstäderna. Sätt dem i de där tomma lägenhetskomplexen och snuva Bert Karlsson och hans gelikar på miljarder, som istället kan gå direkt för att skapa den där tryggheten de behöver här på plats

Ja hur KAN det egentligen gå till så dumt?
Du säger nåt om svågerpolitik...
Det vet du väl att man inte kan bevisa!

Nej låt oss i stället tänka på vad som enkelt låter sig bevisas: ... eftersom Sverige faktiskt går med vinst för varje VÄL MOTTAGEN invandrare så hade jag tänkt mig minst ett par MILJONER invandrare på kort sikt.

Hur mycket samhällelig vinst ger egentligen en miljon nya skattebetalare?

[Zokrates]

Ha! Här tänker även du fel: Invandring ÄR INGEN BÖRDA!
Inte om vi sätter dem i arbete från andra dagen

Du glömmer tydligen bort tre saker

1. De kan vara i behov av återhämtning från trauman etc. Skulle du själv vilja gå direkt från att ha riskerat livet varje dag i t.ex Syrien, till ett städjobb (eller vad som) dagen efter ankomsten i Sverige?

2. Språk och samhällsstudier, vilka bäst ges separat och inte via kontakter inom arbetslivet då det alltid blir lågprioriterat.

3. Under tiden deras ärenden prövas vore jobb verkligen att ha utnyttjat dem ifall de får ett avslag.

Du kan uppenbart inte heller skilja på normal invandring och flyktingar...

Sist men inte minst, utöver det har vi redan runt 10% arbetslösa av vår arbetsföra befolkning, varför i helvete skall nyanlända prioriteras med jobb före dem? Skitmentalitet!

[Pilatus]

Ha! Här tänker även du fel: Invandring ÄR INGEN BÖRDA!
Inte om vi sätter dem i arbete från andra dagen

Zokrates talar om asylanter, du om arbetskraftsinvandring. Naturligtvis blir det tokigt.

Det stora mängd människor som nu kommer till Sverige är givetvis en svår belastning på systemet. Det finns de som har asylskäl, men majoriteten kommer hit i hopp om att få ett bättre liv än det de lämnat bakom sig. Våra arbetsmarknadsregler är inte alls anpassade efter de krav som denna folkström ställer. Utbildningsnivån skiljer sig oerhört. Hur tar du omhand nära nog helt outbildade? Vill och kan något företag betala dem avtalsenliga löner? Kan kommunerna stå med bostäder, tandvård och betala uppehälle?

Unga människor skulle kunna integreras, lära sig svenska och få jobb. Men någon sådan fungerande apparat finns inte. De som ledsnar på att sitta och vänta kan givetvis skaffa sig jobb varhelst någon betalar för vad deras arbete är värt. De som redan har god utbildning kan ibland hitta ett jobb.

Men "lönsamt" tror jag inte det kan bli, det hinner inte bli så många arbetade år innan det är dags med pension, åldringsvård och annat. Och det saknas 700 tusen bostäder, lågt räknat.

[SigurdV]

Ha! Här tänker även du fel: Invandring ÄR INGEN BÖRDA!
Inte om vi sätter dem i arbete från andra dagen

Du glömmer tydligen bort tre saker

1. De kan vara i behov av återhämtning från trauman etc. Skulle du själv vilja gå direkt från att ha riskerat livet varje dag i t.ex Syrien, till ett städjobb (eller vad som) dagen efter ankomsten i Sverige?

Jaså det är så du uppfattar "VÄL MOTTAGANDE" ?
Det var faktiskt så jag skrev om du nu ser efter vad du läste utan att förstå vad som stod skrivet. Du talar själv om behov av återhämtning från trauman ...
Hur kan sådant tänkas gå till månntro ...

Tja ... andra dagen går du runt i området där du fått veta att du ska bygga ditt första hem i Sverige i sällskap med en psykolog som diagnosticerar ditt hälsotillstånd ... Läkare mötte du redan första dagen.

Det blir alltså DITT hem!

Ditt jobb är nu att markera din tomt och rita upp ditt hus ...
självklart får du hjälp ...det här borde väl uppmuntra dig ordentligt

2. Språk och samhällsstudier, vilka bäst ges separat och inte via kontakter inom arbetslivet då det alltid blir lågprioriterat.

3. Under tiden deras ärenden prövas vore jobb verkligen att ha utnyttjat dem ifall de får ett avslag.

Du tror väl ändå inte att Sverige kan bli ett rikt föredöme för hela världen om vi kör vidare i de gamla spåren? Invandrarna (och de svenska volontärerna) är anställda av ett statligt företag ... under anställningstiden är det inte tal om några ärenden att pröva!

Kanske några lagändringar krävs? Det låter rätt rimligt när man tänker på vilka som drar fördel av de nuvarande metoderna att "ta hand om" immigranterna.

Du kan uppenbart inte heller skilja på normal invandring och flyktingar...

Det låter sig nog göras ... men varför skall det göras menar du?

Sist men inte minst, utöver det har vi redan runt 10% arbetslösa av vår arbetsföra befolkning, varför i helvete skall nyanlända prioriteras med jobb före dem? Skitmentalitet!

Dom (och dom hemlösa) kallar jag volontärer ... om dom vill får dom vara med från början´... Fattar inte riktigt varför du hittar på dumma saker som du tror att jag ska säga?

[Anders]

Massinvandringens bejakare som också tror att integration skall gå något slags snabbt är ett exempel på historielösa idealister. Ofta folk från bättre klass med huvudet uppe i det blå.

Finns inga skäl att tro annat än att det kommer att belasta de etniska svenskarna av lägre klass under generationer framåt.