Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Om vi tar bort allt som upplevelsen skapar.

Vad finns då kvar?

Och om vi inte kan uppleva något som "är något" eftersom upplevelsen måste bygga alla objekt som ständigt föränderliga beroende på var och hur något betraktas, hur ser då universum ut utanför upplevelsen?

Ett sätt att komma runt den objektiva biten (att något är något) skulle vara att allt existerar i ett ofärdigt skick där upplevelsen själv skapar det objektiva. Det skulle i sin tur förklara bra varför det går att uppleva universum olika utan att något sätt att uppleva blir mer rätt eller fel.

Vi vet en sak till

Logik är densamma precis överallt, alltså följer det oberoende universum precis samma logik och regler som den vi redan känner till.

Det stora problemet blir, hur bär sig medvetandet åt när upplevelsen skapas. Nästa ännu större problem, vi kan aldrig ta reda på det eftersom vi är det som vi skall undersöka och inte har något att undersöka det från.

[Pilatus]

Vi kan aldrig uppleva universum "som det är" eftersom upplevelsen skapar det universum vi känner till, däremot kan vi se universum genom att veta.

Hur kan vi då veta något om universum? Hur går kunskapsprocessen till? Empiri eller rationalism?

[Algotezza]

Visst kan man se i betydelsen inse - på intuitiv basis. Men det är strikt personligt och bevisar inget för andra. Vill man bevisa sina intuitiva insikter för andra krävs ju att man utformar beviset så att andra kan acceptera det, vilket för det mesta innebär att det baseras både på empiri och logik, sådant som andra också kan förnimma.

[Antic]

Man får skilja på

"Universum som det är, oberoende av upplevandet"

Och

"Universum som det är när upplevandet bygger det"

Vi tänker fel när vi antingen ser upplevelsen som en illusion av något som redan existerar i någon slags orginalform. Det finns ingen orginalform eftersom universum inte får ha någon sådan om det skall gå att uppleva, och allt vi upplever blir 100% äkta lika mycket som det enda som finns.

Det existerar bara ett enda Universum utanför upplevelsen, men i upplevelsen existerar många beroende på hur upplevelsen bygger intrycken av universum.

Om det upplevda universum kan vi veta en hel del även om vi då och då får ändra vår fakta lite när nya upptäckter görs.

[Pilatus]

Universum som det är, oberoende av upplevandet

Det är ovisst om någon kan uttala sig om hur universum är i någon absolut mening, som om det funnes ett facit att jämföra mot. Vår bild av världen förändras, Klaudios Ptolemaios världsvild skiljer sig mycket från vår uppfattning. Om ytterligare tvåtusen år är det sannolikt att världsbilden har utvecklats betydligt.

I vetenskaplig mening har vi en teori om verkligheten. Kosmologer och astronomer vet en massa om hur universum är, dess ålder, vad som finns i universum, hur det åldras och mycket annat.

Att uppleva, vara med om, erfara. Vi kan inte lära oss något om världen utan att uppleva något. Jag uppfattar Antics "oberoende av upplevandet" som kunskapsteoretiskt nonsens.

[Algotezza]

Universum som det är, oberoende av upplevandet

Det är ovisst om någon kan uttala sig om hur universum är i någon absolut mening, som om det funnes ett facit att jämföra mot. Vår bild av världen förändras, Klaudios Ptolemaios världsvild skiljer sig mycket från vår uppfattning. Om ytterligare tvåtusen år är det sannolikt att världsbilden har utvecklats betydligt.

I vetenskaplig mening har vi en teori om verkligheten. Kosmologer och astronomer vet en massa om hur universum är, dess ålder, vad som finns i universum, hur det åldras och mycket annat.

Att uppleva, vara med om, erfara. Vi kan inte lära oss något om världen utan att uppleva något. Jag uppfattar Antics "oberoende av upplevandet" som kunskapsteoretiskt nonsens.

Det är en omöjlighet att veta något om världen utan någon form av upplevande, via våra vanliga fem sinnen eller andra sinnen (om man nu tror/vet sådana finns). För egen del är jag nöjd med de gängse sinnena. De förmedlar en sinnlig och spännande bild av världen som jag aldrig blir mätt på. Upptäcker något nytt varje dag via dem. Det som Gud uppenbarar för en sker också via någon form av upplevande, om än det är hallucinationer. De är ju också upplevelser.

Vi kan dock via vad vi erfarit försöka räkna ut vilka egenskaper världen skulle kunna ha bortom upplevandet men vi måste likväl utgå från faktiska upplevandet, empirin, för att göra det.

[Pilatus]

Här är något för Antic att lyssna till om kunskapsteori. Det finns andra youtube-videos som handlar om epistemologi som kanske är mer utförliga, men det här är en introduktion som kan vara värd att ägna en stund åt.

[Illusionen]

Det förefaller vara en bra sammanfattning, Algotezza.

Det mitt koncept handlar om är att vår verklighets storheter (och strukturer) är en effekt av växelverkan.
Denna växelverkan-effekt innefattar komplexa densitetsavvikelser, i form av kontraktion och expansion i
det abstrakta grundtillståndet, G. Växelverkan beskrivs via balanskriteriet ∆Ø, som bl a ger rum-tid.

Man bör vara uppmärksam på att strukturer ”utanför” växelverkan och därav följande rumtid, ej går
att beskriva reellt, p g a att verklighetens, av ∆Ø beroende, storheter saknas ”utanför” rumtiden.
Att säga att något ”är” eller ”finns” utanför/bortom rumtiden är alltså ej korrekt, om vi enbart syftar på det
vi kan förnimma. Det ”finns” således inget reellt utöver det vi kan förnimma, men det finns överordnad,
från rum-tiden skild, icke växelverkan-beroende, imaginär struktur. Det är denna imaginära struktur som påverkas
av atomära relativrörelser, och som redovisas i konceptet. Det kan uttryckas som att växelverkan påverkas av variation,
förorsakad av relativrörelse, i relationen till den imaginära strukturen.
Detta är unikt för konceptet.

Med detta betraktelsesätt är Big Bang inget annat än en atomär illusion.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=eaIUE4u4JWc

[Antic]

Att uppleva, vara med om, erfara. Vi kan inte lära oss något om världen utan att uppleva något. Jag uppfattar Antics "oberoende av upplevandet" som kunskapsteoretiskt nonsens.

Man skulle kanske kunna tro det, men det är det inte.

Varför?

Logik.

Genom att förstå hur universum ter sig utanför upplevandet gör att vi förstår själva upplevandet betydligt bättre och vad som inte existerar utan det.

Världens vetenskapsmän gör ofta samma fel, de antar att universum är ungefär likadant utanför upplevandet. Sen beräknar de tid, hävdar saker som hänt utan att någon kunnat skapa en upplevelse osv. Antagligen gör de det för att få något slags "verkligt" objektivt grepp om universum, det verkar för "flummigt" att upplevelsen skapar det helt enkelt.

Just därför har vi nytta av att känna till hur universum ter sig utanför upplevelsen.

[Pilatus]

Genom att förstå hur universum ter sig utanför upplevandet gör att vi förstår själva upplevandet betydligt bättre och vad som inte existerar utan det.

Det du skriver här framstår för mig som en mycket tilltrasslad tanke.

Förklara på vilket sätt vi förstår själva upplevandet betydligt bättre genom att förstå hur universum ter sig utanför upplevandet och vad som inte existerar utan det.

[Antic]

Problemet är att man beräknar och tror att universum är på ett visst sätt, utan upplevelsen. Vi talar om ett oberoende universum utanför upplevandet som ser ut och fungerar på ett visst sätt.

Så pratar vi big bang, evolution, universums ålder, ljusets hastighet, singularitet, atomer etc, utanför upplevandet.

Men så fungerar inte universum och skulle aldrig kunna göra det heller. För då blev det omöjligt att uppleva. Inget av ovanstående existerar utanför upplevelsen i ett fysiskt oberoende universum.

Därför är det en bra sak att känna till vad upplevelsen gör och hur universum ser ut utan den.

[Pilatus]

Så pratar vi big bang, evolution, universums ålder, ljusets hastighet, singularitet, atomer etc, utanför upplevandet

Betvivlar du att ljusets hastighet i vakuum är 299 792 458 m/s? Betvivlar du existensen av atomer? Big Bang och universums ålder ingår i den kosmologiska standardmodellen. Att universum har en viss ålder verkar rimligt, men teorin kan komma att justeras då vi vet mer om vissa företeelser, t ex svarta hål. Universums ålder finns det noggranna beräkningar för och vi kan ännu lyssna till smällen och se de brusiga spåren av den.

Kanske menar du teorin om Big Bang och ljusets hastighet är a prioriska omdömen? Att de inte bygger på iakttagelser? Förklara gärna.

[Antic]

I upplevelsen?

Förstår du nu?

Problemet är att man försöker gå utanför upplevelsen och prata om ett oberoende fysiskt universum som är som det som vi upplever inuti oss. Något sådant existerar inte och skulle aldrig kunna göra heller.

[Pilatus]

Problemet är att man försöker gå utanför upplevelsen och prata om ett oberoende fysiskt universum som är som det som vi upplever inuti oss. Något sådant existerar inte och skulle aldrig kunna göra heller.

Vem försöker gå utanför upplevelsen?

Du svarade inte på min fråga, Antic!

[Antic]

Det gör man så fort man pratar om ett oberoende fysiskt universum. Ett universum som ingen skulle ha upplevt, ett universum som skulle skapat liv till exempel.

Och det gör man alltför ofta, tyvärr.

Din fråga

Kanske menar du teorin om Big Bang och ljusets hastighet är a prioriska omdömen? Att de inte bygger på iakttagelser?

Svar

De bygger på något vi upplever helt och hållet inom oss. Alltså bygger de på upplevelser och har ingenting med något oberoende universum utanför våra kroppar att göra.