Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Olika upplevelser kommer få olika mätresultat och alla kommer att vara lika rätt eftersom det vi mäter ut, är vår egen upplevelse.

En fluga uppfattar världen 4-5 gånger långsammare än en människa. Tänk längden på ett dygn för en fluga. Ändå är flugans sätt att uppfatta världen precis lika rätt som vårt. Tänk nu om en fluga skulle beräkna universums ålder.

Vi tänker för det mesta allt från vårt eget sätt att uppfatta världen, men ser man på de flesta djur så lever de i en helt annan värld än vad vi gör där sinnena bygger världen annorlunda. Ingenting skulle fungera om världen såg ut och fungerade på ett visst sätt. Allt det där måste ligga i upplevelsen.

[Pilatus]

Det förefaller vara en bra sammanfattning, Algotezza.

Algotezza skriver: "Vi kan dock via vad vi erfarit försöka räkna ut vilka egenskaper världen skulle kunna ha bortom upplevandet men vi måste likväl utgå från faktiska upplevandet, empirin, för att göra det."
Big Bang är en sådan slags extrapolering av en rad observationer och mätningar. Men som jag uppfattar dig Illusionen så förnekar du giltigheten av den kosmologiska standardmodellen, som bygger på empiri och teoribildning. Så vad står du själv, vilket slags vetenskapsideal vilar Deltakonceptet på?

Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur." Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme? Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår, våra tankar, känslor och förnimmelser.

[Antic]

Det är ganska enkelt egentligen.

Upplevelsen bygger världen som "ständigt föränderlig". Det betyder att allt "blir till det" som vi betraktar oavsett hur det betraktas. All ändrar sig efter oss då upplevelsen bygger alla objekt.

I en värld som "är något" är detta en omöjlighet.

När upplevelsen bygger världen så kommer olika typer av upplevelser att bygga världen precis lika rätt oavsett hur mycket de än skiljer sig åt.

Och det som vi sätter mått på är helt enkelt vår egen upplevelse.

Allt som vi mäter ut blir samma sak som "Världen är" och oföränderligt. Upplevelsen däremot är ständigt föränderlig och därför kan vi inte uppleva något som är något bestämt.

Upplevelsen - Världen blir
Fasta mått - Världen är

[Pilatus]

Det är ganska enkelt egentligen.

I så fall borde ju någon enda hålla med dig och förklara vad slags kunskapsteori du grundar dig på. För en dialog, Antic! Du predikar samma slags argument vi varje tillfälle du skriver. Tittade du på föreläsningen om kunskapsteori och ontologi som jag länkade till? Eller vill du inte diskutera ämnet?

[Illusionen]

Det förefaller vara en bra sammanfattning, Algotezza.

Algotezza skriver: "Vi kan dock via vad vi erfarit försöka räkna ut vilka egenskaper världen skulle kunna ha bortom upplevandet men vi måste likväl utgå från faktiska upplevandet, empirin, för att göra det."
Big Bang är en sådan slags extrapolering av en rad observationer och mätningar. Men som jag uppfattar dig Illusionen så förnekar du giltigheten av den kosmologiska standardmodellen, som bygger på empiri och teoribildning.
Så vad står du själv, vilket slags vetenskapsideal vilar Deltakonceptet på?

Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur." Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme? Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår, våra tankar, känslor och förnimmelser.

I tidigare inlägg har jag förklarat att jag inte ifrågasätter den etablerade uppfattningen inkl standardmodellen.
Däremot hävdar jag att standardmodellen, liksom relativitetsteorin, ej är kompletta teorier.
Anser du att det t ex Einstein, Stephen Hawking, m fl skriver utgör den slutgiltiga och kompletta
förklaringen till aktuella frågeställningar respekterar jag givetvis detta, men jag delar inte uppfattningen.

När jag skriver här gör jag det för att testa nya teorier/hypoteser, och samtidigt försöka besvara frågor
som ingen hitintills kunnat lämna trovärdiga svar på. När jag ägnar mig åt detta, vill jag stå på egna ben,
utan att referera till vad giganterna inom ämnesområdet har kommit fram till för slutsatser.
Se det som att jag opåverkad önskar bilda mig en självständig åsikt, som jag i detalj tycker mig förstå.
Här skiljer vi oss alltså åt, då du genomgående refererar till läroboken, medan jag presenterar ett nytt koncept.
Nu har jag i konceptet och i inlägg här på FF redovisat svaren på frågorna men ingen verkar förstå det jag skriver,
men det anser jag inte i första hand vara mitt problem.

Mitt intryck är att du glömt varför jag skrivit ned mina tankar.
I inledningen till mitt koncept anger jag målsättningen,

”I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär och
intresserad av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen förefaller
sakna förmåga att ge svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och
fullständig uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken
på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ?
Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen ointressant i mitt perspektiv,
då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka ge svar på aktuella frågor,
inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.

Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt,
vad vore annars alternativet ?”

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=yDpcbUNC2f4

[Pilatus]

Anser du att det t ex Einstein, Stephen Hawking, m fl skriver utgör den slutgiltiga och kompletta förklaringen till aktuella frågeställningar respekterar jag givetvis detta, men jag delar inte uppfattningen.

Varför anser du dig ha anledning att fråga det?

Jag skrev så sent som i går följande i denna tråd: "Det är ovisst om någon kan uttala sig om hur universum är i någon absolut mening, som om det funnes ett facit att jämföra mot. Vår bild av världen förändras, Klaudios Ptolemaios världsvild skiljer sig mycket från vår uppfattning. Om ytterligare tvåtusen år är det sannolikt att världsbilden har utvecklats betydligt. "

Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur." Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme? Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår, våra tankar, känslor och förnimmelser.

[Illusionen]

Anser du att det t ex Einstein, Stephen Hawking, m fl skriver utgör den slutgiltiga och kompletta förklaringen till aktuella frågeställningar respekterar jag givetvis detta, men jag delar inte uppfattningen.

Varför anser du dig ha anledning att fråga det?

Nyligen skrev du citat,
"Jag refererade till Stephen Hawking och hans användning av komplexa tal (reellt tal + imaginärt tal). Det är på så sätt han diskuterar rumtidsbegreppet,
med tiden som den imaginära representationen. Jag kan bara rekommendera att du lånar den på ditt bibliotek.
Jag lovar att du kommer finna boken intressant och att det kan kasta litet ljus över dina egna tankar på hur världen ter sig".

Jag tolkar detta som att du anser att Stephen Hawking har svaren på aktuella frågor.
Så vilka svar har Stephen Hawking levererat ?

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=_QFgPtmM7Ps

[Pilatus]

Nyligen skrev du citat, "Jag refererade till Stephen Hawking och hans användning av komplexa tal (reellt tal + imaginärt tal). Det är på så sätt han diskuterar rumtidsbegreppet, med tiden som den imaginära representationen. Jag kan bara rekommendera att du lånar den på ditt bibliotek. Jag lovar att du kommer finna boken intressant och att det kan kasta litet ljus över dina egna tankar på hur världen ter sig".
Jag tolkar detta som att du anser att Stephen Hawking har svaren på frågorna. Så vilka svar har Stephen Hawking levererat ?

Stephen Hawking förklarar hur han handskas med imaginär tid inte minst. Du har ju ställt frågor om vad tid är och jag svarade med att Stephen Hawking "kan kasta litet ljus över dina egna tankar på hur världen ter sig". Så mitt råd var att du besöker ditt bibliotek och frågar efter boken. Om jag refererar vad han skriver så blir det antagligen inte helt invändningsfritt.

Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur." Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme? Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår, våra tankar, känslor och förnimmelser.

[Illusionen]

Nyligen skrev du citat, "Jag refererade till Stephen Hawking och hans användning av komplexa tal (reellt tal + imaginärt tal). Det är på så sätt han diskuterar rumtidsbegreppet, med tiden som den imaginära representationen. Jag kan bara rekommendera att du lånar den på ditt bibliotek. Jag lovar att du kommer finna boken intressant och att det kan kasta litet ljus över dina egna tankar på hur världen ter sig".
Jag tolkar detta som att du anser att Stephen Hawking har svaren på frågorna. Så vilka svar har Stephen Hawking levererat ?

Stephen Hawking förklarar hur han handskas med imaginär tid inte minst. Du har ju ställt frågor om vad tid är och jag svarade med att Stephen Hawking "kan kasta litet ljus över dina egna tankar på hur världen ter sig". Så mitt råd var att du besöker ditt bibliotek och frågar efter boken. Om jag refererar vad han skriver så blir det antagligen inte helt invändningsfritt.

Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur." Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme? Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår, våra tankar, känslor och förnimmelser.

Det leder sällan till något meningsfullt om diskussionen planlöst hoppar mellan olika problemställningar, så innan vi lämnar ämnet Big Bang
vill jag fråga om du förstår mitt resonemang, och i så fall vilka invändningar du har ?

[Antic]

I så fall borde ju någon enda hålla med dig och förklara vad slags kunskapsteori du grundar dig på. För en dialog, Antic! Du predikar samma slags argument vi varje tillfälle du skriver. Tittade du på föreläsningen om kunskapsteori och ontologi som jag länkade till? Eller vill du inte diskutera ämnet?

Den logik du själv följer varje dag. Svårare än så är det inte och inte går den att argumentera mot heller.

Kanske är jag ganska ensam om att använda sunt förnuft och logik?

[Pilatus]

Det leder sällan till något meningsfullt om diskussionen planlöst hoppar mellan olika problemställningar, så innan vi lämnar ämnet Big Bang vill jag fråga om du förstår mitt resonemang, och i så fall vilka invändningar du har ?

Jag förstår, det är din planhalva som gäller.

Jag ställer naturligtvis mina frågor av en orsak, liksom du ställer dina frågor. Om du vill att andra skall vara ditt bollplank så bör du kanske överväga att svara på de frågor som du själv kan råka få. Vill du inte så går det också bra, men ...

[Illusionen]

Det leder sällan till något meningsfullt om diskussionen planlöst hoppar mellan olika problemställningar, så innan vi lämnar ämnet Big Bang vill jag fråga om du förstår mitt resonemang, och i så fall vilka invändningar du har ?

Jag förstår, det är din planhalva som gäller.

Jag ställer naturligtvis mina frågor av en orsak, liksom du ställer dina frågor. Om du vill att andra skall vara ditt bollplank så bör du kanske överväga att svara på de frågor som du själv kan råka få. Vill du inte så går det också bra, men ...

Om jag gör bedömningen att det verkar meningsfullt svarar jag givetvis. Då frågorna som ställs ofta spänner över
i stort konceptets hela innehåll/register, blir det dock både svårhanterligt och betungande att svara.
För att undvika upprepningar och onödigt skrivande, och kunna ge någorlunda kompletta svar, behöver jag
därför känna till vad frågeställaren förstått av det jag tidigare skrivit och förklarat.
Man bör som ett minimum redan behärska de grundläggande principerna, MP och DRP, och helst även den
inledande Euler-tabellen, samt ha begrundat innebörden av följande patentkrav.

PATENTKRAV

1 Anordning för att mäta och/eller kontrollera och/eller producera och/eller transportera och/eller efterlikna,
innefattande beräkningskapacitet i någon form t ex beräkningsenhet innefattande dator med tillhörande program,
k ä n n e t e c k n a d därav att anordningen, direkt eller indirekt, utför beräkning, som funktion av
olika referensalternativ/referensperspektiv, t ex REFERENSBEROENDE MaskeringsPrincip, MP, och REFERENSNEUTRAL
DubbelReferensPrincip, DRP, (fig 4) och att beräkningsresultatet är komplext och innefattar imaginär term/spegling,
varigenom t ex begrepp som relativitet och rödförskjutning har/får en ej förnimbar imaginär balanserande spegling.

2 Anordning enligt föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att växelverkan , direkt eller indirekt,
inkluderar balanskriterie av sfärisk och komplex natur, t ex ΔØ, eller liknande, och att balanskriteriet förekommer
i olika skepnader, t ex som olika SKF, ur olika referensperspektiv, t ex i form av expansion och kontraktion av ΔØ.

3 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att växelverkan , direkt
eller indirekt, inkluderar normerade/viktade storheter, t ex +C, -C, +jC och –jC, refererande till balanskriterie, ΔØ.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=goeOUTRy2es

[Illusionen]

.
ATOM-METAFOR, ΣΔØ, & RUM-TID

Principen för den basala mekanism, som enligt konceptet kännetecknar atomen, kan förenklat beskrivas som en koncentration av ΔØ.
Balanskriteriet, ΔØ, utgör alltså det ”balans-element” som atomen är uppbyggd av.
Atomen betraktas därigenom som ett antal i varandra ”låsta”, ΔØ, som symboliskt skrivs som ΣΔØ.
C utgör det kantringskriterie där ett antal ΔØ ”låser” i varandra.
En enkel metafor för detta är när i 2ΔØ ingående samverkande rotationer/”gängor” vid kantringen, p g a därav beroende riktningsskift,
övergår i två kategorier av ”gängor” som motverkar (= balanserar) varandra. Detta medför ändrade balansförutsättningar.
En konsekvens av denna balansering, och därav förorsakade ändrade förutsättningar, är att den "longitudinellt" orienterade hastigheten, C,
ändrar bana/riktning, och övergår till en rotations-koncentration av ΔØ, inom rum-tidens ram, i form av ΣΔØ.

Den ovan beskrivna låsningsmekanismen medför således att strukturen ΔØ ombildas till en ny likaså balanserad struktur ΣΔØ.
Dessa strukturer är åtskilda av/med C, och utgör tillsammans grund för RUM-TID.
RUM-TID kan, via detta enkla resonemang, betraktas som en effekt av skilda balansstrukturer.
De balanserade strukturerna har sitt ursprung i överskott och underskott i det abstrakta grundtillståndet, G.

Floran av elementarpartiklar utgör effekter av interferenser mellan aktuella rotations-koncentrationer inom ΣΔØ.
Interferenserna härrör från den ömsesidiga växelverkan, som beskrivs i tidigare inlägg i denna tråd.

Mot bakgrund av ovanstående resonemang bör nämnas att för att trovärdigt kunna hävda att en Big Bang förekommit före rum-tidens
tillkomst krävs, att rum-tid inkl dess bakgrund, som ett sekundärt balansstrukturberoende atomärt fenomen i universum,
involveras i beviset. Något sådant bevis har ej redovisats, såvitt jag känner till.

De observationer, som görs ur ett atomärt perspektiv inom rum-tiden, och som ligger till grund för våra slutsatser om universum,
är beroende av atomens strukturer inkl medvetandets mekanismer, i vxv-samverkan med universums strukturer.
För att kunna göra anspråk på att förstå medvetandets mekanismer (och Big Bangs eventuella vara) krävs sannolikt att totala antalet
möjliga balansstrukturer som innefattas i universum beaktas.
Big Bangs vara kräver av det skälet att både universums och medvetandets mekanismer behärskas och redovisas.
Jag misstänker att flertalet ännu inte har insett problemställningens omfattning.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=kSE15tLBdso
https://www.youtube.com/watch?v=b2X8D86Vm3M

[Illusionen]

Pilatus skriver citat,
”Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur."
Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme?
Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår,
våra tankar, känslor och förnimmelser.”

Några observationer finns ej, och är troligen ej heller möjliga av nedanstående skäl.
Det jag avser framgår av följande resonemang, som knyter an till mitt föregående inlägg.

RUM-TID betraktas enligt konceptet som effekt av differens mellan de skilda balansstrukturerna ΔØ och ΣΔØ,
där balanskriteriet ΔØ beskriver normerad ömsesidig växelverkan, vxv, i G.
Växelverkan har sin grund i maskeringsprincipen, MP, och av MP förorsakad negativ polarisationsspegling i G.
Begreppet RUM-TID utgör därigenom ett sekundärt transmissionsfenomen (inom den individuella kommunikationen
mellan t ex A och B), skapat av växelverkan och överlagrat G. Denna sekundära växelverkan är, så som beskrivs i konceptet,
individuellt förankrad i G via ”medvetandets referens”, MR, och sätter därigenom sin egen individuella referens.
Växelverkan ger via interferens upphov till individuella koncentrationer i G i form av elementarpartiklar.
Elementarpartiklar ingår därigenom som ej normerade/viktade obalanser inom ramen för det individuella
och sekundära begreppet rum-tid.
Observera att elementarpartikeln som sekundärt vxv-fenomen enbart är kopplad till endera av A eller B.
A och B ”ser” därigenom var sin respektive elementarpartikel separerade/åtskilda av rum-tiden !
Elementarpartikeln kan som atomärt sekundärt vxv-fenomen således via aktuell balansstruktur, inom vxv,
indirekt ”kopplas” till medvetandets jag-förnimmelse.
Elementarpartiklar kan, som sekundärt vxv-fenomen, dock ej via denna koppling direkt representera medvetandets ”jag”.
För detta krävs ovan beskrivna MR, som ”skapat” och därigenom skiljer sig från rum-tiden.
Det innebär att ”jaget” omöjligt kan beskrivas via enbart de egenskaper som kännetecknar rum-tiden och vår verklighet.
Jaget är m a o ”perspektivgränsöverskridande” relativt rum-tiden och dess partiklar.
Jaget kan då via MR sägas vara förankrat individuellt struktur-sidställt den partikelgenererande växelverkan.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=K_BQ5w-0VD8
https://www.youtube.com/watch?v=BxgmorK61YQ

[Pilatus]

Pilatus skriver citat,
”Du skriver: "Vårt medvetande har enligt konceptet via t ex sinnets atomer en intern egenstruktur."
Vilka observationer ligger till grund för ett sådant omdöme?
Ett medvetande är ju inte något materiellt, det beskriver endast vår upplevelse av vad som pågår,
våra tankar, känslor och förnimmelser.”

Några observationer finns ej, och är troligen ej heller möjliga av nedanstående skäl.

Det enkla skälet till att vi inte kan fastställa huruvida medvetandet är uppbyggt av atomer är att medvetandebegreppet inte grundar sig på sinnenas materiella struktur, utan på upplevelsen av de olika stimuli vi tar emot via våra sinnesorgan. Antic brukar ju exemplifiera med att färger inte finns i naturen. Men det finns ljus vars våglängd är ca 500 nm och som synsinnet förstår som grönt. Sådant ljus finns, liksom medvetandets upplevelse av grönt. Att sinnena har en egenstruktur låter litet märkligt, vi känner till hur hörselorganet, ögat, hudens och slemhinnornas receptorer fungerar och är uppbyggda. Vi vet också mycket om hur hjärnan tar emot de signaler som den tar emot av dessa organ och var i hjärnan de bearbetas. Men vi vet inte så mycket om hur medvetandet är konstruerat i någon materiell mening.

Det var därför jag ställde min fråga. Och det är därför jag inte heller förstår hur du kan tänka dig ha en förklaring till hur allt detta är strukturerat. Speciellt då din hypotes inte tycks grunda sig på någon iakttagelse, eller någon strikt logisk tvingande slutledning.

Det jag avser framgår av följande resonemang, som knyter an till mitt föregående inlägg.

Javisst, men jag förstår inte hur detta anknyter till medvetandets interna egenstruktur, som jag frågade om.

Det är lätt att förstå om du blir irriterad på mina frågor. Jag ville endast se om din utsaga kunde jämföras med någon observation av det som din utsaga uttalar sig om (medvetandets interna egenstruktur). Är medvetandet strukturerat på något uppfattbart sätt? Eller handlar det mera om hur vi upplever verkligheten enligt allmänna psykologiska teorier?