Pilatus skrev:Antic skrev:Pilatus skrev:Återigen denna misantropi, skall Antic finna något som helst fördrag med mänskligheten så får den rätta och packa sig efter vad som är bäst för planeten och några odefinierade varelser som Antic finner nyttiga. För mig framstår det som Gaia-flum.
Sätt ett skott i pannan på hela den mänskliga rasen. Tala sedan om för mig vilken stor förlust det var i det stora hela. Det kan jag göra, ingen som helst förlust, det var snarare en stor vinst att bli kvitt den nedskitande parasiten människan.
Man får skilja på vad som är ett primärt värde och vad som kommer efter. Det mänskliga livet och mångfalden av arter på jorden är primära mål att upprätthålla. På sikt kommer jordens nuvarande mineralkällor att samlas på soptippar och i haven. I de fall det går att återvinna dem blir det kostsamt. Men vi har börjat. Gas och olja kommer efterhand att minska. Vi får finna bättre lösningar, bränsleceller. Kanske kan vi lära oss borra djupare och utnyttja den värmeenergi som finns i djupare lager.
Kort sagt, jordens resurser utnyttjas medan livet går vidare. Vill vi bränna allt på en gång, eller försöka leva länge på jorden är en fråga som kommer efter. Lever vi sparsamt men startar ett storskaligt krig för att vi anser att naturens mineraltillgångar skall kontrolleras av västländerna, så var det ingen glädje med våra strävanden att spara på jordens tillgångar och hålla haven rena.
För de flesta har mänskligt liv ett högre värde än att jorden förblir en jungfrulig planet (Gaia-flummet).
Intressant diskussion. Jag håller med Antic om en del, men skulle inte föreslå så radikala lösningar. Är väl ganska vanligt återkommande frågor, och finns trådar om det i detta forum, t ex den om "ekologismens politiska impotens"
