Finns Gud?

[Illusionen]

Anledningen till att man håller fast vid Big Bang är att ingen har lyckats falsifiera teorin. De experiment som gjorts stöder teorin. Samtidigt är man medveten om att det saknas en teori om allt, vi har en mycket vag uppfattning om vad som existerar förutom den materia vi kunnat läsa om i skolan. Det är min tro att nästa stora teori kommer att utgå från kvantmekaniken. Frågan om det finns något bortom universum kanske aldrig kan besvaras, vi är en del av vårt solsystem, av vår galax, resenärer i universums väldiga rymd.

Skälet till att ingen har lyckats falsifiera teorin om Big Bang är att den är korrekt, om enbart en sida
av fenomenet beaktas. Lägger du till det som saknas p g a maskeringsprincipen, så faller teorin.
Detta har jag förklarat och beskrivit i tidigare inlägg vid flera tillfällen.

Du har på ett bra sätt redogjort för din syn på universum, vilken, om jag förstår rätt, sammanfaller
med den rådande uppfattningen bland experter inom ämnesområdet.
Du tror även att nästa stora teori kommer att utgå från kvantmekaniken.
Om jag, den pensionerade båtbyggaren, då gör gällande att det, ur ett universellt perspektiv,
inte existerar några kvanta, utan att kvanta är en vxv-interferens-baserad illusion, i vilken
medvetandets referens är involverad, så ligger det i sakens natur att jag inte kan förvänta mig
att någon skall tro mig.

När man kommit så här långt i resonemanget, inser man att det finns ytterligare dörrar att öppna,
bakom vilka vi inte vet vad som döljer sig. Att, utan tillgång till den för oss dolda kunskapen,
övermodigt förneka att Gud finns, är att ta sig vatten över huvudet.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=qc-oba0Hvvs

[Pilatus]

Om jag, den pensionerade båtbyggaren, då gör gällande att det, ur ett universellt perspektiv,
inte existerar några kvanta, utan att kvanta är en vxv-interferens-baserad illusion, i vilken
medvetandets referens är involverad, så ligger det i sakens natur att jag inte kan förvänta mig
att någon skall tro mig.

Ja, så är det naturligtvis. Subatomära partiklar (radioaktivitet) har varit allmänt kända sedan 1903 då Marie Curie och Henri Becquerel fick nobelpriset i fysik.

När man kommit så här långt i resonemanget, inser man att det finns ytterligare dörrar att öppna, bakom vilka vi inte vet vad som döljer sig. Att, utan tillgång till den för oss dolda kunskapen, övermodigt förneka att Gud finns, är att ta sig vatten över huvudet.

För min del begränsar jag mig till att säga att det inte är en fråga om kunskap eller vetande. Man kan postulera vad som krävs för den världsbild man förhåller sig till, det har man alltid gjort. Några icke falsifierade Guds-bevis finns som bekant inte. Det handlar om andra behov, att finna mening, vår ensamhet, det överväldigande i att finnas, att världen är en plats som inte kan överlevas, hur allt hänger samman och andra existentiella frågor.

[Illusionen]

Om jag, den pensionerade båtbyggaren, då gör gällande att det, ur ett universellt perspektiv,
inte existerar några kvanta, utan att kvanta är en vxv-interferens-baserad illusion, i vilken
medvetandets referens är involverad, så ligger det i sakens natur att jag inte kan förvänta mig
att någon skall tro mig.

Ja, så är det naturligtvis. Subatomära partiklar (radioaktivitet) har varit allmänt kända sedan 1903 då Marie Curie och Henri Becquerel fick nobelpriset i fysik.

Rumtid baseras på ömsesidig normerad växelverkan, via medvetandets referens, MR.
Partiklarna ”existerar” inom rumtidens ram, m a o i vårt atomära perspektiv, i vilket MR, ingår som en del.
Det är inom växelverkan ”partikeln” existerar som en vxv-interferens-baserad illusion.
Det överordnade universella perspektivet däremot, saknar medvetandets referens, och då även
förutsättningar för växelverkan. Ingen växelverkan – ingen partikel !

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=DNv5ZvzTGJw

[Pilatus]

Ja, så är det naturligtvis. Subatomära partiklar (radioaktivitet) har varit allmänt kända sedan 1903 då Marie Curie och Henri Becquerel fick nobelpriset i fysik.

Rumtid baseras på ömsesidig normerad växelverkan, via medvetandets referens, MR.

Jag har aldrig förstått varför rumtid-begreppet måste byggas på med något så begreppsmässigt oklart som "ömsesidig normerad växelverkan". Rum och tid föreställer jag mig är irreduktiva, de är fundamentala begrepp som inte behöver någon bas för att ha mening.

Partiklarna ”existerar” inom rumtidens ram, m a o i vårt atomära perspektiv, i vilket MR, ingår som en del.

Det här med subatomära partiklars existens är en betydligt svårare nöt att knäcka. Om de endast uppträder inom rumtidens ram är inte avgjort. Dessutom antas gravitonen, enligt rådande teori, ha en energinivå på mer än hundra gånger den nivå som kan uppnås i den mest kraftfulla partikelacceleratorn. Man säger bla a att:

Extra dimensions may sound like science fiction, but they could explain why gravity is so weak.
Läst på Cerns hemsida.

[Illusionen]

Ja, så är det naturligtvis. Subatomära partiklar (radioaktivitet) har varit allmänt kända sedan 1903 då Marie Curie och Henri Becquerel fick nobelpriset i fysik.

Rumtid baseras på ömsesidig normerad växelverkan, via medvetandets referens, MR.

Jag har aldrig förstått varför rumtid-begreppet måste byggas på med något så begreppsmässigt oklart som "ömsesidig normerad växelverkan". Rum och tid föreställer jag mig är irreduktiva, de är fundamentala begrepp som inte behöver någon bas för att ha mening.

Partiklarna ”existerar” inom rumtidens ram, m a o i vårt atomära perspektiv, i vilket MR, ingår som en del.

Det här med subatomära partiklars existens är en betydligt svårare nöt att knäcka. Om de endast uppträder inom rumtidens ram är inte avgjort. Dessutom antas gravitonen, enligt rådande teori, ha en energinivå på mer än hundra gånger den nivå som kan uppnås i den mest kraftfulla partikelacceleratorn. Man säger bla a att:

Extra dimensions may sound like science fiction, but they could explain why gravity is so weak.
Läst på Cerns hemsida.

Då mina kommentarer till ovanstående inte har egentlig koppling till trådens rubrik, ger jag min syn på detta i tråden,
Vad utgör medvetandets referens ?

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y

[Antic]

Det är inte så svårt egentligen.

Upplevelsen bygger världen som "ständigt föränderlig" (rörelse). Det betyder att det är omöjligt att kunna uppleva något som är fast, bestämt och statiskt, som våra egna mått. Upplevelsen kan helt enkelt inte hantera något som är statiskt och stilla.

Och eftersom upplevelsen bygger välden som "ständigt föränderlig" så kommer vi uppfatta samma saker olika hela tiden.

Det är upplevelsen som gör att något överhuvudtaget kan hända eftersom upplevelsen skapar rörelse. Tid är en effekt av att upplevelsen skapar rörelsen som "ständigt föränderlig" likriktad åt ett och samma håll. Det ger en känsla av tid. Men universum i sig har ingen tid. Hur olika tid än uppfattas så kommer det vara lika rätt eftersom upplevelsen skapar den.

I en värld utan upplevelsen skulle ingenting kunna hända eftersom en sådan värld skulle sakna rörelse helt och hållet.

[xion]

Det är inte så svårt egentligen.

Upplevelsen bygger världen som "ständigt föränderlig" (rörelse). Det betyder att det är omöjligt att kunna uppleva något som är fast, bestämt och statiskt, som våra egna mått. Upplevelsen kan helt enkelt inte hantera något som är statiskt och stilla.

Och eftersom upplevelsen bygger välden som "ständigt föränderlig" så kommer vi uppfatta samma saker olika hela tiden.

Det är upplevelsen som gör att något överhuvudtaget kan hända eftersom upplevelsen skapar rörelse. Tid är en effekt av att upplevelsen skapar rörelsen som "ständigt föränderlig" likriktad åt ett och samma håll. Det ger en känsla av tid. Men universum i sig har ingen tid. Hur olika tid än uppfattas så kommer det vara lika rätt eftersom upplevelsen skapar den.

I en värld utan upplevelsen skulle ingenting kunna hända eftersom en sådan värld skulle sakna rörelse helt och hållet.

Ibland kan det verka lite förbryllande det du skriver , men jag tror i alla fall att jag förstår hur du menar. För att anknyta till trådens rubrik; Har du tänkt på att Gud också skapas av upplevelsen? I det här fallet av en medvetandebaserad upplevelse och aldrig av upplevelser som förmedlas av våra receptoriska sinnen?

[Pilatus]

Ibland kan det verka lite förbryllande det du skriver , men jag tror i alla fall att jag förstår hur du menar. För att anknyta till trådens rubrik; Har du tänkt på att Gud också skapas av upplevelsen? I det här fallet av en medvetandebaserad upplevelse och aldrig av upplevelser som förmedlas av våra receptoriska sinnen?

Antic föreställer sig att "universum i sig har ingen tid". Frågan är var någonstans Antic befinner sig? Om han upplever tid och är en del av ett tidlöst universum blir världen en skapelse av upplevelsen. Att vara är att varseblivas (Esse est percipi). Solipsismen ligger på lur, hans upplevelse av tid och andra fenomen finns ju till synes endast i hans upplevelse.

[xion]

Ibland kan det verka lite förbryllande det du skriver , men jag tror i alla fall att jag förstår hur du menar. För att anknyta till trådens rubrik; Har du tänkt på att Gud också skapas av upplevelsen? I det här fallet av en medvetandebaserad upplevelse och aldrig av upplevelser som förmedlas av våra receptoriska sinnen?

Antic föreställer sig att "universum i sig har ingen tid". Frågan är var någonstans Antic befinner sig? Om han upplever tid och är en del av ett tidlöst universum blir världen en skapelse av upplevelsen. Att vara är att varseblivas (Esse est percipi). Solipsismen ligger på lur, hans upplevelse av tid och andra fenomen finns ju till synes endast i hans upplevelse.

Ingen kan förneka att upplevd tid existerar. Men upplevd tid kan inte heller existera utanför upplevelsen, Det går inte att bevisa att tid existerar utanför upplevelsen. Hur skulle ett sådant bevis i så fall formuleras formuleras?

[Pilatus]

Det går inte att bevisa att tid existerar utanför upplevelsen. Hur skulle ett sådant bevis i så fall formuleras formuleras?

Tid är en aspekt av rörelse, vi kan helt objektivt mäta denna rörelse. Cesiumklockan, t ex är baserad på resonans hos cesiumatomen.

[xion]

Det går inte att bevisa att tid existerar utanför upplevelsen. Hur skulle ett sådant bevis i så fall formuleras formuleras?

Tid är en aspekt av rörelse, vi kan helt objektivt mäta denna rörelse. Cesiumklockan, t ex är baserad på resonans hos cesiumatomen.

Men om du baserar tiden på exempelvis cesiumatomens resonans så blir ju detta också upplevd tid, eller hur?

[Pilatus]

Tid är en aspekt av rörelse, vi kan helt objektivt mäta denna rörelse. Cesiumklockan, t ex är baserad på resonans hos cesiumatomen.

Men om du baserar tiden på exempelvis cesiumatomens resonans så blir ju detta också upplevd tid, eller hur?

Cesiumklockans resonans finns oavsett min upplevelse av den. Att föreställa sig att tiden endast är ett subjektivt fenomen blir besvärligt. Vad grundar sig en sådan slutsats på för premiss?

[xion]

Tid är en aspekt av rörelse, vi kan helt objektivt mäta denna rörelse. Cesiumklockan, t ex är baserad på resonans hos cesiumatomen.

Men om du baserar tiden på exempelvis cesiumatomens resonans så blir ju detta också upplevd tid, eller hur?

Cesiumklockans resonans finns oavsett min upplevelse av den. Att föreställa sig att tiden endast är ett subjektivt fenomen blir besvärligt. Vad grundar sig en sådan slutsats på för premiss?

Ja, tiden kan sägas vara ett objekt. Utan ett subjekt finns heller inget objekt. Utan något som subjektivt upplever tiden så existerar den inte. Cesiumatomens resonans existerar visserligen, men det är ju bara en form av rörelse.

[Illusionen]

När jag hävdar att det saknas en trovärdig beskrivning och definition av vad TID representerar
får jag ofta svaret att ”tid är det man mäter med klockor”.
Mäts tid med hjälp av cesiumatomens resonans, så är det inget annat än en typ av klocka som används.
När man tar till begreppet RÖRELSE, för att definiera tid, krävs det att man på basal nivå även
definierar VAD det är som rör sig, och vad VÄG representerar, och där brister det ofta totalt.
Påståenden som t ex,
• Tid är det man mäter med klockor.
• Tid är en aspekt av rörelse.
utgör således primitiva, i stort intetsägande, beskrivningar av fenomenet TID.
Dessa "definitioner" säger inget om vad fenomenet TID egentligen representerar basalt.
Det här är något jag påtalat i ett flertal inlägg, likväl återkommer samma bristfälliga argument.

För att då här knyta an till trådens rubrik, hur kan ateisten förneka att Gud finns, om man inte ens klarar
av att trovärdigt definiera vad tid är ?

Min personliga definition av fenomen är,
FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
Fenomen skiljer sig från förnimmelse genom att förnimmelsen är en funktion av växelverkan,
medan fenomen som TID är överbryggande effekt av skillnaden/differensen mellan normerat (= före vxv)
och ej normerat (= efter/vid vxv).
Observera här att tid är en realitet först vid VÄXELVERKAN, och därav följande densitetsavvikelser!

Se gärna även inlägget ang tid, i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, den 27 feb 2016 12:34

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=N-mA9OMP3DE

[Pilatus]

Ja, tiden kan sägas vara ett objekt. Utan ett subjekt finns heller inget objekt.

Om subjektet är ett villkor för existensen av de objekt du upplever så bygger ditt synsätt på en övergiven ontologi. Jag tror inte det finns några filosofer som på allvar hävdar att världen existerar genom upplevelsen. Jag tror du gör det krångligare än det är.

Vid världens tillblivelse fanns inga subjekt som kunde iaktta något objekt. Under större delen av jordens utveckling har det inte funnits några levande varelser som förmått uppleva världen mer än i mycket begränsad mening. Eller hur menar du?


atomur