Vad är filosofi?

[Kreativ]

Det här är en lång tråd och jag har inte läst allt, så jag vet inte om någon har besvarat frågan, men...

Filosofi är försöken att forma en övergripande världsbild utifrån diverse samtida kulturella specialiseringar. Vetenskap utan filosofi är t ex bara specialiserade ämnesområden, inte en övergripande helhet.

[Pilatus]

Det här är en lång tråd och jag har inte läst allt, så jag vet inte om någon har besvarat frågan, men...

Filosofi är försöken att forma en övergripande världsbild utifrån diverse samtida kulturella specialiseringar. Vetenskap utan filosofi är t ex bara specialiserade ämnesområden, inte en övergripande helhet.

Det är en god ambition, men det blir många som kommer att räcka upp handen och säga att just deras världsbild är mer sann än de andras. Religionens inflytande, materialister, realister etc.

Vi får kanske föra en diskussion om det finns något vi är eniga om, t ex vad som är vetbart, meningsfullt, god etik mm. Finns det verkligen något som förenar människorna?

[Anders]

Filosofin är den första vetenskapen. Bygga världsbild, ja, men på det metafysiska planet. Filosofin som bäst ger inga sanningar och svar, den ger än mer frågor. I bästa fall lösningsstrategier och hypoteser. Input till de tålmodiga. Vetenskapen hade varit zero zip nada utan Filosofin. Filosofin är för de fria själarna de som inte tänker top down utan bottom up.

Tänk om man fick bygga upp en filosofisk institution på ett universitet! Som istället för att försöka apa efter vetenskapen och försöka hitta "sanningar" istället försåg alla andra institutioner med hypoteser. Tänkte på de stora frågorna, tänkte mer fritt och ändå rätt. Där man såg till att det inte var en massa humanisttyper från humanistfamiljer, utan lockade de fria, intelligenta, orädda själarna från alla samhällsklasser. Där man pratade redig och klar svenska, och verkligen försökte tänka TIDIGT på de stora frågorna. Hur styr man ett land? Vad är det bästa världen kan göra nu? Hur skall man tänka på sådant som Globalisering, flyktingmottagning, och ställa sig över alla politiska infållningar. Skulle man diskutera logik och språk skulle det vara ur perspektiv som "behövs logik och språk". Bara tänka rått, hårt och skoningslöst på saker. Är livet värt att leva? Vad är egentligen människovärde? Detaljnivån skulle man få, genom att man studerade ALLT väldigt noga, men man förde alltid UPP frågor. Metafysik!

Skulle stressa skiten ut folk som vill ha svar och sanningar, skulle bli som i Platons dialoger, inga svar, bara mer frågor, belysandet av att saker som aldrig kommer att lösas, där kompromisser alltid kommer att vara svaret. Men också helt nya sätt att tänka. Det skulle funka - om man verkligen kommunicerade att det INTE är svar som levereras.

Det finns nog med räknenissar och petimetrar för att driva grejerna vidare sen. Det här skulle fånga in filosoferna till att bedriva filosofi!

Zizek är en kille som är inne på det här spåret, sånt!

[Pilatus]

Det finns nog med räknenissar och petimetrar för att driva grejerna vidare sen. Det här skulle fånga in filosoferna till att bedriva filosofi!

Men starta gärna en tråd med någon av de stora frågorna som du talar om. Du nämnde globaliseringen, det är verkligen en fråga som delar befolkningar.

Liberala idéer som är för frihet och handel över gränserna. Så alla som blir förskräckta då det ju innebär konkurrens och de nationella monopolen måste börja utveckla sin verksamhet. Statliga institutioner som brakar samman av sin egen tyngd. Ingångslöner som lämnar ungdomar i sticket.

Och vi tycks vägra att se att det finns andra nationer som också vill vara med och dela på välfärden och som antagligen anser att vi som verkligen konsumerar det mesta som jorden producerar kan hålla igen om vi vill. Det råder redan brist på vissa råvaror, miljöfrågor, överkonsumtion, krig, intervention ...

[Kreativ]

Det är en god ambition, men det blir många som kommer att räcka upp handen och säga att just deras världsbild är mer sann än de andras. Religionens inflytande, materialister, realister etc.

Hej. Alla har sin egen "livsfilosofi", men få har förmågan att sammanfatta och teckna ned deras livsfilosofi och världssyn så att den framstår som logisk, universell, tidlös, och utan motsägelser.

Vi får kanske föra en diskussion om det finns något vi är eniga om, t ex vad som är vetbart, meningsfullt, god etik mm. Finns det verkligen något som förenar människorna?

Mått, parametrar, matematik, naturens lagar. Jag har själv försökt utveckla mitt eget filosofiska system så jag skulle ge svaren som följande:

Vad som är vetbart:
Kausalitet (orsak och verkan) är grunden för all vetenskap. Sök orsaken bakom effekter.

Vad som är meningsfullt:
Allting i naturen är delaktigt i ömsesidigt upprätthållande. Så ett överensstämmande med dessa naturens lagar och sin egen existens (autentiskhet) bör således leda i riktning mot en känsla av substans och meningsfullhet.

Vad som är god etik:
Medvetenhet är grunden för all sann moral och etik - att försöka begripa och förstå. Det som ökar förståelse är gott och det som ökar okunskap är ont. I vilket fall som helst så behöver du ett system för att kunna utvärdera något som bra eller dåligt. Det är också något som filosofin hanterar bättre än vetenskap, eftersom vetenskap bara kan mäta effekter och inte syfte eller mening.

[Pilatus]

Vad som är vetbart:
Kausalitet (orsak och verkan) är grunden för all vetenskap. Sök orsaken bakom effekter.

Kanske inte om vi förflyttar oss till kvantmekanik, radioaktivt sönderfall. Jag skulle även tro att slumphändelser inträffar i vardagliga situationer. Mycket kan förklaras av det som redan hänt, dess orsaker och vad som kan ha satt igång en viss händelse. Det är inte lika lätt att förstå vad som kommer att ske åt andra hållet. Vad är den egentliga orsaken till att en specifik spermie lyckas befrukta ett ägg? Är det determinerat, eller kommer utfallet att avgöras medan händelsen pågår? Det är alltså inte avgjort förrän det inträffat. Orsak och verkan kan tyckas enkel om vi betraktar biljardbollar, men vet vi något om vad som säkert kommer att hända i morgon? Väderleksrapporten har ofta fel, små avvikelser i modellen kan orsaka oförutsägbara utfall. Orsaken till väderomslaget förändrades medan hela processen fortgick. Vad som orsakar vad kan inte alltid avgöras och viktigast av allt: om exakt samma startvillkor skulle föreligga i ett tänkt fall - kan vi vara säkra på ett identiskt utfall?

Vad som är meningsfullt:
Allting i naturen är delaktigt i ömsesidigt upprätthållande. Så ett överensstämmande med dessa naturens lagar och sin egen existens (autentiskhet) bör således leda i riktning mot en känsla av substans och meningsfullhet.

Litet dunkelt kanske.

Vad som är god etik:
Medvetenhet är grunden för all sann moral och etik - att försöka begripa och förstå. Det som ökar förståelse är gott och det som ökar okunskap är ont. I vilket fall som helst så behöver du ett system för att kunna utvärdera något som bra eller dåligt. Det är också något som filosofin hanterar bättre än vetenskap, eftersom vetenskap bara kan mäta effekter och inte syfte eller mening.

Undviker vi att skada andra har vi kommit långt.

[xion]

Det är en god ambition, men det blir många som kommer att räcka upp handen och säga att just deras världsbild är mer sann än de andras. Religionens inflytande, materialister, realister etc.

Hej. Alla har sin egen "livsfilosofi", men få har förmågan att sammanfatta och teckna ned deras livsfilosofi och världssyn så att den framstår som logisk, universell, tidlös, och utan motsägelser.

Vi får kanske föra en diskussion om det finns något vi är eniga om, t ex vad som är vetbart, meningsfullt, god etik mm. Finns det verkligen något som förenar människorna?

Mått, parametrar, matematik, naturens lagar. Jag har själv försökt utveckla mitt eget filosofiska system så jag skulle ge svaren som följande:

Vad som är vetbart:
Kausalitet (orsak och verkan) är grunden för all vetenskap. Sök orsaken bakom effekter.

Vad som är meningsfullt:
Allting i naturen är delaktigt i ömsesidigt upprätthållande. Så ett överensstämmande med dessa naturens lagar och sin egen existens (autentiskhet) bör således leda i riktning mot en känsla av substans och meningsfullhet.

Vad som är god etik:
Medvetenhet är grunden för all sann moral och etik - att försöka begripa och förstå. Det som ökar förståelse är gott och det som ökar okunskap är ont. I vilket fall som helst så behöver du ett system för att kunna utvärdera något som bra eller dåligt. Det är också något som filosofin hanterar bättre än vetenskap, eftersom vetenskap bara kan mäta effekter och inte syfte eller mening.

Det här tycker jag var en utmärkt analys. Utan en sådan som grund går man snart vilse. Men sen då? Ja, sen gäller det att släppa taget och vara kreativ och det är nog det svåraste. Hoppas mycket på dig.

[Kreativ]

Kanske inte om vi förflyttar oss till kvantmekanik, radioaktivt sönderfall. Jag skulle även tro att slumphändelser inträffar i vardagliga situationer. Mycket kan förklaras av det som redan hänt, dess orsaker och vad som kan ha satt igång en viss händelse. Det är inte lika lätt att förstå vad som kommer att ske åt andra hållet. Vad är den egentliga orsaken till att en specifik spermie lyckas befrukta ett ägg? Är det determinerat, eller kommer utfallet att avgöras medan händelsen pågår? Det är alltså inte avgjort förrän det inträffat. Orsak och verkan kan tyckas enkel om vi betraktar biljardbollar, men vet vi något om vad som säkert kommer att hända i morgon? Väderleksrapporten har ofta fel, små avvikelser i modellen kan orsaka oförutsägbara utfall. Orsaken till väderomslaget förändrades medan hela processen fortgick. Vad som orsakar vad kan inte alltid avgöras och viktigast av allt: om exakt samma startvillkor skulle föreligga i ett tänkt fall - kan vi vara säkra på ett identiskt utfall?

Verkligheten innehåller väldigt många små och stora processer vilket gör att mycket upplevs som slumpmässigt och varför det praktiskt taget är omöjligt att förutspå hur saker och ting kommer gå. Men jag ser inte heller detta som något önskvärt. Om vi kunde förutspå allting skulle allting vara trist och förutsägbart. Upplevelse av livet är beroende av olyckshändelser och överaskningar. Det enda vi kan veta och känna till med säkerhet är det som är permanent och oföränderligt, och det är detta oföränderliga och bestående som antika filosofer och religioner traditionellt ägnat sig mycket åt att försöka finna.

Litet dunkelt kanske.

Kanske, men jag hade inte tid att skriva en hel uppsats.
Men principen kring "meningsfullhet" bör vara att sammanfalla med sin egen existens väsen. Om naturen har producerat något, då är det mest logiska och meningsfulla att detta något uppfyller det ändamål naturen producerat tinget till att vara. Detta ändamål är förstås inte nödvändigtvis något som är enkelt att lista ut. Men om vi tittar på ekosystemet så ser vi att arter och växter uppfyller olika funktioner och syften som gör att det hela fungerar. Vi vill t ex att ett bi ska vara ett bi och producera honung. Ett bi skulle upphöra att syssla med sin meningsfullhet om den började försöka vara en myra eller fjäril istället.

[Pilatus]

Verkligheten innehåller väldigt många små och stora processer vilket gör att mycket upplevs som slumpmässigt och varför det praktiskt taget är omöjligt att förutspå hur saker och ting kommer gå.

Om en händelse saknar orsak är det en indeterministisk slump. Varför skulle det finnas en orsak till att en händelse sker på ett i varje detalj speciellt sätt? Saknas det i naturen likvärdiga utfallsmöjligheter i varje tänkbar händelse? Det förefaller otroligt.

[Kreativ]

Ja, ThinkThat. Jag tror vi menar samma sak.
Det som liknar slump är en mängd olika och ofta för oss osynliga orsak-och-verkan processer som vi inte tagit med i beräkning. Detta gör det svårt att utforma modeller som kan förutsäga saker som vädret och händelser i förväg med exakthet.

[Pilatus]

Lustigt nog förbigick ni frågan: Saknas det i naturen likvärdiga utfallsmöjligheter i varje tänkbar händelse?
Med slump avser jag då utfallsmöjligheten a, b, c ... Ett utfall är kausalt nödvändigt, men hur ser det ut? När avgörs om en händelse är kausalt bunden vid någon orsak?

Vi kan genetiskt förklara utvecklingen och sluta oss till att det finns ett mycket stort antal mutationer i kedjan från de första levande varelserna på jorden till människan. Om vi i denna utvecklingskedja tar bort slumpen så måste människan (tidigt) en gång varit deterministiskt given. Eller hur?

Men vilken genetiker skulle hålla med er om det?

[Algotezza]

Slumpen är ett utmärkt skaparverktyg för såväl naturen, gudar (om de finns) och människor.

[Pilatus]

Ett utfall är kausalt nödvändigt, men hur ser det ut? När avgörs om en händelse är kausalt bunden vid någon orsak?

Ett utfall är inte kausalt bunden, nödvändig. (märker här att du leker Marx men han hade ruggiga krav mer än så, sov gott)

Vi kan hålla Marx utanför denna diskussion. Engels däremot, spånade en hel del om naturens dialektik. Han hade dessutom rejält fel i sin tro att människan åter skulle utvecklas om allt startade om med livets uppkomst. Friedrich Engels var övertygad om den antropiska principen. Men denna illusion är vederlagd av Jacques Monod. Utvecklingen kan studeras bakåt, men det finns ingen förutbestämd utvecklingslinje för framtiden.

Naturen utvecklas efter sina förutsättningar, men ramarna är vida och slumpen medverkar även i vår vardag. Om allt händer efter strikt kausala lagar skulle Engels haft rätt.

[Algotezza]

De som menar att det ej finns någon slump behöver ju inte tro på något slags stark determinism utan på någon form av intentionalism.

[Algotezza]

Ja, vad bestämmer främst våra liv? Orsaker i det förflutna eller framtida mål?

Vad förenar oss främst? Att vi har ett förflutet ihop eller kan skapa en framtid tillsammans genom att ha gemensamma mål och avsikter?

Determinism som jag tolkar det innebär att man fokuserar på orsaker i det förflutna men även framtida mål och avsikter här och nu formar våra liv. Freud bl.a. har gjort att vi ständigt blickar bakåt för att förstå oss här och nu men vi kan lika gärna blicka framåt och se vilka mål som förenar oss och skiljer oss åt för att förstå oss här och nu.

Men vi kanske inte har några verkliga mål längre, inga visioner? Politiker vill bara komma till maktens köttgrytor och hålla sig kvar där. Det är deras s.k. vision. Den vanliga människan vill ha så mycket pengar och grejor som möjligt här och nu. Och vara vid god kroppslig, mental och dental hälsa. Det är hennes vision.