Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Universum blir enligt ett resonemang av denna typ något annat än det universum vi tycker oss förnimma.

Är det bara ett tyckande att vi förnimmer vad som existerar?
På vilket sätt är analogier med rötter (matematik) mer relevant för en bestämmelse om vad som existerar?

Filosofiskt så har Kant, Russel och andra läst och tänkt och skrivit om begreppet existens.
Ämnet har diskuterats i ett par tusen år.
Är det verkligen dags att kasta deras argument överbord?

P: Är det bara ett tyckande att vi förnimmer vad som existerar?
I: Nej, tvärt om eftersom det går att förklara ”existens” med en logiskt förankrad modell.
Notera att vxv inte förklarar jaget.
När ateisten "predikar" sitt budskap, så tror jag dock inte han förstår vad universum representerar.
I annat fall skulle han uttrycka sig annorlunda.

P: På vilket sätt är analogier med rötter (matematik) mer relevant för en bestämmelse om vad som existerar?
I: Det som är intressant och fascinerande för min del är att matematiken indirekt förefaller verifiera modellen.

P: Filosofiskt så har Kant, Russel och andra läst och tänkt och skrivit om begreppet existens.
Ämnet har diskuterats i ett par tusen år.
Är det verkligen dags att kasta deras argument överbord?
I: Det vore att ta i, jag har enbart presenterat ett förslag, som jag personligen begriper och uppfattar som underbyggt.
Jag är inte tillräckligt påläst för att se om det finns motsättningar mellan den etablerade uppfattningen och min modell,
så det vore intressant att få synpunkter.

/Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=39pyB8UUF1w

[Pilatus]

“The gem cannot be polished without friction, nor man perfected without trials.” Confucius

[Illusionen]

“The gem cannot be polished without friction, nor man perfected without trials.” Confucius

"Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den." Confucius
https://www.youtube.com/watch?v=1hPHYB-_9oQ

/Illusionen

[xion]

Min herr son, sa vid något tillfälle, att kan man inte förklara något på ett enkelt sätt, så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna. Att krångla till och komma med uträkningar och diagram för att understödja sina påståenden, är en slags härskarteknik som är väldigt vanlig i många sammanhang. Roslings diagram är ett utmärkt exempel. Han kan ju påstå vad som helst för vem har ork att sätta sig in i den bakomliggande statistiken. Det är samma sak med det som Illusionen framför. Jag fattar ingenting av den där matematiken och orkar inte ens försöka. Vill man påstå något så måste man ge läsaren en chans, genom att göra det enkelt och begripligt. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".

[Illusionen]

Min herr son, sa vid något tillfälle, att kan man inte förklara något på ett enkelt sätt, så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna. Att krångla till och komma med uträkningar och diagram för att understödja sina påståenden, är en slags härskarteknik som är väldigt vanlig i många sammanhang. Roslings diagram är ett utmärkt exempel. Han kan ju påstå vad som helst för vem har ork att sätta sig in i den bakomliggande statistiken. Det är samma sak med det som Illusionen framför. Jag fattar ingenting av den där matematiken och orkar inte ens försöka. Vill man påstå något så måste man ge läsaren en chans, genom att göra det enkelt och begripligt. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".

Du skriver bl a citat, ”….så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.”
och konstaterar därefter ”Jag fattar ingenting…. och orkar inte ens försöka.”
Trots detta anser du dig kvalificerad att betygsätta innehållet som ”dunkelt tänkt”.
Vi står kanske inför ett pedagogiskt problem ?

Vad är ditt budskap ?
Vill du att jag slutar skriva i denna tråd ?
Vad föreslår du ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Vi står kanske inför ett pedagogiskt problem ?

De synpunkter som ofta förekommer, är att det inte går att förstå vad du menar. Den här tråden är väl bortåt tre år nu. Har du modifierat sådant som visat sig vara fel, otydligt eller bara reducerat bort sådant som varit irrelevant. Matematiken kan vara till hjälp förstås. Men saknas en förklaring till varför t ex bekanta begrepp som tid och rum framstår som otillräckliga och i behov av att kompletteras bör det ju kunna förklaras. Fysiken skiljer mellan grundenheter och härledda enheter.

Vad är tid enligt dig, kort och koncist uttryckt? Hur mäts tid? Är det en härledd storhet? Finns tid, eller är det enklast att betrakta tiden som en rörelse mellan händelser i rumtiden?

Bra pedagogisk träning på några frågor som har diskuterats massor i ett flertal trådar. Lycka till!

[Illusionen]

Vi står kanske inför ett pedagogiskt problem ?

De synpunkter som ofta förekommer, är att det inte går att förstå vad du menar. Den här tråden är väl bortåt tre år nu. Har du modifierat sådant som visat sig vara fel, otydligt eller bara reducerat bort sådant som varit irrelevant. Matematiken kan vara till hjälp förstås. Men saknas en förklaring till varför t ex bekanta begrepp som tid och rum framstår som otillräckliga och i behov av att kompletteras bör det ju kunna förklaras. Fysiken skiljer mellan grundenheter och härledda enheter.

Vad är tid enligt dig, kort och koncist uttryckt? Hur mäts tid? Är det en härledd storhet? Finns tid, eller är det enklast att betrakta tiden som en rörelse mellan händelser i rumtiden?

Bra pedagogisk träning på några frågor som har diskuterats massor i ett flertal trådar. Lycka till!

Har jag misslyckats med att förklara mitt koncept på ett begripligt sätt under så lång tid så förefaller det högst
osannolikt att jag skulle lyckas bättre framgent, så du får ta diskussionen ang tid med någon annan bättre lämpad.
Jag tycker det varit trevligt att diskutera med dig Pilatus, och att du uttrycker dig väl.
Anledningen till att jag återkom med några inlägg nu i höst var att jag ville komplettera med min syn på de
elektromagnetiska fälten.
Nu när detta är avklarat finns det inte längre någon anledning att fortsätta skriva obegripliga inlägg.

/Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=1H-O1WxDf40

[xion]

Min herr son, sa vid något tillfälle, att kan man inte förklara något på ett enkelt sätt, så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna. Att krångla till och komma med uträkningar och diagram för att understödja sina påståenden, är en slags härskarteknik som är väldigt vanlig i många sammanhang. Roslings diagram är ett utmärkt exempel. Han kan ju påstå vad som helst för vem har ork att sätta sig in i den bakomliggande statistiken. Det är samma sak med det som Illusionen framför. Jag fattar ingenting av den där matematiken och orkar inte ens försöka. Vill man påstå något så måste man ge läsaren en chans, genom att göra det enkelt och begripligt. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".

Du skriver bl a citat, ”….så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.”
och konstaterar därefter ”Jag fattar ingenting…. och orkar inte ens försöka.”
Trots detta anser du dig kvalificerad att betygsätta innehållet som ”dunkelt tänkt”.
Vi står kanske inför ett pedagogiskt problem ?

Vad är ditt budskap ?
Vill du att jag slutar skriva i denna tråd ?
Vad föreslår du ?

/ Illusionen

Vilket är mitt budskap?
Jag har inget särskilt budskap till dig. Inte heller har jag någon möjlighet att betygssätta innehållet, eftersom jag inte förstår det. Men dunkelt måste det vara eftersom jag inte tyckt mig se att någon annan förstår det heller. Så nog verkar vi stå inför ett pedagogiskt problem.
När jag var barn märkte jag att jag ofta tyckte annorlunda än andra människor. Till en början trodde jag att det var något fel på mig. Att jag var dum i huvudet på nåt vis. Så småningom har jag kommit underfund om att det inte alls är så. Jag är minst lika intelligent som andra, Särskilt inom logiken har det visat sig att jag har god potential. Detta har gjort att jag ändrat strategi. Nu för tiden står jag på mig. Jag har rätt till dess någon övertygat mig om att jag har fel.
Så fortsätt du att skriva när du känner att du har nått nytt att komma med. Det kan vara bra att lyfta upp tråden ibland för att den inte ska falla i glömska. Man vet ju aldrig. En vacker dag kanske någon dyker upp som förstår vad du menar.

[Illusionen]

Min herr son, sa vid något tillfälle, att kan man inte förklara något på ett enkelt sätt, så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna. Att krångla till och komma med uträkningar och diagram för att understödja sina påståenden, är en slags härskarteknik som är väldigt vanlig i många sammanhang. Roslings diagram är ett utmärkt exempel. Han kan ju påstå vad som helst för vem har ork att sätta sig in i den bakomliggande statistiken. Det är samma sak med det som Illusionen framför. Jag fattar ingenting av den där matematiken och orkar inte ens försöka. Vill man påstå något så måste man ge läsaren en chans, genom att göra det enkelt och begripligt. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".

Du skriver bl a citat, ”….så kan man inte tillräckligt om det. Man har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.”
och konstaterar därefter ”Jag fattar ingenting…. och orkar inte ens försöka.”
Trots detta anser du dig kvalificerad att betygsätta innehållet som ”dunkelt tänkt”.
Vi står kanske inför ett pedagogiskt problem ?

Vad är ditt budskap ?
Vill du att jag slutar skriva i denna tråd ?
Vad föreslår du ?

/ Illusionen

Vilket är mitt budskap?
Jag har inget särskilt budskap till dig. Inte heller har jag någon möjlighet att betygssätta innehållet, eftersom jag inte förstår det. Men dunkelt måste det vara eftersom jag inte tyckt mig se att någon annan förstår det heller. Så nog verkar vi stå inför ett pedagogiskt problem.
När jag var barn märkte jag att jag ofta tyckte annorlunda än andra människor. Till en början trodde jag att det var något fel på mig. Att jag var dum i huvudet på nåt vis. Så småningom har jag kommit underfund om att det inte alls är så. Jag är minst lika intelligent som andra, Särskilt inom logiken har det visat sig att jag har god potential. Detta har gjort att jag ändrat strategi. Nu för tiden står jag på mig. Jag har rätt till dess någon övertygat mig om att jag har fel.
Så fortsätt du att skriva när du känner att du har nått nytt att komma med. Det kan vara bra att lyfta upp tråden ibland för att den inte ska falla i glömska. Man vet ju aldrig. En vacker dag kanske någon dyker upp som förstår vad du menar.

Att flera inte förstår, kan inte i sig utgöra ett argument för att det jag beskriver är dunkelt.
Det ligger närmare till hands att tro att konceptet är arbetskrävande och därtill svårtillgängligt.
Att det skulle vara dunkelt motsägs även av att jag har presenterat ett koncept, Delta-konceptet,
och redovisat en patentansökan baserad på konceptet, och har därutöver skrivit ett stort antal
inlägg i denna tråd, Vad utgör medvetandets referens ?, där jag förtydligar detaljer.
Informationen, som är omfattande och bl a ingående beskriver bakgrunden till fenomenet TID,
finns alltså tillgänglig för den som ev är intresserad och har tillräcklig ork.

/Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=8hyfYa8kbN8

[Illusionen]

.
NÅGRA KORTFATTADE KOMMENTARER OCH FÖRTYDLIGANDEN, ANG TID OCH JAGET

Det följande finns beskrivet i konceptet och tidigare inlägg, dock kanske inte i denna version.

Från matematiken minns vi att ytan (Y) på en sfär kan skrivas som, Y = 4π r²
Vi föregriper resonemanget något och antar att radien, r, är 1, vilket ger Y = 4π 1² = 4π
4π symboliserar därigenom här ytan på en sfär (med radien 1).
Viktigt att notera är att när vi sätter r = 1, förankrar vi samtidigt resonemanget till verklighetens rum-tid.

Balanskriteriet, 2ΔØ, symboliserar olika ”viktade” sfärer(= sfärer med olika ”densiteter”).
Sfärernas radier kan då inte båda vara 1, utan en radie-differens förekommer. Orsaken till detta är att
finna i att balanskriteriet, 2ΔØ, är format av maskeringsprincipen via egenreferensens förankring i G.
Maskeringen medför m a o att viktningen/balansen sfärerna sinsemellan störs som funktion av förankringen.
Begreppet RUM-TID har sin grund i detta.

Från tidigare känner vi till de statiska fälten, som två lagringsformer.
εο = 10⁷ / 4π c² .......... A/V ∙ s/m
μο = 4π / 10⁷ ............. V/A ∙ s/m

1/εο = c² 4π / 10⁷ ....... V/A ∙ m/s = c² Y / 10⁷ ... vilket (för lagringsformen 1/ε) ger Yε = 1/10⁷∙c²
1/μο = 10⁷ / 4π .......... A/V ∙ m/s = 10⁷ / Y ....... vilket (för lagringsformen 1/μ) ger Yμ = 1/10⁷

Vi noterar här att Yμ och Yε skiljer sig enormt åt i storlek, vilket innebär att radien här inte är 1.

YT-relationen, Yμ / Yε , erhålls som, 1/10⁷ / 1/10⁷∙c² = c²

YT-relationen refererar då till en radie-differens som är √ c² = ±c, ur respektive förankringsperspektiv.

Maskeringsprincipen, MP, förändrar således SKALÄRT (ur det atomära perspektivet) de ”ursprungliga”
likvärdiga radierna. Fälthastigheten c är därigenom inte en egentlig hastighet, utan ett atomärt uttryck för
en skalär relation i förhållande till förnimmelsens egen struktur. Den skalära relationen gäller enbart för
respektive individuell maskering, och förekommer i olika skepnader som funktion av aktuell förankring.
Balanskriteriet, 2ΔØ symboliserar detta.

Begreppet RUM-TID inkl egenskaper, har principiellt sin grund i de individuella SKALÄRA DIFFERENSER,
som de skilda förankringsberoende yt-relationerna ger upphov till.

De inverterade sorterna tolkas som relativa SKIFT mellan lagringsformerna/fälttyperna.
De i konceptet beskrivna "tänjningarna/dubbel-rotationerna/ROT" har sin grund i 4π uttrycken.
Skiftet medför att täljare och nämnare refererar till lagringsformernas relation.
C² utgör den reella hastighets-relationen mellan lagringsformerna, ur ”observatör-perspektiv”.
Geometriska medelvärdet av dessa lagringsformer är c = 1 / √ εο μο = ±c
Viktigt att notera är att +c och –c är olika förankrade, vilket utgör grund för RUM-TID,
och en del av svaren på nedanstående frågor.
Respektive förankring refererar till aktuell maskering i grundtillståndet, G, via MP.

Sammanfattat representerar c enligt konceptet en ”reell” relativ strukturobalans mellan
lagringsformerna/fälttyperna (beroende av G-status).

RELATIVT den egna strukturen, +f, är den ”observerade” strukturen NEGATIV, −f,
Ur observatörens perspektiv är då geometriska medelvärdet av strukturerna,
+f och –f, √+f ∙ −f = ±jf samtidigt som medelvärdet av ±jf är √+jf ∙ −jf = ±f.
Det medför att +c och –c har ett imaginärt medelvärde som är √+c ∙ −c = ±jc.
Observera att även detta refererar till skilda förankringar, och perspektiv.
De skilda förankringarna får således, utöver de reella strukturerna, även perspektivberoende
IMAGINÄRA MEDELVÄRDE-strukturer till konsekvens, som vi har att beakta.
Dessa imaginära medelvärden ingår i strukturobalansen mellan lagringsformerna/fälttyperna,
och utgör en del av vår RELATION till UNIVERSUM (via G).

Den sammantagna strukturobalans-relationen är således KOMPLEX, och ÖMSESIDIGT
perspektivberoende, till sin natur. Detta utgör bl a bas för Euler-tabellen i konceptet.

Kommunikation, vxv, vid relativrörelse, v, är enligt konceptet beroende av dessa reella och
imaginära struktur-relationer.

Den REELLA hastighets-relationen, ±c, mellan lagringsformerna, påverkas av v, relativt
MEDELVÄRDET jc, ur respektive ”observatör-perspektiv, som,
ΔVXV ”RE”: √(+c + v)(–c + v) / jc = √(–c² + v²) / jc = jc√1– (v/c)² / jc = ±√1– (v/c)² (= ESR)

Den IMAGINÄRA hastighets-relationen, ±jc, mellan lagringsformerna, påverkas av v, relativt
MEDELVÄRDET ±c, ur respektive ”observatör-perspektiv, som,
ΔVXV ”IM”: √(+jc + v)(–jc + v) / c = √(+c² + v²) / c = c√1+ (v/c)² / c = ±√1+ (v/c)²

I vxv perspektiv ger detta således de överordnat balanserande resultaten,
ΔVXV ”RE” , ±√1– (v/c)²
ΔVXV ”IM” , ±√1+ (v/c)²


Så till frågorna,

P: Vad är tid enligt dig, kort och koncist uttryckt?
I: Baserat på den inledande Euler-tabellen kan TID enligt konceptet beskrivas som:
Ur medvetandets referensperspektiv, sammanlänkande vxv-substitut för komplex interferenseffekt
via skilda (DRP) referenser (MP), där egen-referenserna förankrar vxv i grundtillståndet, G.

Ändå mer kortfattat och koncist uttryckt är TID:
Effekt av ”förankrings-obalans” p g a olika egen-referens-förankringar i G,
vilket kanske mer begripligt skulle kunna uttryckas som,
Överbryggningseffekt mellan skilda förankringsperspektiv (p g a olika egen-referens-förankringar).

P: Hur mäts tid?
I: Fler har ju hävdat att tid är det som mäts med klockor, och så kan man givetvis säga.
Samtidigt visar ett sådant påstående att man inte behärskar vad tid egentligen representerar.
När jag efterlyser en trovärdig definition av TID får jag ofta något av följande två svar,
• Tid är det som mäts med klockor.
• Tid är avståndet mellan händelser.
För mig lever dessa svar inte upp till vad som avses med en trovärdig DEFINITION.
Däremot kan svaren betraktas som enkla BESKRIVNINGAR.
Vare sig ”klockor” eller ”händelser” är definierade i svaren, således ej heller TID.

P: Är det en härledd storhet?
I: Är redovisat i tidigare inlägg.

P: Finns tid, eller är det enklast att betrakta tiden som en rörelse mellan händelser i rumtiden?
I: Svaret ges av mitt första inledande svar.
Viktigt här är att TID ej kan definieras utifrån enbart vår atomära verklighet.

I: Komplexiteten i frågeställningen kring TID medför att det inte går att förenkla så som vore önskvärt..
Det rör sig om samband av delvis metafysisk natur, som ej kan beskrivas i enbart reella termer.
För att bättre förstå och beskriva TID, krävs det ett resonemang där del-sambanden successivt tar form.
Ett möjligt tillvägagångssätt är att målmedvetet arbeta sig igenom och begrunda nedanstående,
punkt för punkt, och ej gå vidare till nästa punkt innan man behärskar punkterna innan.

• SKILDA REFERENSER enligt patentkrav 1, ger INDIVIDUELLT förankrade G-värden, via MP.
• NORMERAT: Viktat G-värde (= universellt perspektiv, UP).
• EJ NORMERAT: Ej viktat individuellt G-värde (= atomärt perspektiv, AP), p g a skilda referenser.
• FENOMEN: Effekt av NORMERAD och EJ NORMERADE ”G-värden”.
• RUM-TID: Länkar, som vxv-substitut, samman skilda individuella förankringar i G.
• 2ΔØ: Modell för perspektivberoende rum-tid (= ”förankrings-obalans” via olika referenser).
• EULER-TABELL: Beskriver INTERFERENS mellan INDIVIDUELLA förankringar (ur ett perspektiv).

I oktober 2015 skrev jag ett inlägg med i stort följande innehåll.
Jag vet inte om någon förstått vad jag avser med PERSPEKTIV-GRÄNS-ÖVERSKRIDANDE, det jag här beskriver
är dock av så fundamental betydelse för förståelsen av hur begreppen RUM-TID och JAGET är sammanlänkade,
att jag väljer att upprepa texten här.

VAD SYMBOLISERAR/REPRESENTERAR JAGET ?

I tidigare inlägg beskrivs hur förnimmelsen är ”PERSPEKTIV-GRÄNS-ÖVERSKRIDANDE”.
Som ni minns från dessa tidigare inlägg, kännetecknas det,
atomära perspektivet, AP, av INDIVIDUELLA REFERENSER, (AP = vår verklighet), och det
universella perspektivet, UP, av ÖMSESIDIGA REFERENSER. (UP = ”frisvävande” = "neutral")
Detta kan formuleras som att RUM-TIDEN:s förutsättningar bestäms av REFERENSNEUTRAL balanserad
ömsesidig normerad växelverkan.
FÖRNIMMELSEN är, till skillnad från rum-tidens balanserade växelverkan, REFERENSBEROENDE.
Referensberoendet medför att obalans (= funktion av MR) introduceras.
Det är denna MR-OBALANS som utgör grund för förnimmelsen. Algotezzas fråga får härigenom sitt svar.
Rum-tid och förnimmelse kännetecknas således därigenom av OLIKA FÖRUTSÄTTNINGAR (via olika referenstyper).
REFERENS-DIFFERENSEN mellan perspektivtyperna, är av komplex typ.
Behovet av G är en följd av referens-differensen.
Balanskriteriet, ∆Ø, är en atomär modell för sidställningen.

För vårt medvetandes ”EXISTENS” krävs att det balanserade universella perspektivet omformas (= transformeras)
till ett ”sidställt” atomärt perspektiv, med individuella referenser (= MR).
Denna perspektiv-omformning har jag valt att benämna REFERENS-KONVERTERING.
Konverteringen sker atomärt via hjärnans och sinnenas organisation, och referenser.
Referenskonverteringen ombesörjer referens-differens-omvandlingen från UP till AP.
Den sannolikt enklaste och renaste principen för detta baseras på olika konstellationer av resonans.
Förnimmelsen och dess egenskaper ger vår verklighet, med dess TID och RUM, och är en konsekvens av
referenskonverteringen.

Det är först när vi förstår denna bakgrund till rumtiden som det finns underlag för att ATOMÄRT beskriva
”jaget”, ur vårt illusoriska atomära rum-tids-perspektiv, som sekundär kombination/samverkan av bl a,
• sinnenas momentana fältprojektioner inom rumtiden
• ärvda bearbetningskriterier/mekanismer
• tidigare minnesregistreringar av sinnesintryck
• korrelationsavsökning inkl styrning
• muskel-kontroll/styrning

Punkterna här utgör m a o enbart atomära RUBRIKER under vilka ryms bl a beskrivna vxv-mekanismer.
Vxv-mekanismerna är komplicerade, komplexa, referensberoende och därigenom svåra att överblicka.

Vår verklighet är således en, p g a REFERENS-KONVERTERINGEN, transformerad ILLUSION.
Bakom illusionen döljer sig vårt tidlösa universella ursprung.

En fascinerande tanke och vision, och något för ateisten att bita i !

Universum finns således även i frånvaro av våra liv/förnimmelser inkl sinnen, men då i annan
balanserad/imaginär tappning, utanför det rum-tidens reella ramverk stipulerar.

I övrigt v g se mina tidigare inlägg daterade 14 sep 2013 och 24 aug 2014.





Det följande skall enbart uppfattas som några högst personliga tankar i ämnet, som rör bakgrunden till
nedanstående "Euler-tabell".

Tabellens interferensmönster är synkroniserat (= anpassat) till universums överordnade dynamik, via G.
Det innebär att mönstret eftersträvar en balanserad/neutral ”relation” till universums dynamik.
Detta balanserade mönster benämns här balans-mönster. Vid relativrörelse påverkas (= störs) interferensmönstret,
via växelverkan, och avviker därigenom från balans-mönstret.
Förenklat kan detta beskrivas som att reproduktionen av ΔØ (likt ett svänghjul) anpassar sig till universum.
Newtons andra lag, beskriver proportionalitet mellan kraft och acceleration, och är en direkt effekt/följd av detta.

Matematiken och dess regelverk är tänkt att återspegla och beskriva hur vi förnimmer vår verklighet.
För vissa är matematik ett elegant verktyg med vars hjälp man försöker förstå och beskriva verkligheten,
för andra närmast en absolut lag, eller i ytterlighetsfallet en Gud som anses ha alla svar.
Personligen är jag av uppfattningen att enbart matematik ensamt aldrig kan besvara frågan vad universum
egentligen representerar. Det finns m a o en gräns (i form av vår verklighet som stipulerar regelverket) för hur långt
matematikens domäner sträcker sig, och denna insikt fick mig att skriva ned mina tankar, i form av Delta-konceptet.

Kännetecknande för matematiken är att den använder sig av siffror för att beskriva den förnimbara verkligheten
och dess begrepp och storheter. För mig personligen har det varit viktigt att försöka förstå vad siffrorna representerar,
varför min första fråga blev, Kan vi lita på att siffror ej döljer bakomliggande samband som vi ej direkt kan förnimma,
och verifierar siffrorna och tillhörande regelverk på något sätt indirekt konceptet ?

Låt mig ta två i all sin enkelhet fascinerande och avslöjande exempel, varför är x^0 = 1 och 0! = 1 ?
Här är det extra viktigt att vara observant på vad siffror representerar i sina olika sammanhang.
I dessa aktuella exempel hävdar jag att noll (0) representerar, och indirekt verifierar, bakomliggande
ej förnimbara samband. Dessa dolda samband formar matematikens regelverk, som t ex kvot och produkt.
KVOT och PRODUKT härrör enligt konceptet från växelverkan-relationen och reproduktionen av ∆Ø.
Vid exponentialfunktion finns det ett tal som upphöjt till x har en derivata-kurva som sammanfaller
med grundfunktionens kurva. Talet utgörs av basen till den NATURLIGA logaritmen: e ≈ 2,72
Om vi deriverar y(x)=e^x får vi m a o derivatan y´(x)=e^x.
Begrunda vad detta medför/innebär, och ni förstår bakgrunden till separationen i balanskriteriet ∆Ø !
Euler-tabellen baseras på dessa resonemang.

Det vi förnimmer är (enligt konceptet) effekt av den EJ NORMERADE obalans/differens som
MaskeringsPrincipen, MP, via individuella förankringar i G förorsakar. Ömsesidigheten i den ej
normerade relationen, mellan de individuella förankringarna, beskrivs via nedanstående tabell.
I konceptet redogörs för hur KVOT och PRODUKT tillämpas ömsesidigt och symmetriskt i tabellen.

Att resultatet blir 1, som i, x^0 = 1, har sin förklaring i den, via kvot- och produkt-bildning baserade,
ömsesidiga VXV-RELATIONEN. Siffran ett (1) symboliserar här BALANS i den ömsesidiga VXV-RELATION,
som representerar de dolda bakomliggande samband som vår förnimbara verklighet härrör från.
Balanskriteriet Ư symboliserar i sin tur RUM-TID, och ges av bakomliggande relations-samband,
formade av MP inkl individuella förankringar i G, där basen e, via symmetrin, återspeglar balansen.

Mot bakgrund av ovanstående är min personliga slutsats och övertygelse att vår verklighet ej
representerar något "absolut", utan det "finns i någon bemärkelse" något för oss dolt "bortom" rumtiden.
Det är utifrån detta resonemang jag håller för sannolikt att ”vårt reella rum” med dess koordinater är
en transformerad överlagrad skeneffekt i universum, genererad via våra egna sinnens interna strukturer.
Detta kan formuleras som att komplexiteten hos vår illusoriska "egenstruktur" troligen omöjliggör modeller
för underliggande strukturer.
Begrepp som t ex OÄNDLIGHET går dock att förklara via i tidigare inlägg omnämnda atomära princip
”Avig och rät”, i vilken den aviga strukturen kan liknas vid en balanserande strukturellt ”skiftad” struktur.
På min hemsida avser jag att redogöra mer detaljerat för principen "AVIG och RÄT".

Anm
Från läroboken känner vi till att för ett heltal större än noll är fakulteten lika med produkten av alla
heltal från 1 upp till och med talet självt. Man gör därutöver definitionen, 0! = 1
Viktigt är att fakultet kan utvidgas till att vara definierat för alla komplexa tal utom de negativa heltalen.
Gammafunktionen är en matematisk funktion av intresse, som generaliserar fakulteten n!, det vill säga
heltalsprodukten 1 · 2 · 3 · ... · n, till de reella och komplexa talen.



/ Illusionen / "Båtbyggaren"/ och trogne samtalspartnern Jeppe


DELTA-KONCEPTET
Hemsida: http://www.maticwe.com kommer att kompletteras med principen, ”Avig och rät”, och få ny adress.
E-post: delta@maticweb.com kommer senare att utgå och ersättas med ny adress,
E-post: bengtdelta@gmail.com

https://www.youtube.com/watch?v=1hPHYB-_9oQ (se gärna de vackra natur-fotografierna!)

"Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den." Confucius



Jeppe



Sista båten vi byggde.

[Sceptisk]

Eftersom referens betyder förhållandet mellan två objekt där det ena har någon slags koppling till det andra så tycks frågan utgå ifrån att medvetandet är ett objekt. Problemet är att vi inte kan hitta något sådant objekt. Se även qualia: Du kan veta allt om en fladdermus, hur den ser ut, vad dess kropp består av, hur den lever etc, men du/jag kan inte veta hur det är att vara en fladdermus.

[Pilatus]

I: Fler har ju hävdat att tid är det som mäts med klockor, och så kan man givetvis säga.
Samtidigt visar ett sådant påstående att man inte behärskar vad tid egentligen representerar.

Det finns ett stort antal forumdeltagare som redovisat sina synpunkter i tråden. De svaren har varit vida mer omfattande än du redovisar här. Citatet av Einsteins svar är föredömligt enkelt och sant i sin milda humor, men det är bara ett svar i mängden. Vad som skulle vara fel eller otillräckligt enligt dig vet ingen ännu. Du hänvisar endast till din egen hypotes och tycks mena att andra möjligen har rätt ur ett atomärt betraktelsesätt. Vem som omfattar en atomär världsbild är inte klarlagt. Ingen har sagt sig tillhöra en kategori människor som tror på en atomär världsbild. Det var på Demokritos tid som man diskuterade i sådana termer.

Diskussionen kör därmed snabbt fast. Men jag vill bestämt påstå att stor möda har lagts ner av många forumdeltagare, de har ofta visat stor kreativitet. Några har till och med sagt sig förstå ditt koncept.

Jag tycker, uppriktigt sagt, direkt illa om ditt bemötande då du skriver att de som försökt förstå vad fysiken handlar om "inte behärskar vad tid egentligen representerar". Även i det fall du har helt rätt i ditt antagande så är det litet obetänkt att bemöta forumets deltagare så, för jag tror inte att du skulle lagt ner tre år av din tid på att försöka övertyga ett gäng kretiner om att du kommit på hur det egentligen förhåller sig i världen, om du verkligen hade trott vi var oförmögna att "behärska" ett av fysikens mest fundamentala grundbegrepp.

[Illusionen]

I: Fler har ju hävdat att tid är det som mäts med klockor, och så kan man givetvis säga.
Samtidigt visar ett sådant påstående att man inte behärskar vad tid egentligen representerar.

Det finns ett stort antal forumdeltagare som redovisat sina synpunkter i tråden. De svaren har varit vida mer omfattande än du redovisar här. Citatet av Einsteins svar är föredömligt enkelt och sant i sin milda humor, men det är bara ett svar i mängden. Vad som skulle vara fel eller otillräckligt enligt dig vet ingen ännu. Du hänvisar endast till din egen hypotes och tycks mena att andra möjligen har rätt ur ett atomärt betraktelsesätt. Vem som omfattar en atomär världsbild är inte klarlagt. Ingen har sagt sig tillhöra en kategori människor som tror på en atomär världsbild. Det var på Demokritos tid som man diskuterade i sådana termer.

Diskussionen kör därmed snabbt fast. Men jag vill bestämt påstå att stor möda har lagts ner av många forumdeltagare, de har ofta visat stor kreativitet. Några har till och med sagt sig förstå ditt koncept.

Jag tycker, uppriktigt sagt, direkt illa om ditt bemötande då du skriver att de som försökt förstå vad fysiken handlar om "inte behärskar vad tid egentligen representerar". Även i det fall du har helt rätt i ditt antagande så är det litet obetänkt att bemöta forumets deltagare så, för jag tror inte att du skulle lagt ner tre år av din tid på att försöka övertyga ett gäng kretiner om att du kommit på hur det egentligen förhåller sig i världen, om du verkligen hade trott vi var oförmögna att "behärska" ett av fysikens mest fundamentala grundbegrepp.

För mig är konceptet ett rent fritidsintresse, med målsättning att söka svaren på några obesvarade fundamentala frågor.
För att inte provocera och irritera andra med mina funderingar har jag av det skälet försökt begränsa mitt skrivande till den här tråden.
Man väljer själv om man vill läsa tråden eller ej. Av antalet visningar (> 100.000) att döma, saknas ej intresse för trådens innehåll.
Om du nu ändå blir förargad på mig för att jag ger uttryck för egna åsikter, och tydligen inte förklarat tillräckligt bra för att du ska vara nöjd,
trots att jag försökt så gott jag förmår, får jag intrycket av att du vill styra diskussionen utifrån uppfattningar jag inte delar.
Ditt inlägg är skrivet i så negativ och krävande anda att ingen av oss är betjänt av en fortsatt diskussion.
Jag har fått redogöra för mina teorier och har egentligen inte så mycket mer att tillägga, så försök att glömma mig Pilatus,
så lovar jag att inte återkomma.

/Illusionen

Saliga de som är fattiga i anden,
dem tillhör himmelriket.

................Bergspredikan

https://www.youtube.com/watch?v=Ed9aFOFxoL0

[Algotezza]

Det är snarare så att jaget/medvetandet är den fasta, icke i sig som objekt förnimbara, punkt i vårt upplevelseuniversum till vilket vi refererar allt förnummet för att det ska få kvalitativa och kvantitativa UPPLEVDA egenskaper.

[Sceptisk]

Alternativt så skulle det kunna vara så att medvetandets referens är sig självt. Eftersom det inte går att jämföra eller referera mellan objekt och subjekt eller tvärtom. Objekt kan endast referera till objekt, som exempelvis föremål och abstraktion eller verklighet och teori samtidigt som subjekt endast kan referera till subjekt - "jag är jag". Medvetandets referens blir därmed sig självt - medvetenhet om att man är medveten, vilket innebär självmedvetenhet. Men det går också att se en utökad medvetenhet om andras medvetenhet, att man kan bli varse om att andra är medvetna varelser och "jag är jag" kan även inkludera "du och jag", "vi är vi", osv. Att bli varse om att vi har en gemenskap i detta då vi formar relationer och lär känna varandra kan innebära att intersubjektivitet uppstår och det individuella jaget visar sig inte vara så autonomt som vi gärna kanske vill tro utan att vi är förenade i en gemensam subjektivitet där våra skillnader ändå är flyktiga och föränderliga liksom världen är flyktig och föränderlig. Det går då att tänka sig att det kanske finns en dimension där allas medvetanden flyter samman i ett universellt medvetande, ett allomfattande "Jag är", ett ur-medvetande som vi spårar vår härkomst från och att vi människor lever i illusionen av individualitet och objektivitet.